Дело № 2-13/2023
45RS0004-01-2022-000882-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово
Курганская область 16 января 2023 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,
при секретаре судебного заседания Никитиной В.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» (далее - ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась в АО «Экспобанк» (далее – Банк) за получением кредита, в иных услугах не нуждалась. Предложенные Банком условия о процентной ставке, сроке кредитования, размере кредита истца устроили. 17.11.2021 между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №*-А-11. Поскольку истец не обладает специальными знаниями в финансовой сфере, при заключении договора истец исходила из того, что все условия кредитного договора являются необходимыми и достаточными, поэтому поставила подписи во всех разделах, где было указано представителем Банка. При заключении договора купли-продажи автомобиля № ЮЕ/11-50 от 17.11.2021 для более комфортного использования транспортного средства истцом было приобретено дополнительное оборудование, перечень и стоимость которого указаны в заказе-наряде на установку дополнительного оборудования. Общая стоимость дополнительного оборудования с установкой составила 150 000 руб. Работы по установке дополнительного оборудования не выполнены, ответчик наряд-заказ не предоставил. Полные сведения о размере платежа за дополнительное оборудование истцу стали известны только при получении автомобиля, после заключения кредитного договора. В связи с тем, что истец не был должным образом проконсультирован работником ответчика о невозможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг, договор купли-продажи транспортного средства был заключен на крайне не выгодных для истца условиях. 29.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму, уплаченную за навязанные дополнительные услуги в размере 150 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании положений статей 4, 10, 12, 16, 22 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в результате нарушения прав потребителя на получение дополнительного оборудования в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования увеличила. Просила взыскать с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» убытки, причиненные в результате нарушения прав потребителя на получение дополнительного оборудования в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 006,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 118-120).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи ей было разъяснено, что первоначальный взнос за автомобиль составляет 150 000 руб. Указанная сумма была уплачена в кассу ответчика наличными, что подтверждается чеком. Однако, после заключения кредитного договора и перечисления денежных средств за автомобиль выяснилась, что стоимость автомобиля на сумму первоначального взноса не уменьшилась. В автосалоне ей пояснили, что 150 000 руб. было уплачено за дополнительное оборудование. Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2021 № ЮЕ/11-50 стоимость автомобиля установлена в размере 589000 руб. и включает в себя стоимость его доставки до склада покупателя, а также стоимость дополнительного оборудования с установкой. Таким образом, стоимость дополнительного оборудования согласно заказу-наряду от 17.11.2021 в размере 150 000 руб. уплачена излишне. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 17.11.2022 исковые требования не признала, пояснив, что дополнительное оборудование было установлено на автомобиль согласно заказу-наряду. Автомобиль истцом был осмотрен, каких-либо претензий высказано не было. При несогласии с условиями договора купли-продажи ФИО1 имела возможность отказаться от его заключения. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 589000 руб., оплаченных за счет кредитных средств, представленных АО «Экспобанк» в рамках кредитного договора №* от 17.11.2021 отказать. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, обязать ООО ЮРАЛ ТРЭЙД» перечислить денежные средства в размере 589000 руб. на текущий счет истца для погашения задолженности по кредитному договору.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1 проводил исследование принадлежащего ей автомобиля №* на предмет наличия дополнительного оборудования согласно перечню, указанному в заказе-наряде. Установлено, что перечисленное оборудование на автомобиле имеется, за исключением камеры заднего вида и видеорегистратора, антикоррозийного покрытия, ковров в салон, набора автомобилиста. Дополнительное оборудование имеет признаки бывшего в употреблении, точную дату установки назвать не может. Склонен полагать, что дополнительное оборудование было установлено заводом-изготовителем либо при первоначальной продаже автомобиля, т.к. установленная на автомобиль истца сигнализация в настоящее время имеет другую модификацию.
Заслушав истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2021 между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и ФИО1 заключен договор № ЮЕ/11-50 купли-продажи транспортного средства №*, **.**.**** (далее – договор купли-продажи).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля устанавливается в размере 589000 руб. и включает в себя стоимость его доставки до склада продавца, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой).
Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос – 0,00 руб., оставшаяся часть цены договора в размере 589000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Экспобанк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля (пункт 2.2 договора купли-продажи).
Стоимость дополнительного оборудования составляет 150000 руб. Его перечень определен в заказе-наряде на дополнительное оборудование для автомобиля №*, **.**.****, от 17.11.2022 № ЕЮ/11-50: сигнализация с обратной связью (38 5000 руб.), сирена для сигнализации (5000 руб.), расходные материалы: ремкомплект М6 (3500 руб.), антикоррозийная обработка (25000 руб.), антигравийная обработка (25000 руб.), парктроник (10000 руб.), камера заднего вида и регистратор 15000 руб.), набор автомобилиста (7800 руб.), ковры в салон (5200 руб.), зимняя резина (15000 руб.).
За дополнительное оборудование ФИО1 уплачено ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» 150000 руб. наличными, что подтверждается чеком от 17.11.2021.
Для оплаты стоимости автомобиля между АО «Экспобанк» и ФИО1 17.11.2021 заключен кредитный договор №*, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 763657,50 руб., в том числе 589000 руб. – на оплату полной стоимости транспортного средства (пункты 1, 3, 11).
Согласно выписке из лицевого счета за период с **.**.**** по **.**.**** АО «Экспобанк» **.**.**** на основании заявления ФИО1 перечислил ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» денежные средства в размере 589000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от **.**.**** № ЮЕ/11-50.
Из вышеизложенного следует, что за автомобиль и дополнительное оборудование истцом уплачено 739000 руб.
Факт исполнения истцом в полном объеме обязанности по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от **.**.**** № ЮЕ/11-50 ответчиком не оспаривался.
Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от **.**.****.
Истцом **.**.**** в адрес ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» направлено требование о возврате денежных средств в размере 150000 руб., которое получено адресатом **.**.**** (отчет об отслеживании почтового отправления).
До настоящего времени требование ФИО1 ответчиком не исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм следует, что условия о товаре и цене являются существенными условиями договора купли-продажи.
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** № ЮЕ/11-50 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о товаре – автомобиль №*, **.**.****, и его цене, которая включает в себя стоимость дополнительного оборудования, – 589000 руб., что прямо следует из положений пунктов 1.2 и 2.1 договора купли-продажи.
Пунктом 6.5 договора купли-продажи установлено, что при досрочном расторжении настоящего договора, в том числе одностороннего расторжения договора покупателем до момента передачи автомобиля от продавца покупателю, покупатель должен возместить продавцу убытки в размере, соответствующем фактически понесенным расходам продавца на проведение работ по установке и/или снятию с автомобиля дополнительного оборудования (сигнализации, магнитолы и т.п.), перечень которого был согласован с Покупателем. Данные расходы продавец вправе удержать из денежных сумм, подлежащих возврату покупателю (п. 2.7 настоящего договора).
Согласно представленным сторонами копиям договора купли-продажи автомобиля от **.**.**** № ЮЕ/11-50 пункт 2.7 в тексте договора купли-продажи отсутствует.
Перечень и стоимость дополнительного оборудования в рамках договора купли-продажи определены только в наряде-заказе от **.**.****. Доказательств того, что между сторонами были согласованы иные перечень и стоимость дополнительного оборудования суду не представлено.
Согласно договорам купли-продажи, заключенным ранее собственниками автомобиля №*, его стоимость составляла: 321000 руб. (по договору купли-продажи от **.**.****), 370000 руб. (по договору купли-продажи от **.**.****), 455000 руб. (по договору купли-продажи от **.**.****). В договоре купли-продажи от **.**.**** (копия представлена ответчиком) заключенным между ООО «АЦ ФИО4» и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», цена договора не указана.
Оценив условия договора купли-продажи в их совокупности (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 6.5), суд приходит к выводу, что в стоимость автомобиля (589000 руб.) включается стоимость дополнительного оборудования, перечень которого приведен в заказе-наряде от **.**.**** (150000 руб.). Кроме того, ответчиком представлен перечень дополнительного оборудования от **.**.**** для автомобиля №*, 2015 года выпуска (л.д. 80 оборот), согласно которому дополнительное оборудование в виде: сигнализации с обратной связью, сирены для сигнализации, иммобилайзера, расходных материалов, видеорегистратора и набора автомобилиста, а также установка дополнительного оборудования предоставлены покупателю в подарок. Стоимость транспортного средства составляет 589000 руб.
Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Учитывая, что истцом по договору купли-продажи за автомобиль и дополнительное оборудование уплачено 739000 руб., что не соответствует условию договора купли-продажи о цене, сумма в размере 150000 руб., внесенная истцом в кассу продавца наличными денежными средствами, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Согласно заключению эксперта №* от **.**.**** НЭЦ Независимая Авто Экспертиза (исполнитель ФИО3) на автомобиле №*, **.**.****, принадлежащем ФИО1, установлено дополнительное оборудование: сигнализация с обратной связью «Томагавк868», сирена для сигнализация, защита картера автомобиля, антигравийная обработка, парктроник, зимняя резина. Отсутствует: камера заднего вида и регистратор, антикоррозийная обработка, набор автомобилиста, ковры в салон.
Вместе с тем, истцом исковые требования о взыскании стоимости неустановленного на автомобиль дополнительного оборудования не заявлены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль был приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от **.**.**** №* «О защите прав потребителей».
Статьей 22 Закона Российской Федерации от **.**.**** №* «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от **.**.**** №* «О защите прав потребителей»).
Требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя в установленный законом сроком истцом не заявлено. Данное требование может быть заявлено самостоятельно.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от **.**.**** №* «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55).
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, негативно отразившиеся на его здоровье, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **.**.**** №* «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», составляет руб. 77 500 руб. (150000 + 5000) x 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** № ЕЮ/11-50 и возврате денежных средств в размере 589000 руб. истцом не заявлялись.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: денежная сумма, излишне уплаченная по договору купли-продажи, в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату проведения экспертизы в размере 9500 руб. и оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается письменными материалами дела (заказ-наряд № ДШ00007165 от 02.11.2022, квитанция от 15.11.2022 № 0150, договор оказания юридических услуг от 28.09.2022, расписка в получении денежных средств от 28.09.2022).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего.
Расходы на оплату услуг эксперта (заключение № 1/14/11/2022 от 14.11.2022) не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку проведение экспертизы не являлось необходимым для реализации истцом права на обращение в суд в рамках заявленных истцом исковых требований о возврате излишне уплаченной по договору денежной суммы. Соответственно расходы на ее производство возмещению истцу не подлежат.
Стоимость юридических услуг согласно договору оказания юридических услуг от 28.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО5, включает в себя, помимо прочего, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления. В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела в судебных заседаниях (17.11.2022, 10.01.2023, 16.01.2023) представитель истца не участвовал. Учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг (консультация, составление искового заявления, заявление об увеличении исковых требований, направление копий документов лицам, участвующим в деле), продолжительность рассмотрения дела заявленные истцом ко взысканию судебные издержки на услуги представителя в размере 50000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Далматовского района подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5825 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера (моральный вред) + 5525 руб. от суммы 232 500 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*) денежную сумму в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 77500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего – 237500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Далматовского района Курганской области государственную пошлину в размере 5825 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.В. Пшеничникова
Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.