Дело №

УИД 89RS№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года <адрес>

Верещагинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> без водительского удостоверения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> краю, получил механические повреждения. На момент вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по полису <данные изъяты> но ФИО1 не был указан как лицо, допущенное до управления транспортным средством. Страхователем и собственником данного транспортного средства являлась ФИО2 Представитель <данные изъяты> <адрес> обратился с заявлением о страховом возмещении в <данные изъяты>». На основании заявления и предоставленных документов, <данные изъяты>» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвело страховую выплату УФК по <адрес> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> 00 копеек ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в следствие чего <данные изъяты>», как страховщик виновного, возместило страховую выплату <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Настоящий иск подан в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст.ст.15,1064, 1079,1081 ГК РФ.

Представитель истца ООО «СФ «Адонис» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, без разрешения собственника - жены, прав на управление не имеет, в полис ОСАГО не включен, на требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства не отреагировал, проехал мимо, после чего за ним началось преследование по улицам города, на <адрес> он решил остановиться, поскольку было очень скользко и двигаться было опасно. ФИО5 ДПС, двигающая следом, не смогла во время остановиться и перевернулась в кювет. Считает виновным водителя автомобиля ДПС, который не справился с управлением и допустил опрокидывание. Он увидев, что машина опрокинулась, уехал с места, чтоб избежать ответственности. Считает, что виновником ДТП он не был, просит в заявленных требованиях отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобилем управлял её супруг без ее разрешения, считает, что ее вина в случившемся отсутствует, просит в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены инспектор <данные изъяты>".

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на службе в качестве инспектора ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО4, на <адрес>, не установленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке и продолжил движение, в связи с чем они начали преследование этого автомобиля на автомобиле <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> пытался скрыться. На <адрес>, в опасном месте на склоне горы, водитель Шевроле-Нива начал резко тормозить и остановился, создал помеху, тогда и он резко затормозил, но в связи с гололедом, произошел съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль ДПС получил механические повреждения. После чего автомобиль Шевроле-Нива скрылся с места. Через месяц установили данный автомобиль и его водителя, водителем оказался ФИО1 В отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по <данные изъяты>

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в гражданском деле, обозрев материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес>, по <данные изъяты>, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктами «в», «г», «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея прав на управление транспортным средством, являясь лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допустил аварийную ситуацию, повлекшую причинение механических повреждений транспортному <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> <адрес> получил повреждения.

Постановлением начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 6.11 ПДД, а именно управляя ТС, не выполнил законно требования сотрудника полиции об остановке ТС, поданное при помощи жезла, а также в последующем при помощи СГУ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 по адресу <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 3.2 ПДД, а именно управляя ТС, не предоставил преимущество в движении ТС, имеющему одновременно включённым проблесковым маячком синего-красного цвета, а также звуковым сигналом, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за оставление места ДТП, участником которого он являлся, к наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 на <адрес> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Шевроле Нивa, гос.номер К 322 ЕС/159, не имея права на управление транспортным средством совершил дорожно – транспортное происшествие, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно – наказуемого деяния.

Суд, исследовав причины дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП – опрокидывание автомобиля <данные изъяты> № с причинением механических повреждений транспортному средству, повлекших возникновение материального ущерба.

Ответчик ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил требования ПДД, а именно, совершил дорожно – транспортное происшествие, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, что привело к причинению имущественного ущерба <данные изъяты> <адрес>, которому выплачено страховое возмещение, при этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> №, являлось ФКУ ЦХ И СО ГУ МВД России по <адрес>. Гражданская ответственность владельца застрахована в <данные изъяты>», водитель ФИО6 вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> <адрес> обратился с заявлением о страховом возмещении в <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> (л.д.11-21).

САО «ВСК» произвело страховую выплату УФК по <адрес> (<данные изъяты> <адрес>) в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ООО «СФ «Адонис», как страховщик виновного, возместило страховую выплату <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В связи с наличием оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы выплаченной в качестве компенсационной выплаты.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1, виновный в совершении ДТП, управлял автомобилем Шевроле Нивa, гос.номер К322ЕС/159 не имея права управлять транспортным средством, а также не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся.

Установленные обстоятельства в соответствии с пунктами «в», «г», «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют право страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы ответчика ФИО1, отрицающего вину в совершении ДТП и причинении материального ущерба опровергается изложенными выше доказательствами, согласно которым именно ФИО1 управлял транспортным средством с нарушением п.3.2, 6.11 Правил дорожного движения, что повлекло его преследование и дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании ФИО1 не отрицал указанные обстоятельства, при этом приводил доводы о нарушении Правил дорожного движения с целью уйти от ответственности за совершенные правонарушения. Кроме того, в гражданском законодательстве, действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда. Таким образом, имеется совокупность условий для возложения на лицо имущественной ответственности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы истца о том, что ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, должна нести солидарную ответственность, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п.п. «в», «г», «д» части 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 причинителем вреда не является, обязанности по возмещению убытков в порядке регресса возлагаются на непосредственного причинителя вреда ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Таким образом, с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд полагает требование в этой части подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <данные изъяты>.<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> проценты, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4731 рублей, процентов, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: личная подпись И.В.Мохнаткина

Копия верна

Судья И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в гражданском деле №, которое находится в производстве Верещагинского районного суда <адрес>.