РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/23 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит расторгнуть Кредитный договор <***> от 30.10.2021 г., взыскать с ФИО1 задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2021 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – сумма, на приобретение квартира по адресу: адрес, срок возврата кредита – 362 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 8,6 процентов годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - с момента оформления прав собственности ответчиком на объект недвижимости залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес вн.тер.г. адрес, адрес. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Задолженность ответчика за период с 10.10.2021 г. по 09.11.2022 г. составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма – неустойка, начисленная за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; сумма – неустойка, начисленная за просрочку возврата суммы основного долга по возврату кредита.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, её представитель в судебное заседание явились, наличие задолженности не оспаривали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные частью 5 ст. 453 настоящего Кодекса.

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 30.10.2021 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит под залог предмета ипотеки, передаваемого ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств, в размере сумма, на срок 362 календарных месяца с даты предоставления кредита, под 8,6% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма, платежный период с 2 по 5 число каждого календарного месяца.

Согласно п.п. 13.1, 13.2 договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору с момента оформления права собственности ответчиком является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.10.2021 г., номер государственной регистрации ипотеки 77:09:0002030:2900.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, предметом ипотеки является 2-комнатная квартира, общей площадью 64,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 05.04.2022 г. Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО).

ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитного договора, графиком платежей, о чем свидетельствует её подпись.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающих права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 8 кредитного договора ответчику предъявлены требования от 05.10.2022 г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно расчету, задолженность ответчика за период с 10.10.2021 г. по 09.11.2022 г. составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма – неустойка, начисленная за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; сумма – неустойка, начисленная за просрочку возврата суммы основного долга по возврату кредита.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, расчет задолженности произведен с учетом произведенных платежей и периода просрочки в их оплате.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены возложенные на нее обязательства по заключенному с банком договору, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма и кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что общий размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты составляет сумма, учитывая период просроченной задолженности, ее размер, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика задолженность по неустойке до сумма.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет сумма

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленному истцом отчету № ДПА109738/22 от 28.10.2022 г. ООО «Московская служба экспертизы и оценки» об оценке квартиры по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, пр-д Ильменский.д.17, к.3, кв.233, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма, ликвидационная стоимость объекта оценки составляет сумма

Не согласившись с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, пр-д Ильменский.д.17, к.3, кв.233 производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» по делу № 2-1022-23 от 09.05.2023 г., действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, пр-д Ильменский.д.17, к.3, кв.233, составляет сумма

Суд соглашается с рыночной стоимостью, установленной экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку заключение составлено с учетом состояния квартиры. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (договору об ипотеке), с учетом взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерными, поскольку исполнение обязательств ответчика перед истцом было обеспечено посредством залога спорной квартиры, кроме того, истец в силу закона вправе получить удовлетворение заявленных требований за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма.

Учитывая положения обозначенной выше нормы закона, обстоятельства дела, в том числе результаты судебной экспертизы, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества равную сумма, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> заключенный 30 октября 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.