Решение по делу № 2-303/2025 от 04.07.2025 - о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Дело № 2-303/2025 копия

УИД 59RS0009-01-2025-000356-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 20 июня 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Александровска Гараевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Александровска в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

прокурор г. Александровска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительной (ничтожной) сделкой. Заявленные требования мотивирует тем, что в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия прокуратурой города Александровска изучено уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Врио начальника СО Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу капитаном юстиции ФИО7 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленным лицом, находившимся в городе Александровске Пермского края, был оформлен кредит в АО «Почто Банк» на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опрошена. В объяснениях ФИО1 указывает, что в 06.03.2020 года она на собственные нужды оформляла кредит в АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, также ей была выдана оформленная в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта (счет №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла последний платеж по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «Почта Банк» ФИО2 выдала ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредиту и справку о закрытии кредита и счета. Иных кредитов ФИО1 в АО «Почта Банк» не оформляла, как и кредитных карт. Весной 2024 года на мобильный телефон ФИО1 поступали звонки с требованием оплатить задолженность по кредиту АО «почта Банк». 01 и 19 июля 2024 года ФИО1 получены 2 письма от ООО ПКО «КЭФ», из которых следовало, что она должна оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При обращении в АО «Почта Банк» для получения пояснений, что за кредит оформлен на ее имя, ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в АО «Почта Банк» был оформлен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> рубля, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным начальником СО Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО8 в соответствии со ст. 174 и 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела № была дополнительно допрошена обвиняемая ФИО2, которая показала, что, она работала в должности финансового эксперта в офисе АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило обслуживание клиентов по продуктам банка, в том числе оформление и выдача кредитов, банковских карт. ФИО1 в 2020 году оформляла кредит в АО «Почта Банк», который ей был выдан ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ней для внесения последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом передав в том числе свой мобильный телефон, в это время ФИО2 решила оформить на ФИО1 кредит, а также выпустить на ее имя банковскую карту. Фактически для совершения нескольких операций (подача заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора, распоряжение на заключение договора добровольного страхования, распоряжение на перевод кредитных денежных средств иному лицу) потребителем ФИО1 СМС-уведомление не было получено, так как телефон ФИО1 в это время находился в распоряжении ФИО2, волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с ее счета на счет новой выведенной ФИО2 карты на имя ФИО1 существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам ФИО1 не давала, полная информация о потребительском кредите не была доведена до ФИО1 фактически кредитный договор заключен посредством действий ФИО2 Исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 решение о заключении кредитного договора не принимала, не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение АО «Почта Банк» обязанностей перед потребителем ФИО1 при заключении кредитного договора, обязанность заключать кредитные договоры в отделении АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес> была возложена на работника банка ФИО2, которая действовала недобросовестно. При этом банком не были созданы условия, исключающие нарушение работниками банка требований законодательства и прав клиентов при оформлении кредитных договоров, не был обеспечен надлежащий контроль за работой ФИО3, исключающий возможность злоупотребления ею доверием банку в личных корыстных интересах. Между неправомерными действиями работника ФИО2 и причиненным вредом присутствует прямая причинно-следственная связь. Таким образом, вышеуказанный кредитный договор заключен в связи с мошенническими действиями работника банка ФИО2, которая намеренно умолчала о причине надобности ей телефона ФИО1, после чего ФИО2 использовала СМС-код с телефона ФИО1 для подписания кредитного договора. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Как следует из изложенных обстоятельств, ФИО2, подписав договор от имени ФИО1, совершила неправомерное действие, чем нарушила интересы ФИО1, волеизъявление на заключение договора у ФИО1 В,Г. отсутствовало.

Представитель истца Гараева А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения по иску, указывая на несогласие с иском, считают, что у прокурора г. Александровск отсутствует право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, помимо этого, поскольку прокурором г. Александровск оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, следовательно, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие отношения не распространяются исковое заявление подлежит разрешению в суде по общим правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика в Преображенском районном суде <адрес>. Кроме того, указывают, что кредитный договор с ФИО1 был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Клиентом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего сотрудника ответчика ФИО2 не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказным письмом, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств об отложении дела не заявила, причины неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела представлены документы, согласно которым на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» подписанного простой электронной подписью, 15.01.2021 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, лимит кредитования определен в размере <данные изъяты> копеек, сотрудник банка ФИО2 Указанный кредитный договор также подписан простой электронной подписью от имени ФИО1 (л.д. 20, 25-26).

16.08.2024 в ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края Врио начальника СО Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу капитаном юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 15.01.2021 путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленное лицо, находясь в г. Александровске Пермского края, оформило кредит в АО «Почта Банк» на имя ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 17)

Из объяснения ФИО1 от 06.12.2024, данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что 06.03.2020 года она на собственные нужды оформляла кредит в АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, также ей была выдана оформленная в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта (счет №). 15.01.2021 года ФИО1 внесла последний платеж по кредиту в размере 5000 рублей. 09.02.2021 года сотрудник АО «Почта Банк» ФИО2 выдала ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредиту и справку о закрытии кредита и счета. Иных кредитов ФИО1 в АО «Почта Банк» не оформляла, как и кредитных карт. Весной 2024 года на мобильный телефон ФИО1 поступали звонки с требованием оплатить задолженность по кредиту АО «почта Банк». 01 и 19 июля 2024 года ФИО1 получены 2 письма от ООО ПКО «КЭФ», из которых следовало, что она должна оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При обращении в АО «Почта Банк» для получения пояснений, что за кредит оформлен на ее имя, ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в АО «Почта Банк» был оформлен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> рубля, остаток задолженности по которому на 02.08.2024 года составляет <данные изъяты> (л.д. 18-19).

В объяснениях от 06.08.2024 года ФИО1 также указывала на то, что спорный кредитный договор с ответчиком она не заключала.

28.01.2025 года в рамках проведения дополнительного допроса обвиняемая по уголовному делу № ФИО2 показала, что, она работала в должности финансового эксперта в офисе АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило обслуживание клиентов по продуктам банка, в том числе оформление и выдача кредитов, банковских карт. ФИО1 в 2020 году оформляла кредит в АО «Почта Банк», который ей был выдан ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. 15.01.2021 года ФИО1 обратилась к ней для внесения последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом передав, в том числе свой мобильный телефон, в это время ФИО2 решила оформить на ФИО1 кредит, а также выпустить на ее имя банковскую карту. (л.д. 48-49).

В объяснении от 16.08.2024 года ФИО2 также указывала, что заключила от имени ФИО1 кредитный договор, при этом ФИО1 об этом ничего не знала.

В протоколе допроса в качестве обвиняемой от 28.01.2025 года ФИО2 также указала о том, что в январе 2021 года без ведома ФИО1 оформила кредитный договор, в том числе с использованием телефона ФИО1 оформив кредитную карту, которую ФИО1 она не передала, оставила себе в пользование, с которой снимала денежные средства.

Сторонами не оспаривается, что на день оформления спорного кредитного договора на имя ФИО1, ФИО2 являлась сотрудником ответчика, что также подтверждается приказом о приеме не работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной истца представлена справка АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой юридическое лицо указало о том, что в результате преступных действий бывшей сотрудницей АО Почта банк ФИО2 при обслуживании клиента ФИО1 оформила без ведома последней кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, введя последнюю в заблуждение, получила коды доступа.

Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), указаны в качестве признаков совершения операций по переводу денежных средств без согласия клиента (приказ Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что фактически СМС-уведомления на подачу заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора, распоряжение на перевод кредитных денежных средств потребителем ФИО1 не были получены, так как телефон ФИО1 в это время находился в распоряжении ФИО2, волеизъявления ФИО1 на заключение спорного кредитного договора не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам ФИО1 не давала, полная информация о потребительском кредите до ФИО1, не была доведена, суд полагает, что спорные банковские операции, включая и подачу заявки на заключение кредитного договора, подписание кредитного договора, выполнены иным лицом, а действия банка не отвечали указанным выше требованиям закона и иным актам. В данном случае банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, упомянутых требований не выполнил.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 спорный кредитный договор не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 и АО «Почта Банк», является ничтожной сделкой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора г. Александровск права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 не является обоснованным, поскольку право обращения с настоящим иском в защиту ФИО1 регламентировано положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ, учитывая возраст материального истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также довод ответчика о несоблюдении подсудности при разрешении настоящего спора судом не принимается во внимание на основании следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С настоящим иском прокурор обратилась в суд по месту жительства материального истца.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 названного постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д").

Таким образом, оспаривание физическим лицом кредитного договора, заключенного с Банком, посредством предъявления требования о признании договора недействительным не является основанием для вывода о том, что указанное лицо не является в таком случае потребителем.

Разъяснения, данные в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ, не означают, что иск может быть предъявлен только в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ - по месту нахождения Банка (филиала), так как эти разъяснения касаются применения норм материального права при разрешении спора по существу, но не отменяют применение общих положений Закона о защите прав потребителей в части правил об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ), так же как на определение подсудности спора не влияет то обстоятельство, что истец оспаривает факт возникновения правоотношений с Банком в связи с предоставлением кредита.

Право гражданина на выбор суда для обращения с иском о признании кредитного договора недействительным само по себе не предопределяет применение норм Закона о защите прав потребителей при рассмотрении спора по существу.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, при наличии в материалах дела кредитного договора между физическим лицом и Банком, оспаривание физическим лицом (стороной договора) данного кредитного договора, в том числе и по основаниям его недействительности, попадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Александровска в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой – удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.

Копия верна. Судья