Решение по делу № 2-1255/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение составлено 31.05.2023.

Дело №2-1255/2023 (2-5648/2022)

25RS0001-01-2022-005399-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Владивостокский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Владивостокский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 4 366 700 руб. под 12,2 % годовых на срок 182 месяца с условием о начислении неустойки в размере 0,1 % в случае возникновения просроченной задолженности. Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредитные денежные средства. С сентября 2019 года ФИО3 перестал выполнять свои кредитные обязательства в полном объеме. Банк направил требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено. Общая сумма задолженности составляет 4 340 395,71 руб., из которых: 3 089 289, 45 руб. – остаток ссудной задолженности, 174 117,40 руб. – задолженность по плановым процентам, 78 468,13 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 998 520,73 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с ФИО1, которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиков отвечать перед кредитором в сумме, равной всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ в лице РОО «Владивостокский» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 340 395,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 902,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Банк в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 076 988,83 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 29 902 руб., указав, что задолженность ответчика за счет поступивших денежных средств от реализации заложенной квартиры в рамках банкнотного дела в отношении основного должника составляет 1 076 988,83 руб., в том числе 78 468,13 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору и 998 520,70 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом исполнения обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом сторонами договора являются экономически неравные стороны. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 998 520,70 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ввиду отсутствия доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №.

Как следует из совокупного содержания пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 названного кредитного договора, Банк взял на себя обязанность предоставить ФИО1 кредит на сумму 4 366 700,00 руб. под 12,2 % годовых на срок 182 месяца, а ФИО3 обязался погасить кредит и уплатить проценты по нему аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 3.9, 310 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае соблюдена. Кредитное соглашение подписано представителями Банка ВТБ (ПАО) и ФИО3 и заверено оттисками их печатей.

По смыслу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 7 кредитного договора отражено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключается договор поручительства между кредитором и ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №

Из совокупного содержания пунктов 3.1, 3.3 данного договора следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Предусмотренная статьей 362 ГК РФ письменная форма договора поручительства в рассматриваемом случае соблюдена. Договор собственноручно подписан ФИО1

С учетом положений статей 154, 160, 161, 361, 362 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 согласилась с положениями договора поручительства.

Факт заключения указанного договора поручительства ФИО1 при новом рассмотрении дела по существу после отмены заочного решения суда не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Поскольку положениями заключенного между Банком и ФИО3. кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности.

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке задолженность по кредитному соглашению не погасила.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за счет поступивших денежных средств от реализации заложенной квартиры в рамках банкнотного дела в отношении основного должника снизилась до 1 076 988,83 руб. и состоит из задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору в размере 78 468,13 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 998 520,70 руб.

Суд признает представленный расчет верным, поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения, произведен с учетом внесенных денежных средств от реализации заложенной квартиры.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для освобождения ФИО1 как поручителя от ответственности за исполнение обязательств основного заемщика вопреки доводам ответчика не имеется, поскольку прекращение семейных отношений, неисполнение алиментных обязательств ФИО1., возникновение просрочки по его вине не влияют на собственную ответственность поручителя за нарушения договора поручительства.

Обсуждая ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом погашения задолженности по основному долгу и процентам за счет поступивших денежных средств от реализации заложенной квартиры в рамках банкнотного дела в отношении основного должника, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и подлежит снижению за несвоевременную уплату плановых процентов с 74 648,13 руб. до 15 000 руб., по просроченному основному долгу с 998 520,70 руб. - до 195 000 руб., всего до 210 000 руб.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Владивостокский» подлежа частичному удовлетворению, в размере 210 000 руб.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования до 1 076 988,83 руб., государственная пошлина в размере 16317,06 руб. (29902 руб. – 13 584,94 руб.) подлежит возращению как излишне уплаченная.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку иск удовлетворен частично, требования Банка о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 2649,06 руб. (из расчета 13 584,94 ?19,5%), пропорционально размеру удовлетворенных требований, определенному судом =19,5% (210 000 руб. от заявленных с учетом уточнения 1 076 988,83 руб.).

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Владивостокский» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН<***>) задолженность в размере 210 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2649,06 руб.

Возвратить Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Владивостокский» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16317,06 руб., внесенную на счет 40102810545370000012 по реквизитам БИК 010507002, ИНН/КПП <***>/253601001, получатель УФК по Приморскому краю (МИФНС России № 15 по Приморскому краю) по платежному поручению № 147450 от 07.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко