УИД 77RS0018-02-2025-006200-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7118/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании соглашения о разделе имущества супругов между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом адрес ФИО3, зарегистрированное в реестре № 52/245-н/77-2022-14-698 от 27.07.2022 года, недействительным полностью, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 08.04.1967 года. 27.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества супругов, которое удостоверено нотариусом адрес ФИО3, зарегистрировано в реестре № 52/245-н/77-2022-14-698. Соглашением производился раздел нажитых в период брака произведений изобразительного искусства, недвижимого имущества. При этом, согласно п. 2 соглашения личной собственностью ФИО1 признаются 18 произведений изобразительного искусства, указанные в п.п. 2.1 - 2.18 соглашения, согласно п. 4 личной собственностью ФИО1 признается недвижимое имущество, перечисленное в этом пункте, согласно п. 5 личной собственностью ФИО2 признается недвижимое имущество перечисленное в этом пункте соглашения. Как следует из п. 3 соглашения, все иные произведения изобразительного искусства (за исключением произведений изобразительного искусства, указанных в п.п. 2.1.-2.18 настоящего соглашения), приобретенные в период брака сторон и находящиеся во владении ФИО2, признаются личной собственностью ФИО2 ФИО1 не претендует на все иные произведения изобразительного искусства (за исключением произведений изобразительного искусства, указанных в п.п. 2.1.-2.18 настоящего соглашения) и не имеет претензий в связи с передачей произведений изобразительного искусства в личную собственность ФИО2. Однако в соглашении от 27.07.2022 года отсутствует перечень или опись произведений изобразительного искусства, которые передаются ФИО2, в соглашении указывается лишь общая фраза о том, что все иные произведения изобразительного искусства (за исключением произведений изобразительного искусства, указанных в п.п. 2.1.-2.18 настоящего соглашения), приобретенные в период брака сторон и находящиеся во владении ФИО2, признаются личной собственностью ФИО2 без указания конкретных произведений. ФИО1 заблуждалась относительно предмета сделки и обстоятельств сделки. Так, при заключении спорного соглашения о разделе имущества, истец исходила из предположения о наличии определенных картин (произведений изобразительного искусства) у ответчика и, полагаясь на эти обстоятельства, заключила сделку. Между тем, истец была введена ответчиком в заблуждение, которое считается существенным. Так, уже после заключения сделки, истец узнала, что у ответчика находились картины (произведения изобразительного искусства), о которых у нее не было никакой информации и, если бы она знала о наличии этих картин, она бы не заключила сделку. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно доводам которых усматривается, что утверждения истца со всей очевидностью свидетельствует о её недобросовестном поведении при обращении в суд с иском о признании соглашения недействительным. В данном случае, совершенно очевидно, что, действуя разумно и добросовестно истец не могла заключить соглашение, не располагая полной и точной информацией обо всем совместно нажитом имуществе, а при наличии реальных препятствий к получению такой информации предприняла бы соответствующие действия для ее получения, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы. Утверждая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истец не указывает в своем иске, к каким негативным последствиям привело заключение соглашения, какие права и законные интересы истца нарушены.

Представитель третьего лица – нотариуса адрес городской нотариальной палаты ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения, согласно которым усматривается, что при удостоверении соглашения о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 нотариусом совершены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, участие ответчика в судебном заседании обеспечено через представителя, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пунктах 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу закона такая сделка являются оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, о чем 08.04.1967 года составлена запись акта о заключении брака № 1024, что подтверждается свидетельством о браке Н-РБ № 483925 от 08.04.1967 года.

27.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества супругов, удостоверенное нотариусом адрес ФИО3, и зарегистрированное в реестре № 52/245-н/77-2022-14-698, согласно условиям которого супругами произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: по соглашению сторон личной собственностью ФИО1 признаются следующие произведения изобразительною искусства: 2.1 ФИО8, Танец, 1924, фанера, масло, 74X74 см., поступление от Я.Е. Рубинштейна, стоимость 902 000 долларов США, 51 774 000 (пятьдесят один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек; 2.2 ФИО9, Благовещенье, 1913, бумага, акварель, 51X71 см., поступление от ФИО10, стоимость 144 000 долларов США, 8 285 000 (восемь миллионов двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; 2.3 ФИО11, Петербургский дворик летом, 1908, бумага, акварель, 46X59 см., стоимость 95 000 долларов США, 5 450 000 (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 2.4 ФИО12, Вечерний Париж, 1900, холст, масло, 27,5X37,5 см., стоимость 95 000 долларов США, 5 451 000 (пять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек; 2.5 ФИО13, В деревне, 1929, бумага, акварель, 41X36,5 см., поступление из коллекции ФИО14, стоимость 124 000 долларов США, 7 135 000 (семь миллионов сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; 2.6 ФИО15, Натюрморт с бутылкой и грушами, 1923, холст, масло, 64X44 см., поступление от И. Эзраха, стоимость 478 000 долларов США, 27 413 000 (двадцать семь миллионов четыреста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек; 2.7 Малевич, Три фигуры в поле, 1913-1928, холст, масло, 37X27 см., поступление от ФИО16 - ФИО17 (дочери адрес), стоимость 4 339 000 долларов США, 249 005 000 (двести сорок девять миллионов пять тысяч) рублей 00 копеек; 2.8 ФИО18, ФИО19, 1900-е, картон, масло, 24X18,3 см, поступление от ФИО20, стоимость 90 000 долларов США, 5 166 000 (пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек; 2.9 ФИО21, Натюрморт с узорной скатертью, белой чашей и фруктами, 1908, холст, масло, 89X119 см., стоимость 3 063 000 долларов США, 175 778 000 (сто семьдесят пять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; 2.10 ФИО22, ФИО23 монастырь, 1907, бумага, смешенная техника, 63X83 см., поступление из семьи ФИО24, стоимость 441 000 долларов США, 25 325 000 (двадцать пять миллионов триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; 2.11 ФИО25 З.Е., Прудик, 1910-е, бумага, смешенная техника, 54X47 см., поступление от ФИО26, стоимость 44 000 долларов США, 2 522 000 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек; 2.12 ФИО27, Мария и Иосиф с двумя прислуживающими рабами, 1883, бумага, картон, 39x29 см., поступление из семьи ФИО28, стоимость 121 000 долларов США, 6 932 000 (шесть миллионов девятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек; 2.13 ФИО27, Диана и Актеон. Эскиз росписи для дома В.В. Носова.1911, бумага на картоне, смешенная техника, 41x31 см., поступление из семьи ФИО29. Стоимость 75000 долларов США, 4 313 000 (четыре миллиона триста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек; 2.14 ФИО30, Аптека в Витебске, 1914, картон, смешенная техника, 40X52,4 см., поступление из Псковского собрания, стоимость 2 937 000 долларов США, 168 577 000 (сто шестьдесят восемь миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек; 2.15 ФИО31, Пейзаж. Мурнау, 1907, масло, картон, 50X55 см., стоимость 710 000 долларов США. 40 747 000 (сорок миллионов семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек; 2.16 ФИО32, Торжественное молебствие в славу победы русского воина 1914 (бумага акварель, 34X39,5 см.), поступления от ФИО26, стоимость 61 000 долларов США, 3 512 000 (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; 2.17 Кандинский, Сцена с офицером, 1917, бумага, акварель, тушь, алюминиевый порошок, 32,4X41,5 см., поступление от племянника ФИО33 - ФИО34, стоимость 225 000 долларов США, 12 910 000 (двенадцать миллионов девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек; 2.18 ФИО35, ФИО36 в Булонском лесу, 1915, бумага, смешанная техника, 51X73, стоимость 389 000 долларов США, 22 305 000 (двадцать два миллиона триста пять тысяч) рублей 00 копеек. По соглашению сторон, все иные произведения изобразительного искусства (за исключением произведений изобразительного искусства, указанных в п.п. 2.1.-2.18 настоящего соглашения), приобретенные в период брака сторон и находящиеся во владении ФИО2, признаются личной собственностью ФИО2. ФИО1 не претендует на все иные произведения изобразительного искусства (за исключением произведений изобразительного искусства, указанных в п.п. 2.1.-2.18 настоящего соглашения) и не имеет претензий в связи с передачей произведений изобразительного искусства в личную собственность ФИО2 (п. 3 соглашения). По соглашению сторон личной собственностью ФИО1 признается следующее недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0007001:6180, общая площадь 63,1 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, р-н. Щелковский, д.адрес, кадастровый номер: 50:14:0070223:108, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1485,0 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, «ИТР Кабельных заводов», адрес, кадастровый номер: 50:14:0000000:115490; нежилое помещение по адресу: адрес, машино-место 37Н, кадастровый номер 77:07:0013001:3586, общей площадью 12,2 кв.м; ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер № 77:07:0013001:1853, общей площадью 110,1 кв.адрес соглашению сторон личной собственностью ФИО2 является: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0006010:7532, общей площадью 35,3 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0002014:13711, общей площадью 131.7 кв.м; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0013001:1853, общая площадь 110.1 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, машино-место 84, кадастровый номер: 77:07:0013001:3265, общей площадью 18.8 кв.адрес момент подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера, в связи с заключением настоящего соглашения, в связи с разделом имущества, произведенным по этому соглашению, распределением имущества между сторонами (л.д. 14-18 том 1).

Согласно письменной позиции стороны истца усматривается, что ФИО1 при подписании соглашения о разделе имущества была введена ответчиком в заблуждение, поскольку уже после заключения сделки, истец узнала, что у ответчика находились картины (произведения изобразительного искусства), о которых у нее не было никакой информации и, если бы ФИО1 знала о наличии этих картин, она бы не заключила сделку на обговоренных сторонами условиях. Наличие иных картин (произведений искусства) подтверждается, в том числе протоколом осмотра доказательств от 30.04.2025 года (л.д. 28-94 том 1), протоколом осмотра доказательств от 30.07.2025 года (л.д. 116-140 том 2).

Свою позицию истец подтверждает тем, что согласно протоколу о производстве осмотра письменных доказательств от 30.06.2025 года, зарегистрировано за № 52/245-н/77-2025-5-954 нотариусом адрес ФИО3, в котором зафиксирована переписка через мессенджер WhatsApp истца и снохи истца - ФИО37, которая переслала истцу отснятые в августе 2024 года на телефон в галерее ответчика по адресу: адрес, (указанная галерея была передана согласно п. 5.2 настоящего соглашения в личную собственность ФИО2), следующие картины (произведения изобразительного искусства), о существовании которых истец не знала до заключения соглашения о разделе имущества от 27.07.2022 года: 1) ФИО38 Композиция на шашечной доске (Автопортрет). 1960-е.; 2) ФИО39 Композиция. 1966; 3) ФИО39 Свидание. 1968; 4) ФИО40 адрес. 1967; 5) ФИО41 Композиция с картами. 1970. Также ФИО37 переслала истцу ссылку из компьютерной сети Интернет на сайт www.forbes.ru «Шестидесятые сейчас на пике» и интервью ответчика журналу коллекция со ссылкой на сайт sammlung.ru (л.д. 170-209 том 1).

Согласно доводам стороны истца, о существовании указанных в протоколе осмотра доказательств картин и выставок от 30.06.2025 года ФИО1 не была осведомлена. Фотографии указанных картин и ссылки на выставки, а также на мероприятия были получены ФИО1 от ее снохи художницы ФИО37 по телефону через мессенджер Вотсапп в конце июня 2025 года. Сразу же после подписания соглашения о разделе имущества супругов от 27.07.2022 года, а именно, 21.08.2022 года ФИО2 дал интервью журналу «Коллекция», в котором он, отвечая на вопрос сообщил, что «Недавно приобрёл ФИО42. Сорок пять лет я его ждал. Он у меня всего три месяца, сообщил о картине ФИО42. «Дама с собачкой». 1903». Об указанной картине истец ничего не знала, ответчик при подписании указанного соглашения скрыл от ФИО1 данную информацию.

Кроме того, стороной истца представлен протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 01.07.2025 года, зарегистрировано за № 52/245-н/77-2025-5-958 нотариусом адрес ФИО3, согласно которому осмотрен сайт sammlung.ru, на котором открывается страница о выставке русские дикие в Музее русского импрессионизма, которая проходит с 18.06.2025 года по 28.09.2025 года совместно с ГМИИ имени А.С. Пушкина. На указанной выставке представлена картина (произведение изобразительного искусства) Сергея Клюшникова «Зеленый извозчик», 1910-е, холст, масло, из собрания ответчика ФИО2 Нижеуказанные работы были выставлены на выставке «Где цвела голубая роза. Покидая Москву», проходившей в галерее искусства и предметного дизайна «Мираль» по адресу: адрес, особняк MILLIART, в период с 01.07.2025 года по 01.08.2025 года: 1) ФИО43. (1875-1943), Прогулка, 1910-е, холст, масло, 55X65 см., приобретена через Аукционный дом Bonhams; 2) ФИО44 (1877-1951), В саду (автопортрет), 1931, картон, масло, 70X51 см., приобретена через Аукционный дом Hotel Drout; 3) ФИО44 (1877-1951), Натюрморт с черепом, 1920-е, картон, масло, 61X50 см., приобретена через Аукционный дом Hotel Drout; 4) ФИО45 (1882-1973), Испанский мотив, 1900-е, холст, масло, 35,5X34 см., ранее в собрании ФИО46; 5) ФИО45 (1882-1973), Испанский мотив, 1900-е, холст, масло, 48X35,5 см., ранее в собрании ФИО46; 6) ФИО47 (1843-1917), Санкт-Петербургская художественно-промышленная академия имени A.JI. Штиглица, Ваза, 1900-е, керамика, цветная полива, высота 23,5 см., ранее в собрании ФИО41; 7) Строгановское художественно-промышленное училище, Ваза, 1900-е, керамика, цветная полива, высота 18 см., приобретена через галерею адрес. Кроме того, согласно протоколу о производстве осмотра письменных доказательств от 01.07.2025 года, зарегистрировано за № 52/245-н/77-2025-5-959 нотариусом адрес ФИО3, осмотрено печатное издание (каталог) название издания - «Где цвела голубая роза?» Живопись и предметы декоративно-прикладного искусства из собрания ФИО2, редактор: ФИО48, с вышеуказанными работами; в компьютерной сети «Интернет» осмотрен сайт www.afisha.ni со ссылкой на выставку ответчика ФИО2 «Где цвела голубая роза Покидая Москву» в галерее искусства и предметного дизайна «Мираль» в период с 01.07.2025 года по 01.08.2025 года, где перечислены вышеуказанные в каталоге работы (л.д. 210-226 том 1, л.д. 1-100 том 2).

Кроме того, стороной истца указано на то, что что ответчик в своей галерее, расположенной по адресу адрес, хранил множество картин, но при этом, истицу, даже несмотря на то, что она является его супругой, в помещение галереи не пускал, и ключи от галереи хранил у себя, и связи с чем, истица не была осведомлена о действительном составе коллекции, которая является совместно нажитым имуществом. Ответчик ФИО2 скрывает имущество в виде иных произведений изобразительного искусства, ранее не учтенных при разделе от ФИО1, сменив замки на входной двери и код от сигнализации в квартире по адресу: адрес, собственником 1/2 доли указанной квартиры также является ФИО1, которая постоянно зарегистрирована в этой квартире. Придя в указанную квартиру 05.05.2025 года вместе с участковым оперуполномоченным ОМВД России по адрес и адвокатами по соглашению ФИО5 и ФИО4, сменив замки в квартире по адресу: адрес, истица также обнаружила большое количество картин, о существовании которых в совместной коллекции она даже не подозревала. 06.05.2025 года ответчик снова сменил замки в указанной квартире и истцу вновь пришлось вызывать наряд полиции, чтобы в присутствии адвокатов зайти в свою квартиру, что подтверждается талоном-уведомлением № 1099 от 06.05.2025 года, а также согласно протоколу о производстве осмотра письменных доказательств от 24.07.2025 года, зарегистрировано за № 52/245-н/77-2025-5-1080 нотариусом адрес ФИО3 (л.д. 148-152 том 1).

Таким образом, ФИО1 утверждает, что заблуждалась относительно предмета сделки, т.е. количества и состава находящихся в общей совместной собственности картин. При этом, если бы ФИО1 была осведомлена о реальном положении дел, сделка не была бы заключена в том виде, в котором она была оформлена.

Возражая относительно доводов стороны истца, ФИО2 указывает на то, что истцом не доказана ни одна из причин, по которой соглашение может быть признано недействительным. Обосновывая утверждения о введении истца в заблуждение, ФИО1 ссылается на то, что не располагала информацией о наличии у ответчика картин, указанных в исковом заявлении. Истец утверждает, что в период совместного проживания с ответчиком, последний в своей галерее, расположенной по адресу: адрес, хранил множество картин, но истца в помещение галереи не пускал и ключи от галереи хранил у себя, в связи с чем истец не была осведомлена о действительном составе коллекции, которая является совместно нажитым имуществом. Указанные утверждение истца со всей очевидностью свидетельствует о её недобросовестном поведении при обращении в суд с иском о признании соглашения недействительным. В данном случае, совершенно очевидно, что, действуя разумно и добросовестно истец не могла заключить соглашение, не располагая полной и точной информацией обо всем совместно нажитом имуществе, а при наличии реальных препятствий к получению такой информации предприняла бы соответствующие действия для ее получения, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы. Утверждая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истец не указывает в своем иске, к каким негативным последствиям привело заключение соглашения, какие права и законные интересы истца нарушены. Это обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что предъявление иска в суд имело целью не восстановление нарушенного права, а причинение имущественного вреда ответчику. Именно этим объясняется тот факт, что, поставив перед судом вопрос о признании соглашения недействительным, истец не указала каким образом, по её мнению, должны быть восстановлены права. ФИО2 более 55 лет своей жизни посвятил вопросам сохранения культурного достояния России. Являюсь Почетным членом Российской академии художеств, долгие годы собирал произведения изобразительного искусства, организовывал экспозиции, выставки, в том числе и за пределами Российской Федерации, предоставляя соотечественникам и иностранцам возможность прикоснуться к культурному наследию России, к бесценным произведениям выдающихся русских художников конца 19-начала 20 веков. Уникальность коллекции заключается, прежде всего, в ее целостности, позволяющей увидеть творчество художников, представлявших определенное направление в живописи. Именно поэтому, ФИО2 поставил перед собой цель не просто сохранить сформированную за многие годы коллекцию, но и предоставить согражданам широкий доступ к ней. После переговоров с различными учреждениями культуры, принял решение передать в дар Нижегородскому государственному художественному музею 39 работ художников объединения «Голубая роза» Врубеля М., ФИО27 и других. 15.05.2025 года подписано и впоследствии исполнено соглашение соответствующего содержания, картины переданы в собственность Российской Федерации. О существовании переданной в дар коллекции истец была не только осведомлена, но и десятки лет видела эти картины, висящие на стене спальни. Вся рутинная работа по подготовке соглашения принадлежала исключительно истцу, 27.07.2022 года по инициативе ФИО1 сторонами заключено соглашение о разделе имущества, которое удостоверено нотариусом адрес ФИО3. Проект этого соглашения готовили, привлеченные юристы, проверил законность сделки и удостоверил ее, избранный истцом нотариус ФИО3. По указанному соглашению истцу, помимо большей части недвижимого имущества, кратно по цене превышающую долю ответчика, перешли 18 наиболее ценных картин общей стоимостью (в эквиваленте) более 14 миллионов долларов США, но ФИО2 с этим согласился, полностью доверяя бывшей супруге и юристам.

По запросу суда нотариусом адрес ФИО3 представлены письменные пояснения, согласно которым усматривается, что соглашение о разделе имущества между ФИО2 и ФИО1 удостоверено 27.07.2022 года, по адресу: адрес, о чём была внесена запись в реестр за № 52/245-н/77-2022-14-698. Для совершения этого нотариального действия в нотариальную контору обратилась ФИО1 с просьбой составить соглашение о разделе имущества с её супругом, ФИО2. Непосредственно составлением проекта соглашения и работой с заявителем занимался один из сотрудников нотариальной конторы. Заявителем по запросу сотрудника нотариальной конторы были представлены все документы, необходимые в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года № 4462-1, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 года № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 года № 156. Делопроизводство осуществлялось строго в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства, утв. решением Правления ФНП от 28.11.2022 года № 21/22, приказом Минюста России от 14.12.2022 года № 394 и другими регламентирующими документами. Проект соглашения готовился со слов заявителя сотрудником нотариальной конторы. Первый проект соглашения был подготовлен 05.07.2025 года и передан заявителю для согласования с супругом. Впоследствии проект дорабатывался по просьбе заявителя, которая ссылалась на пожелания и просьбы со стороны своего супруга. Окончательно проект соглашения был подготовлен к нотариальному удостоверению 27.07.2025 года. Нотариальное удостоверение проводилось по месту жительства ФИО1 и ФИО2 по просьбе заявителя в связи с имеющимися со слов заявителя проблемами со здоровьем у ФИО2. В соответствии с требованиями законодательства, до подписания соглашения была удостоверена личность сторон, текст соглашения был прочитан вслух, а также было разъяснено содержание и смысл соглашения. Кроме того, нотариусом выяснялось соответствие содержания сделки волеизъявлению сторон. На все возникшие вопросы со стороны заявителей были даны исчерпывающие ответы. При этом ФИО2 сам лично тщательно прочитал текст проекта соглашения перед подписанием, продолжительное время его изучал. Особое внимание он обратил на положение п. 1.3 соглашения, отметив, что это положение для него принципиально, что он настаивал на включении этого пункта именно в такой формулировке в текст соглашения и что при отсутствии именно этого пункта соглашение не могло быть им подписано. ФИО2 лично подтвердил нотариусу, что текст соглашения соответствует его волеизъявлению. При выяснении того, соответствует ли текст соглашения волеизъявлению ФИО1 на вопросы нотариуса ею было сказано, что текст полностью соответствует её волеизъявлению, перечень имущества, в том числе произведений изобразительного искусства ей известен, т.к. они совместно проживают с супругом, есть каталоги, где все произведения указаны, поэтому указывать точный перечень всех произведений изобразительного искусства в соглашении нет необходимости из-за очень большого количества этих произведений. Правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации позволял сделать вывод о возможности удостоверить сделку, как соответствующую волеизъявлению сторон при не противоречии законодательству Российской Федерации.

Обращаясь к доводам истца о том, что ФИО2 путем ввода в заблуждение ФИО1 относительно объема фактического имущества, совместно нажитого супругами, единолично завладел совместно нажитым имуществом в виде коллекции картин (изображения искусства), суд признает данные доводы состоятельными, поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка (соглашение) была совершена под влиянием заблуждения.

Суду представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 создал у ФИО1 несоответствующее действительности представление о характере сделки (соглашения), а именно ввел ФИО1 в заблуждение относительно предмета соглашения, влияющего на решение ФИО1 по заключению соглашения от 27.07.2022 года, ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, на которых ФИО1, в том числе, основывает свои требования.

Кроме того, судом принято во внимание, что стороной ответчика в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

При установленном факте заблуждения ФИО1 при совершении спорной сделки (подписания соглашения о разделе имущества), с учетом пояснений нотариуса, который указывает на то, что ФИО2 принципиально настаивал на формулировки п. 3 соглашения в отраженном в соглашении виде, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки (соглашения), совершенной под влиянием заблуждения недействительной, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент совершения оспариваемого договора находилась под влиянием заблуждения, полагая, что в соглашении отражен весь перечень имущества, подлежащий разделу между супругами.

Судом установлено, что ФИО1, подписывая соглашение, была введена в заблуждение относительно существа сделки и ее последствий, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась изначально у истца. В результате подписания оспариваемого соглашения супружеская доля в праве на совместно нажитое имущество уменьшена, чем нарушены права и законные интересы ФИО1.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом адрес ФИО3, от 27.07.2022 года, надлежит признать недействительным в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании соглашения о разделе имущества недействительным удовлетворить.

Признать соглашение о разделе имущества супругов между супругами ФИО1, паспортные данные, и ФИО2, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес ФИО3, зарегистрированное в реестре № 52/245-н/77-2022-14-698 от 27 июля 2022 года, недействительным полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2025 года.

Судья: М.В. Алексеев