Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Строка учета дела в статотчете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.205

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Джапанове Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к М.Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратился в суд с иском к М.Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 54 448 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 878, 44 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 16 часов 10 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Королла Левин», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим Л.В.В., допустил столкновение с автомобилем «Хэнде Гетц» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем истцу. В ходе расследования было установлено, что автомобиль «Тойота Королла Левин», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежит по договору купли-продажи М.Д.А. В результате ДТП, автомобилю «Хэнде Гетц» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению восстановительный ремонт составил 54 448 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения и оплату государственной пошлины. В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства, с которого конверты вернулись за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением по делу, и рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л.В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В телефонограмме пояснил, что продал автомобиль И.В.И. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 16 часов 10 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Королла Левин», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим Л.В.В., при движении со стороны Парка Победы в направлении ПАТП нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хэнде Гетц», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управление собственника Б.А.В. После чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Как следует из экспертного заключения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об оценке ущерба, в результате ДТП автомобилю «Хэнде Гетц» принадлежащему истцу, причинен ущерб на сумму 54 400 рублей.

Стоимость экспертной оценки составила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что в ходе административного расследования было установлено, что автомобиль «Тойота Королла Левин», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежит по договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> гражданину М.Д.А. , <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., зарегистрированному по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай. В связи с тем, что установить местонахождение собственника транспортного средства не представилось возможным, срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 того же Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хэнде Гетц» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, срок действия договора с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из ответа МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> транспортное средство «Тойота Королла Левин», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> было зарегистрировано на имя Л.В.В., с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по настоящее время указанное транспортное средство не зарегистрировано за новым собственником.

В административном материале по факту ДТП имеется договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Королла Левин», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому С.Д.И. (продавец) продал М.Д.А. (покупатель) указанное транспортное средство.

По мнению суда, М.Д.А. виновен в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 54 448 рублей согласно проведенной судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, а также расходы на оплату экспертного заключения истца в размере 1500 рублей, которые являлись необходимыми при подаче иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В. удовлетворить.

Взыскать с М.Д.А. в пользу Б.А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 54 448 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.