Дело № 2-8046/2025

УИД№77RS0001-02-2025-013235-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио Чингиз кызы о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио ФИО1 оглы о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что 05 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-6696530230 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта на условиях, определенных тарифами Сбербанка. фио не выполнял принятые на себя обязательства по указанному контракту, в связи с чем по состоянию на 11.07.2025 года у него образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты. 31 июля 2024 года фио умер. В связи с тем, что по кредитной карте имеется задолженность, истец просил взыскать задолженность по кредитной карте с наследников заемщика.

Определением суда от 14 ноября 2025 года произведена замена ответчика на ФИО2.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-6696530230 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

фио не выполнял принятые на себя обязательства по указанному контракту, в связи с чем по состоянию на 11.07.2025 года у него образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

31 июля 2024 года фио умер.

Согласно наследственному делу № 340/2024 открытому нотариусом адрес фио, с заявлением о принятии наследства обратилась жена фио - ФИО2.

Остальные наследники – дети фио отказались от принятия наследства по всем основаниям.

Нотариусом ответчику ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество – на квартиру по адресу: адрес, на автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, на прицеп к легковому автомобилю марки ССТ-7132-09, 2017 гожа выпуска.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, учитывая, что обязательство заемщика перед истцом в виде уплаты задолженности по эмиссионному контракту в полном объеме не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как наследника умершего заемщика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио Чингиз кызы о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с фио Чингиз кызы (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова