Дело №2-6926/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 15 ноября 2022 год
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Макоевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Гогичаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
установил :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ... между ним, ФИО1,М. и АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-09-10-0978/ЭСТ-533 (далее по тексту – «Договор»), согласно которому он приобрел 1- комнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. ФИО2, внутригородская территория поселения «Внуковское», <адрес>, корпус 1, общей площадью 49,7 кв.м.
Согласно условиям Договора, стоимость квартиры составила 4 909 588, 66 рублей.
Условия Договора истцом выполнены полностью, стоимость квартиры уплачена в полном объеме, в установленный срок.
В свою очередь, в нарушение условий Договора, АО ТПУ «Рассказовка» нарушило сроки передачи квартиры.
Так, в соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ....
Фактически, согласно Акта приема-передачи к Договору, квартира была передана ФИО1 ....
Период просрочки с ... по ... составил 298 дней.
Учитывая изложенное, в соответствии с представленным в материалы уточненным расчетом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 444 317,78 рублей.
Свои обязательства в части оплаты по Договору Истец исполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил.
Истцом в адрес ответчика 11.11.2021г. была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, которая получена ответчиком 09.12.2021г., однако, по настоящее время, не удовлетворена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 444 317, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в письменном Отзыве на иск просил отказать в заявленных требованиях ФИО1 в полном объеме. В обоснование своей позиции указав, что ... Ответчик, руководствуясь ч. 3 ст. 6 Закона Ж214-ФЗ, направил в адрес Истца, который указан в п. 15 Договора письменное уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома от ..., что подтверждается описью вложения, в котором Застройщик проинформировал о том, что строительные работы в Жилом ломе № по строительному адресу: город ФИО2, <адрес>, тер. ТПУ «Рассказовка». з/у 13/6A, 13/9А, на стадии завершения, однако в связи с ФИО2 от ... N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и последующей общей приостановкой строительства жилого комплекса в период с марта 2020 года по июнь 2020 года введенными на территории города ФИО2 режимом повышенной готовности, вызванным угрозой распространения в городе ФИО2 новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), вышеуказанные обстоятельства послужили препятствием для своевременного проведения строительно-монтажных работ по установке, наладке, запуску инженерных систем и как следствие, получения в установленный срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанное уведомление Ответчика прибыло в место вручения, Участник долевого строительства получил его, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Также ответчик указал в Отзыве на иск, что в указанном уведомлении Ответчик предложил Участнику долевого строительства подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе срока передачи Объекта до .... Данное дополнительное соглашение не было подписано истцом.
Ответчик указал, что перенос срока завершения строительства был вызван исключительными обстоятельствами, которые зависели от третьих лиц, таких как Мосгосстройнадзор, который выдал по объективным причинам (ввиду необходимости доработки проектной документации) не своевременно заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации и в последующем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В том случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска в том или ином размере, то, учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит суд оценить степень неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств, которая для истца невелика, небольшой период просрочки; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, изначальную готовность ответчика передать участнику объект и факт ее передачи, отсутствие существенных нарушений договора со стороны ответчика, и снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ... между ним, ФИО1 и АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-09-10-0978/ЭСТ-533, согласно которому он приобрел 1- комнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. ФИО2, внутригородская территория поселения «Внуковское», <адрес>, корпус 1, общей площадью 49,7 кв.м.
Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: г. ФИО2, внутригородская территория поселения «Внуковское», <адрес>, корпус 1, общей площадью 49,7 кв.м.
Согласно п. 5.1 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ....
Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в размере 4 909 588,66 руб.
Объект долевого строительства в срок, установленный договором – не позднее ..., не был передан истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.
В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ... № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ... № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от ... № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
Утверждения ответчика о том, что 29.06.2021г. ответчиком истцу было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и приглашение к принятию объекта долевого строительства по передаточному Акту, а истец умышленно уклонялся от принятия объекта, злоупотребляя правом, является голословным, поскольку, не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ... N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 444 317, 78 руб., рассчитанную по периодам действия ставки рефинансирования в период просрочки.
Проверив указанный расчет суд считает его неверным. Суд считает, что период просрочки с 298 дней с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 517 961,60 руб.
Однако суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований истца о взыскании 444 317, 78 руб., ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ... N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о возможности снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, однако, не усматривает оснований для снижения неустойки.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере 222 158, 89 руб. Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 165 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору долевого участия - <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО2, внутригородская территория поселения «Внуковское», <адрес>, корпус 1, общей площадью 49,7 кв.м. в размере 444 317,78 рублей; штраф в размере 222 158, 89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.
Взыскать с АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 165 руб.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Макоева Э.З.