Дело № 2-1771/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО УК «Афина» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Афина», ООО «Управляющая компания «Преображение» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 и ООО «УК «Афина» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 222913 рублей, расходов на составления отчета по определению ущерба в сумме 19 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, 30 марта 2025 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры и имущества, находящегося в ней, по вине собственника вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО3
16 сентября 2025 года истец изменила основание исковых требований, указав, что акт о затоплении составлен в одностороннем порядке управляющей компанией, с выводами указанного акта о причинах затопления ФИО1 не согласна, настаивает, что затопление происходило в зоне ответственности ООО «УК «Афина».
5 августа 2025 года в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Преображение» - управляющая компания, предшествующая ООО «УК «Афина».
16 сентября 2025 года ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО3, о чем имеется определение суда.
Вместе с тем, ФИО1 просила установить виновное в затоплении лицо и взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в ней, в размере 222 913 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд установить лицо, виновное в затоплении, и взыскать в ее пользу ущерб с виновного лица. Указала, что принадлежащее ей помещение и имущество в нем находящееся подверглось затоплению несколько раз – весной 2023 года, весной 2024 года и 30 марта 2025 года. При этом в 2024 году истец не обращалась в управляющую компанию с требованием составить акт о затоплении, поскольку повреждения имущества были незначительными. Однако в 2023 году и 2025 году обращения имели место. При этом, в 2024 году пострадала от затопления комната № 6, в 2023 году - комната № 8 и вся находящаяся в ней мебель, в 2025 году пострадала комната №7.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – сособственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против взыскания всей суммы ущерба и вытекающих расходов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу ФИО1
Представитель ответчика ООО «УК «Афина» ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, размер ущерба и вину управляющей компании в затоплении 30 марта 2025 года не оспаривала, указав, что истцом доказан только факт затопления в марте 2025 года, когда пострадала комната № 7. В 2024 году и весной 2023 года с жалобами на затопление ФИО1 в управляющую компанию не обращалась, факт затопления ничем не подтвержден. Кроме этого, ООО «УК «Афина» управляет многоквартирным домом (далее МКД) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ только с декабря 2023 года, следовательно, если затопление со слов истца было весной 2023 года, то ответственным за ущерб является предыдущая управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Преображение».
Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Преображение» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежаще причина неявки неизвестна.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить за счет ООО «Управляющая компания «Афина» и ООО «Управляющая компания «Преображение» по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (2/3 доли) и ФИО5 (1/3 доли) являются собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.57-65).
Собственником вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО3, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с 10 ноября 2023 года осуществляет ООО УК «Афина», что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора и подтверждается данными сайта ГИС ЖКХ и договором управления.
Стороны также не оспаривали, что до 10 ноября 2023 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Преображение».
30 марта 2025 года произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту о затоплении от 3 апреля 2025 года, составленному мастером и слесарем ООО «УК «Афина», причиной затопления явилась течь подводки к радиатору квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При составлении акта собственники квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия не принимали.
10 апреля 2025 года собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ –ФИО3 обратился с претензией в ООО «УК «Афина», просил осмотреть квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на предмет ущерба, причинённого затоплением, составить акт о затоплении квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и указать причину затопления. В обоснование претензии ФИО3 указал, что является председателем ТСЖ «Флотилии -15», в марте 2022 года в его адрес поступил сигнал о течи стояка отопления, аварийная служба ООО «УК «Преображение» перекрыла аварийный стояк, в ходе визуального осмотра было установлено, что между квартирами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенными на 12 и 11 этажах, в межэтажном перекрытии подтекает стояк отопления. 10 ноября 2023 года дом передан в управление ООО УК «Афина», о проблеме со стояком отопления ФИО3, как председатель ТСЖ «Флотилии -15», уведомлял управляющую компанию. Весной 2024 года, после прекращения подачи отопления в МКД, течь стояка отопления проявлялась несколько раз. В квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ приходили мастер и слесари ООО «УК «Афина», осматривали стояк, но ничего не делали. Летом 2024 года при опрессовке системы отопления МКД вновь появилась течь, вновь приходили мастер и слесарь ООО «УК «Афина», осматривали стояк, но ничего не делали. В марте 2025 года после того, как отопление было уменьшено до минимума, течь стояка отопления проявилась вновь. После того, как вода в стояке отопления была слита, течь прекратилась. 4 апреля 2025 года к ФИО3, как к председателю ТСЖ, обратился собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной на 10 этаже, с жалобами на то, что мастер ООО «УК «Афина» игнорирует его заявление об осмотре квартиры на предмет затопления и выдаче акта о затоплении.
11 июня 2025 года ФИО3 вновь обратился с претензией в ООО «УК «Афина», просил выдать ему акт от 3 апреля 2025 года, составить акт о причинах затопления квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с участием собственников; выполнить осмотр квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на предмет исправности радиатора отопления и общеинженерных коммуникаций отопительной системы.
21 июля 2025 года представителями ООО «УК «Афина» совместно с собственниками квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составлен акт о затоплении, согласно которому причиной затопления комнаты № 7 квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ является течь общедомового стояка из квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в межпанельном перекрытии между 11 и 12 этажом.
Согласно исследованному судом журналу входящей корреспонденции ООО «УК «Афина», до 31 марта 2025 года обращений по поводу затопления в ООО «УК «Афина» от ФИО1 не поступало. Данный факт ФИО6 не оспаривает, указывая, что затопление комнаты № 6 хотя и было весной 2024 года, но с заявкой в управляющую компанию истец не обращалась.
Исходя из бремени доказывания, с учётом того, что вина в причинении ущерба презюмируется пока не доказано обратное, анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения спора достоверно установлена вина ООО «УК Афина» только в затоплении комнаты № 7 квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ 30 марта 2025 года, поскольку по факту данного затопления имеется соответствующий акт.
Доказательств того, что весной 2024 года имело место затопление и то, что оно произошло по вине ООО «УК «Афина» сторонами суду не представлено, а судом не добыто. При этом, стороны не оспаривали, что затопление весной 2023 года произошло по вине ООО «УК «Преображение» и в период, когда указанная организация осуществляла управление МКД.
Поскольку вина ООО «УК «Афина» установлена только в затоплении комнаты № 7 квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, суд с учётом не опровергнутых сторонами выводов локального сметного расчета БНЭ «Феникс», считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 74233 рублей 90 копеек.
При этом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Преображение» в пользу ФИО1 оставшуюся стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 148679 рублей 10 копеек, поскольку указанным ответчиком не опровергнуто отсутствие вины в затоплении комнаты № 6 и комнаты № 8.
В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ФИО1 убытки в виде досудебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000 рублей, указанные расходы состоят в причинно - следственной связи с бездействиями ответчиков и подтверждаются документально. При этом, с учетом степени вины каждого из ответчиков в затоплении, объема причинённого ущерба, а также причинно – следственной связи между убытками, понесенными истцом и виной ответчиков в затоплении, суд считает необходимы взыскать с ООО «Управляющая компания «Преображение» в пользу ФИО1 убытки, в виде расходов по составлению оценки БНЭ «Феникс» в размере 12730 рублей, что составляет 67 % от общей суммы понесенных убытков; с ООО «Управляющая компания «Афина» в пользу ФИО1 - 6270 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер компенсации определен истцом в сумме 1000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцу были причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных действиями (бездействиями) каждого из ответчиков, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Афина» в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 300 рублей, с ООО «УК «Преображение» - 700 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», в силу прямого указания ч. 6 ст. 13 названого закона, поскольку требования потребителя не удовлетворены добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Афина» в пользу истца штраф в размере 37266 рублей 59 копеек, согласно следующему расчету (74233,90+300)/2); с ООО «УК «Преображение» - в польза истца штраф в размере 74689 рублей 55 копеек, согласно следующем расчету (148679,10+700) /2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, объема имущественных и неимущественных требований, положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Управляющая компания «Афина» госпошлину в доход муниципального образования город – герой Волгоград 7000 рублей; с ООО «Управляющая компания «Преображение» госпошлину в доход муниципального образования город – герой Волгоград 8460 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Афина», ООО «Управляющая компания «Преображение» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Афина» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 74233 рублей 90 копеек, расходы по составлению отчета об оценке 6270 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф в размере 37266 рублей 59 копеек, отказав в оставшейся части требований.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Преображение» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 148679 рублей 10 копеек, расходы по составлению отчета об оценке 12730 рублей, компенсацию морального вреда 700 рублей штраф в размере 74689 рублей 55 копеек, отказав в оставшейся части требований.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Афина» госпошлину в доход муниципального образования город – герой Волгоград 7000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Преображение» госпошлину в доход муниципального образования город – герой Волгоград 8460 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна. судья Н.В.Мартынова