Решение по делу № 2-37/2024 от 03.05.2024 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации причиненного морального вреда.

УИД: 63RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2023 года Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семенова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации причиненного морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО а/м № VIN №, гос. рег. знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в подтверждение заключения которого, ответчиком в его адрес был направлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена в размере действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля в размере 6 900 000 руб. Безусловная франшиза была определена в сумме 15 000 руб. Транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», «GAP». Договор страхования был заключен на срок с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховой премии в размере 318 070 руб. была уплачена истцом в полном объеме единовременно. В период действия указанного договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 час. 30 мин. по 23 час. 30 мин. на 2 км автодороги «Кошки-Погрузная-Большая Константиновка» застрахованное транспортное средство № VIN №, гос. рег. знак № было полностью повреждено вследствие возгорания. ДД.ММ.ГГГГ истец незамедлительно обратился в ЛЧ О МВД России по <адрес> с заявлением по факту возгорания застрахованного автомобиля. В связи с наступлением страхового случая по указанному договору страхования, истец также незамедлительно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано ответчиком за №№. Письменным уведомлением исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о направлении запроса в ОМВД РФ по <адрес> письменного запроса в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) был увеличен ответчиком на срок не превышающий 45 календарных дней с даты направления запроса. Письменным уведомлением исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что по результатам проверки заявленного события и представленным документам, принять решение по урегулированию убытка не представляется возможным, и предложил истцу сообщить местонахождения поврежденного застрахованного транспортного средства и предоставить письменное согласие на проведение его осмотра. При этом истцу в данном уведомлении было указано, что дата и время проведения осмотра т/с будут сообщены ему дополнительно. Письменным уведомлением исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, о направлении запроса в УМВД <адрес> в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) был увеличен ответчиком на время проверки и дополнительно на срок 10 календарных дней с момента ее окончания, но суммарно не более чем на 180 календарных дней. В ходе рассмотрения заявления истца о страховой выплате представителем организации ответчика был осуществлен осмотр повреждений застрахованного автомобиля № VIN №, гос. рег. знак № по месту его нахождения: <адрес>, стр. 1. Письменным уведомлением исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, и что ответчик не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты по заявленным повреждениям со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на подп. «х» п.4.2.2. Правил страхования, в соответствии с которым не покрываются страхованием полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен Договором страхования. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основаниями, приведенным в письменном уведомлении исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, истец в целях объективного и достоверного определения размера причиненного материального ущерба был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, уведомив ответчика о дате времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного застрахованного транспортного средства Мерседес Бенц G-class VIN №, гос. рег. знак № Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства № VIN №, гос. рег. знак № составила 49 136 382 руб. Расходы истца по оплате стоимости проведения независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается договором № отДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным претензионным требованием к котором потребовал от ответчика в течение 10 календарных дней с даты получения претензионного требования осуществить выплату страхового возмещения в размере 6 885 000 руб. (с учетом безусловной франшизы), а также возместить истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., путем причисления денежных средств на лицевой счет истца по реквизитам приложенным к досудебному претензионному требованию либо по реквизитам лицевого счета ранее представленным истцом ответчику. Однако ответчик полученное досудебное претензионное требование отставил без ответа и удовлетворения.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об уточнении своих исковых требований, просил принять отказ истца от годных остатков застрахованного транспортного средства Мерседес Бенц G-class VIN №, гос. рег. знак № в пользу ответчика АО «Тинькофф Страхование», взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 6 885 000 руб., сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., сумму расходов по эвакуации годных остатков застрахованного автомобиля с места происшествия в размере 12 000 руб. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 360 руб., Обязать АО «Тинькофф Страхование» принять по акту приема-передачи от истца годные остатки застрахованного транспортного средства № VIN №, гос. рег. знак № по адресу их фактического местонахождения: <адрес>, стр. 1 в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование уточненных исковых требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком при участии уполномоченных сотрудников страхового маркетплейса «Мafin» (https://mafin.ru/about) был заключен договор страхования КАСКО в отношении а/м № VIN №, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в подтверждение заключения которого, в адрес истца ответчиком был направлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен посредством обмена электронными документами по электронной почте истца и ответчика, а также уполномоченных лиц, действующих от имени ответчика. Сумма страховой премии в размере 318 070 руб. была уплачена истцом в полном объеме единовременно, что достоверно подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком истцу по электронной почте. Все обстоятельства заключения договора страхования между истцом и ответчиком и обмена электронными документами и сообщениями при заключении вышеуказанного договора страхования достоверно подтверждаются протоколом осмотра сайта (информационного ресурса) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 по реестру №. Согласно общим условиям полиса страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным на стр. № данного полиса «Направление настоящего Полиса и Правил страхования ТС по адресу электроннои? почты Страхователя, указанному Страхователем в письменном либо устном заявлении на страхование, либо его размещение в личном кабинете, принадлежащем Страхователю на официальном Саи?те Страховщика в сети Интернет, указанном в Правилах страхования ТС, является надлежащим вручением Договора страхования Страхователю. Правила страхования ТС и Акт осмотра ТС с приложением фотографии? ТС являются неотъемлемои? частью настоящего Полиса. Правила страхования ТС размещены в открытом доступе на официальном саи?те Страховщика в сети Интернет по ссылке - №.». Однако при заключении договора страхования ответчик не направлял истцу Правил страхования, что достоверно подтверждается электронной припиской между истцом и ответчиком, зафиксированной в протоколе осмотра сайта (информационного ресурса) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 по реестру №. Указание ответчиком в бланке страхового полиса на размещение Правил страхования в сети Интернет не свидетельствует о том, что данные Правила страхования были вручены либо направлены истцу, а также не подтверждают, что при заключении договора истец с ними ознакомился, поскольку данные Правила должны были быть приложены к договору, либо должны были быть направлены в адрес истца по электронной почте непосредственно при заключении договора. Таким образом, после получения от истца страховой премии направив истцу, являющемуся более экономически слабои? и зависимои? сторонои?, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ без приложения Правил страхования, ответчик, тем самым подтвердил факт заключения договора страхования на условиях в соответствии с приложенным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования с учетом их уточнения и настаивал на их удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в уточненном иске, а также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференции-связи, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав мнение и доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, России?скои? Федерации, субъектов России?скои? Федерации и муниципальных образовании? при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премии? (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, России?скои? Федерации, субъектов России?скои? Федерации и муниципальных образовании? при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховои? суммы, страхового тарифа, страховои? премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховои? выплаты, о сроке осуществления страховои? выплаты, а также исчерпывающии? перечень основании? отказа в страховои? выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другои? стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определеннои? договором суммы (страховои? суммы).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случаи? наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случаи?ности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса России?скои? Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными даннои? статьеи?.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховои? услугои? понимается финансовая услуга, оказываемая страховои? организациеи? или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователеи? (выгодоприобретателеи?) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премии? (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Анализ приведенных положении? законодательства и разъяснении? о их применении позволяет прии?ти к выводу, что в экономическом смысле имущественное страхование - это направленные на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) отношения по поводу формирования за счет денежных взносов страховых фондов, которые при наступлении определенных страховых случаев используются для возмещения ущерба от рисковых факторов, на случаи? наступления которых производится страхование.

Согласно правовой позиции приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общеи? юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при оказании страховои? услуги, должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношении? при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностеи?.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством переписки по электронной почте был заключен договор страхования КАСКО в отношении а/м № VIN №, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в подтверждение заключения которого, в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением краткого информационного документа, являющегося приложением к указанному страховому полису.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен посредством обмена электронными документами по электронной почте истца и ответчика, а также уполномоченных лиц, действующих от имени ответчика.

До заключения указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченные представители организации ответчика направили в адрес истца проект (образец) страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с проектом (образцом) краткого информационного документа, являющегося приложением к указанному страховому полису.

Согласно п. 4 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок действия Договора страхования: с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, полис вступает в силу с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем с момента оплаты страховой премии и, если условиями Полиса предусматривается проведение осмотра ТС, не ранее, чем с момента проведения осмотра. Не покрываются страхованием случаи повреждения или хищения ТС, произошедшие до момента осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем организации ответчика был осуществлен предстраховой осмотр застрахованного автомобиля и оформлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл оплату страховой премии в размере 318 070 руб. была уплачена истцом в полном объеме единовременно, что достоверно подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком истцу по электронной почте. После этого ответчик отправил в адрес истца по электронной почте страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложением краткого информационного документа, являющегося приложением к указанному страховому полису.

Согласование условий договора страхования между истцом и ответчиком и обстоятельства обмена электронными документами и сообщениями при заключении вышеуказанного договора страхования достоверно подтверждаются протоколом осмотра сайта (информационного ресурса) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 по реестру №.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации протокол осмотра сайта (информационного ресурса) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 по реестру №, суд приходит к выводу, что при оформлении указанного протокола каких-либо нарушений порядка совершения нотариального действия, допущено не было. Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации сторонами не представлено.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса России?скои? Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотнои? стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Требования пункта 2 ст. 943 ГК РФ согласуются с правилам статьи 10 Закона России?скои? Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителеи?» согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?», при рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостовернои? или недостаточно полнои? информациеи? о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании? о его свои?ствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителеи? изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, закрепляющая гарантию осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), устанавливает общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешение же вопроса о том, доказаны ли в конкретном деле те или иные обстоятельства, имеющие значение для этого дела, осуществляется судом на основе оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), в том числе с точки зрения их достаточности (ч. 3 этой же статьи). При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120, ч. 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты, и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются обязанность суда мотивировать оценку доказательств в решении (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не регулирующая вопросов оценки доказательств судом, в том числе не предопределяющая как-либо выводов суда о достаточности доказательств для признания тех или иных обстоятельств установленными, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ч. 2 его ст. 12, ст. 195 и ч. 4 ст. 198, какой-либо неопределенности не содержит, а напротив является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения (ФИО3 Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношении? между лицом, оказывающим услугу и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации с учетом разъяснении?, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?», согласно которым наличие основании? для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «настоящии? Полис удостоверяет факт заключения Договора страхования, Сторонами которого являются Страхователь и Страховщик (далее также — Полис, Договор, Договор страхования), на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, деи?ствующеи? на дату заключения Договора (далее — Правила страхования ТС)».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховои? выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителеи?» (далее – Закон РФ о защите прав потребителеи?).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полнои? гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полнои? страховои? суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положении? закона и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полнои? гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Согласно п. 3.3 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС застраховано на следующих условиях: Страховои? риск: «Хищение», «Ущерб», «GAP», страховая сумма на дату начала действия договора по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», составляет 6 900 000 руб., по страховому риску «GAP» - 1 007 400 руб. Страховая сумма по риску «Ущерб» — неагрегатная.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно условиям, изложенным в кратком информационном документе, являющегося приложением к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что застрахованным является а/м №, гос. рег. знак № на сумму 6 900 000 руб. (не изменяется - включен GAP) — страховая премия 318 070 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Входит в полис: Ущерб (повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихии?ных бедствии? и др.); Полная гибель: повреждения более 65% от суммы на дату события; Хищение: кража, разбои?, грабеж, угон, также есть GAP.

Таким образом, согласно условиям, изложенным в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ и в указанном кратком информационном документе, являющегося приложением к указанному страховому полису, следует, что страховой полис покрывает (входит в полис) страховой риск «Ущерб» (повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихии?ных бедствии? и др.), а также Полную гибель застрахованного автомобиля (повреждения более 65% от суммы на дату события) без каких-либо исключений, связанных со страховыми рисками.

При этом представитель ответчика ни в письменных возражениях на исковое заявление, ни в своих пояснениях в судебном заседании не отрицала и не оспаривала факт направления в адрес истца по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ первоначально проекта (образца) страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта (образца) краткого информационного документа, а также направление истцу в последующем, уже ДД.ММ.ГГГГ (после оплаты истцом страховой премии), аналогичных документов без отметок о том, что они являются образцами, также как и не оспаривала факт того, что краткий указанный информационный документ является приложением именно к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из формулировки в правом верхнем углу данного документа – «по страховому полису Каско № от ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии со статьеи? 431 Гражданского кодекса России?скои? Федерации при толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первои? настоящеи? статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена деи?ствительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление №) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какои?-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункта 43 постановления № при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса России?скои? Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, деи?ствующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловои? практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первыи? ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системнои? связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, осуществляя толкование условии? договора, суд применяет соответствующии? прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствии? сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерении? сторон достигнуть соответствующии? практическии?, в том числе экономическии? результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общеи? юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, в целях обеспечения деи?ствительнои? свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условии? договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьеи? 428 Гражданского кодекса России?скои? Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены однои? из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другои? сторонои? не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другои? стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившеи?ся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условии? договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившеи?ся к договору стороны договор считается действовавшим в измененнои? редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 даннои? статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены однои? из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностеи? поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условии? договора (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в тои? его части, в которои? он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Как указал Конституционный Суд РФ судебная практика исходит из того, что, по смыслу части 2 статьи 431 ГК России?скои? Федерации, при неясности условии? договора и невозможности установить деи?ствительную общую волю сторон иным образом толкование условии? договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такои? сторонои? было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующеи? сфере, требующеи? специальных познании? (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в пункте 4.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал на то, что в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem (прим.: «Против предложившего»), на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебнои? практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации ДД.ММ.ГГГГ), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебнои? практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административнои? ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителеи? при заключении кредитных договоров, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (п. 4.5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П)

Также аналогичная правовая позиция о том, что в случае сомнении? относительно толкования условии? договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить деи?ствительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem (прим.: «Против предложившего») толкование, наиболее благоприятное для потребителя, приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общеи? юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, ответчик, направив истцу (являющемуся более экономически слабои? и зависимои? сторонои?) после получения от него страховой премии в размере 318 070 руб., страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложением краткого информационного документа, в котором буквально указано, что страховой полис включает в себя («входит в полис») предоставление страховой защиты по страховому риску «Ущерб» (повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихии?ных бедствии? и др.) в том числе и при полной гибели застрахованного автомобиля, когда стоимость устранения повреждения застрахованного автомобиля составляет более 65% от суммы на дату события, без каких-либо исключений, связанных со страховыми рисками, своими действиями подтвердил согласование при заключении договора страхования иных условий по отношению к условиям договора, указанных в подп. «х» п. 4.2.2. Правил страхования (утв. Приказом № ОД-15-07-21/01 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым не покрываются страхованием полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен Договором страхования».

В силу пункта 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

С учетом, того, что условия договора, изложенные ответчиком в приложении к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ - кратком информационном документе, напротив включают в страховое покрытие при полной гибели застрахованного автомобиля, когда стоимость устранения повреждения застрахованного автомобиля составляет более 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая без каких-либо исключений, связанных со страховыми рисками, исходя из толкования условий заключенного договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации в постановлении № в их совокупности, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?, в том числе и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также в учетом действительной общей волей сторон, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении подп. «х» п. 4.2.2. Правил страхования (утв. Приказом № ОД-15-07-21/01 от ДД.ММ.ГГГГ) на иное условие договора страхования о том, что в страховой полис входит предоставление ответчиком страховой защиты при полной гибели застрахованного автомобиля, когда стоимость устранения повреждения застрахованного автомобиля составляет более 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, без каких-либо исключений, связанных со страховыми рисками.

При этом суд исходит из того, что иное и противоположенное толкование вышеуказанных условий заключенного договора страхования не соответствует вышеприведенным положениям законодательства, а также правилам толкования договора contra proferentem (прим.: «Против предложившего») и приводит к такому пониманию указанных условий договора, которое стороны, и в частности истец, как более слабая сторона договора, с очевидностью не могли иметь в виду, а также может привести к тому, что сторона ответчика может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), что противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, приведенной абзаце третьем пункта 43 постановления №, поскольку указание ответчиком в приложении к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ - кратком информационном документе о том, что в полис входит (страховая защита предоставляется) при полной гибели застрахованного автомобиля, когда стоимость устранения повреждения застрахованного автомобиля составляет более 65%, напрямую противоречит условиям, изложенным в подп. «х» п. 4.2.2. Правил страхования (утв. Приказом № ОД-15-07-21/01 от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля вследствие его повреждения со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на подп. «х» п. 4.2.2. Правил страхования (утв. Приказом № ОД-15-07-21/01 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому не покрываются страхованием полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен Договором страхования», является незаконным и необоснованным.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что закрепляя фундаментальные основы экономическои? свободы человека, Конституция России?скои? Федерации исходит из того, что реализация этои? свободы сопряжена с соблюдением условии?, установленных законом (статья 71, пункты «в», «ж», «о»; статья 76, часть 1), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностеи? граждан (статья 75.1) и запретом экономическои? деятельности, направленнои? на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). В силу конституционного принципа справедливости свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (в первую очередь к тем из них, кто занимает доминирующее положение в тои? или инои? сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяи?ственная деятельность (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Гражданскии? кодекс России?скои? Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса). Такое регулирование основано на конституционнои? норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции России?скои? Федерации). Пленум Верховного Суда России?скои? Федерации в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в силу запрета недобросовестнои? конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономическои? деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условии?, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как ранее указывал Конституционныи? Суд России?скои? Федерации, законодатель, исходя из конституционнои? свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабои? и зависимои? стороне. Таковои? в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающии?ся в дополнительнои? защите (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздеи?ствие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабои? стороне в этих правоотношениях особои? защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другои? стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательскои? и инои? не запрещеннои? законом экономическои? деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения однои? из них) в целях защиты интересов слабои? стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестнои? и достовернои? рекламе, к содержанию и предоставлению инои? значимои? информации), наделение слабои? стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемои? другои? стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недеи?ствительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК России?скои? Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителеи? в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 Конституционного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК России?скои? Федерации позволяет присоединившеи?ся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другои? стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившеи?ся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условии? договора. Пункт 3 тои? же статьи наделяет тем же правом сторону, которои? явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условии? договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условии? по правилам статьи 428 ГК России?скои? Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностеи? сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующеи? сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившеи?ся стороны реальнои? возможности вести переговоры или заключить аналогичныи? договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальнои? деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых основании? для применения соответствующих законоположении? (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Норма пункта 3 статьи 428 ГК России?скои? Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабои? стороне несправедливых условии?. Между тем применительно к делам с участием потребителеи? обременительность условии? может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положении?, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другои? стороны (т.е. тех, которые пункт 2 тои? же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у однои? из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ (п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителеи? в редакции, деи?ствовавшеи? на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России?скои? Федерации в области защиты прав потребителеи?, признаются недеи?ствительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно деи?ствующеи? редакции даннои? статьи, которая в соответствии со статьеи? 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами России?скои? Федерации, Законом о защите прав потребителеи?, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами России?скои? Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителеи?. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условии?, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьеи? 13 данного закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти днеи? со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителеи? в деи?ствующеи? редакции устанавливает перечень недопустимых условии? договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченнои? организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на одностороннии? отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условии? обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условии?), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом России?скои? Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами России?скои? Федерации, Законом о защите прав потребителеи?, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами России?скои? Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителеи? ( подпункты 1 и 15).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком в подп. «х» п. 4.2.2. Правил страхования (утв. Приказом № ОД-15-07-21/01 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым не покрываются страхованием полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен Договором страхования создается ситуация правовой неопределенности, при которых одно и то же событие, произошедшее при одних и тех же обстоятельствах в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц покрывается страховой защитой и признается страховщиком страховым случаем по договору страхования при условии, что стоимость устранения этих повреждений не превысит 65 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, но в случае такого превышения у страховщика по сути появляется право на одностороннии? отказ от исполнения обязательства со ссылкой на, то что такое событие не является страховым случаем по договору. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в ситуации поджога застрахованного автомобиля неустановленными третьими лицами, если стоимость причиненного ущерба составит не более 65% от страховой суммы, то данное событие будет являться страховым случаем по договору, но если же сумма ущерба превысит 65% от страховой суммы, то аналогичное событие также произошедшее при полностью аналогичных обстоятельствах не признается ответчиком страховым случаем по договору страхования.

То есть фактически условия договора страхования, сформулированные страховщиком в подп. «х» п. 4.2.2. Правил страхования (утв. Приказом № ОД-15-07-21/01 от ДД.ММ.ГГГГ), ставят возможность признания события в качестве страхового случая в зависимость не от степени страхового риска а в зависимость от уже наступающих последствий данного события, а именно от размера причиненного ущерба (если не превысит 65% от страховой суммы, то является страховым случаем, но если же превысит указанное значение, то это же самое событие при одних и тех же обстоятельствах не будет считаться страховым случаем по договору).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об увеличении степени страхового риска при наступлении событий, когда в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, в частности в результате поджога застрахованного автомобиля, сумма ущерба ограничивается не более 65% от страховой суммы и когда сумма ущерба превышает указанное значение. Вместе с тем, суд считает, что между наступающими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу именно на сумму, не превышающую 65% от страховой суммы либо же превышающую 65% от страховой суммы и самими противоправными действиями неустановленных третьих лиц, совершающих поджог застрахованного имущества, нет причинно-следственной связи, поскольку при совершении поджога застрахованного имущества, размер причиняемого ущерба не находится в зоне контроля лиц, совершающих данные противоправные действия.

Таким образом, условия договора страхования, сформулированные страховщиком в подп. «х» п. 4.2.2. Правил страхования (утв. Приказом № ОД-15-07-21/01 от ДД.ММ.ГГГГ) в определенных условиях создают ситуацию, при которои? страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению потребителю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для потребителя какои?-либо экономическии? смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, России?скои? Федерации, субъектов России?скои? Федерации и муниципальных образовании? при наступлении страховых случаев, и существенно ущемляют права потребителей, что в соответствии со статьей 16 Закона России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?» является достаточным основанием для признания данных условий договора ничтожными и не подлежащими применению.

Кроме того, согласно доводам истца при заключении договора страхования ответчик не направлял истцу Правила страхования, в подтверждение чего, истцом был представлен протокол осмотра сайта (информационного ресурса) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 по реестру №.

Ответчик, оспаривал вышеуказанные доводы истца и пояснил, что при заключении договора страхования истец был надлежащим образом ознакомлен с Правилами страхования.

Согласно пункту 8 общих условий страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным на стр. № данного полиса следует, что «Руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в России?скои? Федерации» Страхователь выражает свое согласие на направление Страховщиком Страхователю всех документов, имеющих отношение к Договору страхования, по адресу электроннои? почты, указанному Страхователем при заключении Договора страхования или в заявлении на получение страховои? выплаты. Направление Страховщиком документов на адрес электроннои? почты, указанныи? Страхователем при заключении Договора страхования или в заявлении на получение страховои? выплаты, признается юридически значимым сообщением в соответствии с Гражданским кодексом РФ… Направление настоящего Полиса и Правил страхования ТС по адресу электроннои? почты Страхователя, указанному Страхователем в письменном либо устном заявлении на страхование, либо его размещение в личном кабинете, принадлежащем Страхователю на официальном Саи?те Страховщика в сети Интернет, указанном в Правилах страхования ТС, является надлежащим вручением Договора страхования Страхователю. Правила страхования ТС и Акт осмотра ТС с приложением фотографии? ТС являются неотъемлемои? частью настоящего Полиса. Правила страхования ТС размещены в открытом доступе на официальном саи?те Страховщика в сети Интернет по ссылке - http://static.tinkoffinsurance.ru/ins_rules/ kasko_29072021.pdf… Страхователь подтверждает, что Правила страхования ТС получил, ознакомлен и согласен с их условиями, а также с условиями настоящего Полиса (в том числе, с условием об изменении страховои? суммы в течение срока деи?ствия настоящего Полиса и о порядке заключения договора на новыи? срок) и его приложении? в полном объеме».

Вместе с тем, как уже ранее было отмечено, в отношениях с потребителями, в том числе и в случае сомнении? относительно толкования условии? договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить деи?ствительную общую волю сторон с учетом цели договора применимо правило contra proferentem (прим.: «Против предложившего») - толкование, наиболее благоприятное для потребителя, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебнои? практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации ДД.ММ.ГГГГ), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебнои? практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административнои? ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителеи? при заключении кредитных договоров, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (п. 4.5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с разъяснениями в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, которыи? исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Вместе с тем, из протокола осмотра сайта (информационного ресурса) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 по реестру № следует, что при согласовании условий договора в электронной переписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении договора также посредством обмена электронными документами ДД.ММ.ГГГГ Правила страхования в виде отдельного электронного документа не направлялись ответчиком в адрес истца.

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Каких-либо заявлений в порядке ст. 186 ГПК о подложности доказательств, либо о существенных нарушениях порядка совершения нотариального действия ответчиком не заявлено.

В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционныи? Суд России?скои? Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своеи? универсальности распространяется на любое взаимодеи?ствие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношении? это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК России?скои? Федерации, которыи? обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения деи?ствовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содеи?ствие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны деи?ствовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другои? сторонои?. Недобросовестными деи?ствиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполнои? или недостовернои? информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другои? стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса) (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Требование предоставить информацию предусмотрено и отдельными законодательными актами, включая гарантирующие права потребителеи?. В частности, согласно статье 10 Закона России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителеи?» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителеи? необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полнои? сумме, подлежащеи? выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Вместе с тем, суд считает, что указание ответчиком в бланке страхового полиса на размещение Правил страхования в сети Интернет с учетом условий, изложенных в п. 8 общих условий страхового полиса о том, что направление Страховщиком документов на адрес электроннои? почты, указанныи? Страхователем при заключении Договора страхования или в заявлении на получение страховои? выплаты, признается юридически значимым сообщением в соответствии с Гражданским кодексом РФ, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца Правил страхования в виде электронного документа не свидетельствует о том, что данные Правила страхования были вручены либо направлены истцу, а также не подтверждают, что при заключении договора истец с ними ознакомился, поскольку данные Правила должны были быть приложены к договору, либо должны были быть направлены в адрес истца по электронной почте при заключении договора.

С учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, которыи? исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях, суд полагает, что само по себе указание в типовом бланке страхового полиса в пункте 8 общих условий на то, что Страхователь подтверждает, что Правила страхования ТС получил, ознакомлен и согласен с их условиями, а также с условиями настоящего Полиса (в том числе, с условием об изменении страховои? суммы в течение срока действия настоящего Полиса и о порядке заключения договора на новыи? срок) и его приложении? в полном объеме, также не может являться подтверждением фактического направления ответчиком в адрес истца Правил страхования и, соответственно, подтверждением волеизъявления истца на его согласие с условиями, изложенными в данных Правилах страхования, поскольку сам страховой полис содержит лишь факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица Страховщика и печати Страховщика с помощью средств механического или иного копирования, но при этом указанный страховой полис не содержит подписи истца, которая могла бы свидетельствовать о том, что истец действительно подтверждает, что Правила страхования ТС он получил, и что ознакомлен и согласен с их условиями. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общеи? юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных положении? закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны.

Как разъяснил Верховныи? Суд России?скои? Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в ответчик, направил истцу лишь только страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложением краткого информационного документа, но без приложения Правил страхования, являются обоснованными, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконными действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля со ссылкой на подп. «х» п. 4.2.2. Правил страхования (утв. Приказом № ОД-15-07-21/01 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку при таких обстоятельствах применение к отношениям сторон вышеуказанных Правил страхования полностью исключается.

Как следует из заверенных копий материалов уголовного дела №, истребованных судом по ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. по 23 час. 20 мин. неизвестное лицо, находясь на 2 км автодороги <адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, совершил поджог а/м марки №, гос. рег. знак № принадлежащий истцу, причинив последнему значительный ущерб на сумму 6 900 000 руб.

Обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, подтверждаемые материалами уголовного дела №, сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства № VIN №, гос. рег. знак № составила 49 136 382 руб.

Расходы истца по оплате стоимости проведения независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается договором № отДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца по эвакуации годных остатков застрахованного автомобиля с места происшествия на территорию автостоянки в размере 12 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, считает необходимым принять заключение эксперта 78/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРО-Эксперт», в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, сведения о порядке проведения экспертных исследований, об источниках информации, и выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах осмотра объекта экспертных исследований и произведенных экспертом замеров. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется и сторонами не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Вместе с тем, представитель ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не привел никаких доводов, и не представил суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении эксперта или ставящих под сомнение их достоверность. В судебном заседании со стороны представителя ответчика не было заявлено ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, представителем ответчика также не заявлено. Оснований не доверять выводам эксперта в указном заключении либо иным образом ставить под сомнение их достоверность, у суда не имеется.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса России?скои? Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его деи?ствительнои? стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса России?скои? Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшии?ся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества, может быть оспорена.

Таким образом, деи?ствующие нормы Гражданского кодекса России?скои? Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этои? обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленнои? в договоре страховои? суммы деи?ствительнои? (рыночнои?) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховои? стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно деи?ствительнои? стоимости имущества. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общеи? юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора страхования ответчик осуществил осмотр застрахованного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком.

Согласно п. 3.3 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и условиям изложенными в кратком информационном документе, являющегося приложением к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль №, гос. рег. знак № застрахован по страховым рискам: «Хищение», «Ущерб», «GAP», страховая сумма на дату начала действия договора по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», составляет 6 900 000 руб. (не изменяется - включен GAP), по страховому риску «GAP» - 1 007 400 руб. Страховая сумма по риску «Ущерб» — неагрегатная.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пп. 39-40 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец заявил о своем отказе от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере страховой суммы по договору в размере 6 885 000 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей, и по эвакуации годных остатков застрахованного автомобиля с места происшествия в размере 12 000 руб., как необходимые для восстановления нарушенного права.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, и повлекли за собой причинение истцу не только материального ущерба, но и морально-нравственных страданий.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», последний распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Разъясняя эту норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Понятие морального вреда раскрывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса России?скои? Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений ст. 150, 151 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, а также из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из этого определения следует, что здоровье человека – это состояние не только его полного физического, но и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком как физического, так и психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного как физического, так и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Вместе с тем, несмотря на принцип «здоровье и деньги не сравнимы и не взаимозаменяемы», сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера и взыскания в заявленной истцом сумме 500 000 руб. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера «справедливой компенсации» морального вреда принципами разумности, справедливости и соразмерности, исходя из названных норм закона и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа и неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик изначально не исполнил обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке в том числе и путем направления в адрес ответчика письменных досудебных претензий.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 728 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 360 руб., которая с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично:

Принять отказ ФИО2 (паспорт № выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) от годных остатков застрахованного транспортного средства № VIN №, гос. рег. знак № в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №).

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, (паспорт № выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 6 885 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации застрахованного автомобиля в размере 12 000 руб. компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 728 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 360 руб.

Обязать АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) принять по акту приема-передачи от ФИО2 (паспорт № выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) годные остатки застрахованного транспортного средства № VIN №, гос. рег. знак № по адресу их фактического местонахождения в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, (паспорт № выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) по акту приема-передачи годные остатки застрахованного транспортного средства № VIN №, гос. рег. знак № по адресу их фактического местонахождения в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : М.П.