Дело 1-38/2023 (1-281/2022)

УИД 23RS0034-01-2020-001139-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Павловская 24 июля 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Москаленко О.А., представившей удостоверение № ордер № от 21.07.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты> не имеющего правительственных наград, почетных, специальных званий не имеющего, в боевых действиях участия не принимавшего, судимостей не имеющего, осужденного, (после совершения настоящего преступления): приговором от 14.11.2019 года Крыловского районного суда Краснодарского края по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, осужден 16.06.2020 года Павловским райсудом Краснодарского края по ст.159 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 14.11.2019 года Крыловского райсуда окончательно к 1 году 2 месяца без ограничения свободы в колонии-поселение, осужден Кущевским райсудом Краснодарского края от 23 марта 2021 года по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Павловского райсуда от 16.06.2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденного 31.01.2023 года Кущевским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.04.2019 года в 13-27 часов, ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, находясь в г. Краснодаре Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе разговора по мобильному телефону с абонентским номером № сообщил Потерпевший №1, находившемуся в кафе «Шашлычный двор», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо ложные сведения о том, что осуществляет ремонт кровли, а также реализует лесоматериал.

27.04.2019 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, не имея намерения в действительности осуществлять реализацию лесоматериала Потерпевший №1, произвел необходимые замеры и расчет лесоматериала, необходимый Потерпевший №1 для ремонта кровли, согласно которому последний должен был передать ФИО2 за доставку лесоматериала денежные средства в размере 77605 рублей, по цене 8500 рублей за 1 кубический метр лесоматериала в срок до 01.05.2019 года,

27.04.2019 года в 13 часов 36 минут в ходе устной беседы по мобильному телефону с абонентским номером № ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, находясь в г.Краснодаре Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, сообщил Потерпевший №1 о том, что ему необходимо передать ФИО2 денежные средства в размере 77605 рублей в качестве полной предоплаты за приобретаемый лесоматериал. После этого Потерпевший №1 27.04.2019 года в 13 часов 56 минут, находясь в <адрес> более точное место следствием не установлено, введенный в заблуждение ФИО2, осуществил перевод со счета принадлежащей ему банковской карты Сбербанка России №, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне с абонентским номером №, по указанию ФИО2, денежные средства в размере 77605 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Свидетель №1, после чего ФИО2, находясь в ст.Павловской Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, в неустановленное следствием время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, не имея намерения в действительности осуществлять реализацию лесоматериала Потерпевший №1, осуществил операцию по получению денежных средств, перечисленных Потерпевший №1 на счет указанной выше банковской карты, принадлежащей Свидетель №1, в размере 77605 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 77605 рублей

В судебном заседании ФИО7 полностью не признал себя виновным, пояснив, что с обвинением не согласен полностью, умысла на мошенничество у него не было, это была гражданско-правовая сделка. Он работает ИП с 2003 года, выполняет кровельные работы по всему <адрес>. У него были рабочие, фамилии их он не помнит, с ним он заключал разовые договора, которые нигде не регистрировал, так как у него налогообложение было по упрощенной системе. В конце апреля 2019 года ему по телефону позвонил Потерпевший №1 и они договорились о выполнении кровельных работ на его доме в поселке возле <адрес>, адрес он уже не помнит. По договоренности с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному тем адресу, осмотрели строящийся дом, двухэтажный. Они договорились о том, что сделает кровлю на доме. Он с помощью рулетки произвел замеры, рассчитал количество необходимых материалов и их стоимость. Он составил расчет и они с Потерпевший №1 его оба подписали. Так как у него есть знакомый в <адрес>, который покупает лес кругляк, сам распиливает его по необходимым заказчику размерам, поэтому стоимость лесоматериала выходит дешевле. Они с Потерпевший №1 заключили устный договор, так как впереди были майские праздники, то договорились о выполнении работ примерно с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, у него было много работы, которую надо было закончить, в том числе у него был субподряд на полы в СОШ в <адрес>, в <адрес>. Потерпевший №1 перевел ему деньги в сумме 77605 рублей на банковскую карту его жены, так как на его карту «Киви банк» они перевести не смогли. Номер карты жены он сам дал Потерпевший №1 Он снял деньги в <адрес> и отдал их за лесоматериалы. Через несколько дней ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что прочел отрицательные отзывы о его работе и отказывается от договора, а так же Потерпевший №1 потребовал вернуть ему деньги и продиктовал номер своей банковской карты. Он предложил Потерпевший №1 в письменном виде расторгнуть договор, без этого он не собирался возвращать ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в Новокубанском Отделе МВД потребовали, чтобы он вернул деньги Потерпевший №1, у него было 7 000 рублей на кошельке в Киви-банке и он перевел их Потерпевший №1 Без расторжения договора в письменном виде он не собирался возвращать деньги Потерпевший №1 До настоящего времени деньги он не вернул, так как Потерпевший №1 не сообщил ему в письменном виде о расторжении договора. Документов подтверждающих заключение договора в письменном виде у него нет.

Не смотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным полностью, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, полностью доказана совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи показал, что он строит личный дом в <адрес>, на который ему нужна была кровля. На сайте АВИТО он нашел объявление ФИО2 об изготовлении кровли и продаже лесоматериалов, отзывов не было. Он позвонил ФИО1 и по телефону договорился с ним о встрече. Они встретились с ФИО1, где именно он не помнит. ФИО1 предъявил ему свой паспорт, а о том, что тот является ИП, не говорил. Они поехали на объект, ФИО1 сразу предложить выполнить всю кровлю, он отказался, сказал, что мастера у него есть и ему нужны только лесоматериалы, на что ФИО1 предложил лес и назвал цену ниже рыночной. Он дал проект на строительство дома, тот по документам, рассчитал необходимое количество лесоматериала, при этом обмеры ФИО1 не производил. Договора найма, подряда или поставки в письменном виде не заключали. Стоимость лесоматериала составила примерно 70000-80000 рублей, точно не помнит. ФИО1 сказал ему, что за товар нужна полная предоплата, он согласился. Свидетель №1 сам лично дал ему номер телефона, на который необходимо было перевести деньги. Он не смог выполнить перевод и тогда ФИО1 сказал, чтобы он перечислил деньги на карту жены ФИО1, что он и сделал. ФИО1 должен был поставить лесоматериалы до 01.05.2019 года. После перечисления денег ФИО1 пропал, он неоднократно ему звонил, но ФИО1 лесоматериал так и не привез, все увиливал, ссылаясь на различные причины, поэтому 15.05.2019 года он написал заявление о мошенничестве в полицию, после чего ФИО1 перевел ему на банковскую карту около 8000 рублей, точную сумму он не помнит, остальные деньги до настоящего времени ему не возвращены.

В виду противоречий показаний, данных Потерпевший №1 в судебном заседании, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены, в части, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса. В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 показывал, что стоимость лесоматериала составила 77605 рублей, которую он и перевел на карту жены ФИО1 - Свидетель №1, возвратил ФИО1 ему 7 000 рублей.

После оглашения показаний данных Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что в протоколе его допроса допущена описка - ФИО1 он звонил не три месяца, а с начала мая 2019 года до 15.05.2023 года.

Свидетель ФИО8 будучи допрошенной в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, показала, что она работает в ОМВД России по Новокубанскому району. В мае 2019 года она находилась на суточном дежурстве. В дежурную часть обратился с заявлением Потерпевший №1, о том, что ФИО1 должен был поставить ему лес по устной договоренности, он ему деньги перевел, но ни леса, ни денег нет. Она приняла заявление, произвела осмотр места происшествия –телефона Потерпевший №1, отобрала объяснение, сумма ущерба была примерно 77000 рублей. Следствие по данному делу она не вела. Заключался ли договор между ФИО1 и Потерпевший №1 в письменной форме ей неизвестно.

В виду противоречий показаний, данных ФИО8 в судебном заседании, ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены, в части, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса. В ходе предварительного расследования ФИО8 показала, что сумма ущерба причиненного Потерпевший №1 составляет 77605 рублей.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, показала, что она, в качестве понятой присутствовала при проверке показаний Потерпевший №1 на месте. Так как прошло много времени она уже плохо помнит события, но помнит, что Потерпевший №1 рассказал, что через приложение АВИТО нашел объявление, что-то связанное с лесом, строительством, перевел деньги, товар не получил. Потерпевший №1 называл фамилию, имя, отчество кому переводил деньги, но она уже не помнит какие. Они выезжали на АЗС на трассе и в общепит, кажется в «Ковчег». Потерпевший №1 рассказывал, что где-то он нашел объявление, а в каком-то месте переводил деньги.

В виду противоречий показаний, данных Свидетель №4 в судебном заседании, ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены, в части, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса. В ходе предварительного расследования Свидетель №4 показывала, что Потерпевший №1 назвал лицо, которому переводил деньги - ФИО1, выезжали для проверки показаний в кафе «Шашлычный двор».

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно показаний Свидетель №1, оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает со своими малолетними детьми. Банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на её имя, принадлежит ей. Данную банковскую карту брал её бывший муж ФИО2 два или три раза для снятия денежных средств, которые кто-то должен был перевести для покупки кровельного материала. (т.1 л.д. 214-215)

Суд принимает достоверными в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Чувичко (Свидетель №2), Свидетель №4, Свидетель №1 не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у них не имелось, с подсудимым они не состоят в неприязненных отношениях, следовательно, оснований для оговора не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.05.2019 года, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО2, введя его в заблуждение, заключил с ним устный договор купли – продажи лесоматериала, объемом 9,13 м?, после чего он перевел ФИО2 через приложение «Сбербанк онлайг» денежные средства на сумму 77605 рублей в качестве полной предоплаты за лесоматериал, однако ФИО2 лесоматериал не поставил, чем причинил ему значительный ущерб. (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Iphone 5S», принадлежащий Потерпевший №1, и обнаружены смс-переписка с абонентом, записанным как «Кровельщик ФИО3». (т.1 л.д.8-14)

Протоколом выемки от 29.06.2019 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты банковская карта Сбербанк России №, история операций по дебетовой карте № за 27.04.2019 год, история операций по дебетовой карте № за период с 31.05.2019 года по 01.06.2019 года, детализация телефонных разговоров с абонентского номера № за период с 25.04.2019 года по 16.05.2019 год. (т.1 л.д. 55-56)

Протоколом осмотра предметов от 29.06.2019 года, в ходе которого были осмотрены банковская карта Сбербанк России №, оформленная на имя Потерпевший №1. история операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета указанной банковской карты был осуществлен денежный перевод на карту 4817*****1871 на имя Свидетель №1 К., сумма перевода – 77605 рублей; история операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данная банковская карта была пополнена через Qiwi на 7000 рублей, перевод был осуществлен с банковской карты № детализация телефонных разговоров с абонентского номера № за период с 25.04.2019 года по 16.05.2019 год, согласно которой 25.04.2019 года в 13 часов 27 минут осуществлен исходящий звонок на абонентский №, 25.04.2019 года в 13 часов 33 минуты получено смс-сообщение с абонентского номера №, 25.04.2019 года в 13 часов 34 минуты получено смс-сообщение с этого же номера, 25.04.2019 года в 13 часов 34 минут получено смс-сообщение с того же номера, 26.04.2019 года в 19 часов 49 минут был звонок на абонентский №, 27.04.2019 года в 08 часов 15 минут производился телефонный звонок на абонентский №, 27.04.2019 года в 08 часов 18 минут – смс-сообщение с абонентского номера №, 27.04.2019 года 09 часов 23 минуты – телефонный звонок на абонентский №, 27.05.2019 года в 13 часов 36 минут – телефонный звонок на абонентский №, в 13 часов 41 минут – смс-сообщение на абонентский №, в 13 часов 46 минут – телефонный звонок на абонентский №, в 13 часов 48 минут – телефонный звонок на абонентский №, в 13 часов 57 минут – телефонный звонок на абонентский №, в 14 часов 19 минут – телефонный звонок на абонентский №, 08.05.2019 года в 10 часов 09 минут телефонный звонок на абонентский №, 12.05.2019 года в 10 часов 46 минут – телефонный звонок на абонентский №, 13.05.2019 года в 18 часов 59 минут – телефонный звонок на абонентский №, 15.05.2019 года в 09 часов 49 минут – телефонный звонок на абонентский №. Постановлением от 29.06.2019 года указанные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 57-58)

Справкой регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес>, согласно которой банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ в ОРСЮ <адрес> на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 149-150)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд считает, что вина ФИО2 по ст. 159 ч.2 УК РФ установлена в судебном заседании в полном объеме и подтверждается в том числе показаниями ФИО2, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, который не оспаривает, что получил от Потерпевший №1 денежные средства на выполнение работ и приобретение материалов, но работы не выполнил, денежные средства не возвратил в полном объёме, но считает, что умысла на мошенничество у него не имелось, а между ним и Потерпевший №1 имелись гражданско-правовые отношения. Однако виновность ФИО2 в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину: показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 15.05.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 года, протоколом выемки от 29.06.2019 года, протоколом осмотра предметов от 29.06.2019 года, постановлением от 29.06.2019 года о признании и приобщении вещественных доказательств, справкой регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес>

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты и подсудимого о наличии гражданско-правовых отношения между Потерпевший №1 и ФИО2, об отсутствии признаков ст.159 ч.2 УК РФ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, они выдвигаются с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы расцениваются судом как избранный способ защиты подсудимым и его защитником, так как у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1, вышеуказанным материалам дела, подтверждающим наличие у ФИО2 преступного умысла на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведений он не состоит на учете у врача – психиатра.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесёное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, имеет среднее профессиональное образование, трудоустроен, имеет постоянный заработок, не имеет инвалидности, разведен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, военнообязанный, не принимал участие в боевых действиях, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, особым правовым статусом не обладает, ранее не судим, был осужден, (после совершения настоящего преступления): 14.11.2019 года по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, осужден 16.06.2020 года Павловским райсудом Краснодарского края по ст.159 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 14.11.2019 года Крыловского райсуда окончательно к 1 году 2 месяца без ограничения свободы в колонии-поселение, осужден Кущевским райсудом Краснодарского края от 23 марта 2021 года по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Павловского райсуда от 16.06.2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31.01.2023 года Кущевским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто.

Смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка

Смягчающими вину обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ, а так же для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлены условия, при которых, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, возможно освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ФИО1 проживает вместе с бывшей женой и несовершеннолетними детьми. Судом не установлено наличие у подсудимого лиц, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче их на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их детские или иные социальные учреждения.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с изоляцией от общества, считая, что такое наказание может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Вместе с тем, суд считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона за данное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе, о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, проживает с бывшей женой и их несовершеннолетними детьми, что свидетельствует о наличии постоянного места жительства и прочных социальный связей. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд не считает целесообразным, так как это негативно отразится на материальном положении его несовершеннолетних детей.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая, что, вступившим в законную силу приговором от 31.01.2023 года вынесенным Кущевским районным судом Краснодарского края ему, по ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ он был осужден к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывание лишения свободы, по настоящему приговру, необходимо так же назначить в исправительной колонии общего режим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ко вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края, от 31.01.2023 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

Окончательное наказание ФИО2 назначить, путем частичного сложения, в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, срок, отбытый по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 31.01.2023 года - с 12.07.2021 года по 12.04.2023 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16.03.2022 года по 07.02.2023 года, а также с 10 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: история операций по дебетовой карте № за 27.04.2019 год, история операций по дебетовой карте № за период с 31.05.2019 года по 01.06.2019 года, детализация телефонных разговоров с абонентского номера № за период с 25.04.2019 года по 16.05.2019 года, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: