Решение по делу № 2-3927/2022 от 05.07.2022.

Дело № 2-3927/2022

31RS0016-01-2022-004696-04

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием истца,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», в котором просит, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать 537245 рублей 36 коп.- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, 170000 рублей- затраты на съем жилья, 90000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 1018432 рублей 80 коп.- неустойку за период с 11.02.2022 по 05.07.2022, исчисленную в соответствии с положениями ст. 31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей из расчета (537245,36+170000)х1%х144.

В обоснование указано на нарушение срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- ФИО1, установленного условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства- <адрес> передан участнику 22.12.2021. Срок нарушен с 01.07.2020. 01.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки. Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01.01.2021 года по 22.12.2021 года- 356 календарных дней. Размер неустойки составляет 2663146,20х1/300х2х356х8,5%=537245, 36 рублей.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО1 (заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80400073849098) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержал, согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик (заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80400073849111) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых указано, истец в расчете неустойки неправомерно применил ставку рефинансирования-8,5%. Подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передачи объекта. Ответчик указал, что размер неустойки составляет 2663146,20х355х2х1/300х4,25%=267868,12 рублей за период с 02.01.2021 по 22.12.2021. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», деятельность застройщика приостанавливалась в период с марта 2020 года по май 2020 года, просрочка была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.01.2021. Квартира передана истцу. Ответчик считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры необоснованным и явно несоразмерным. Средний процент по вкладам (депозитам) физических лиц в июле 2020 года (срок окончания передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве, предусмотренный договором) составлял 3,85%. Доход истца по банковскому вкладу за период нарушения сроков передачи объекта мог составить сумму в размере 99772,05 рублей. Штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени)……, который не подлежат взысканию до 31 декабря 2022 года включительно. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Истцом не представлено документа, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. Возражал относительно взыскания расходов, связанных со съемом жилья в Москве, указывая, истец постоянно проживает в г.Белгороде; цель аренды квартиры истцом в г. Москве неясна; истцом не представлено документов об отсутствии у него (или его супруги) иного жилья; отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности квартиры наймодателю; ответчик не является стороной по договору найма квартиры, не устанавливал размер платы по нему, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на условия договора найма. Считает, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь. Заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.2, п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 данного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, предусмотрено, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Постановлением Правительства РФ 02.04.2020 №423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства (ворос.12

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб

При снижении размера неустойки судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины застройщика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 N 88-26078/2021. )

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»-застройщик и ФИО1 участник заключили договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы. Объект долевого строительства : секция «5», этаж 12, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 412, количество комнат одна, общая площадь 23,60 кв.м..

Ориентировочный срок окончания строительства IV квартал 2019 года.

Цена договора- 2663146,20 рублей.

Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1 договора, а также выполненные отделочные работы в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года, то есть не позднее 30.06.2020 года.

Квартира с выполненными отделочными работами передана истцу по акту приема-передачи 22.12.2021.

Неустойка за период с 30.06.2020 по 01.01.2021 взысканию не подлежит.

Размер неустойки за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 включительно составляет 2663146,20х4,50%/300х355х2=283625,04 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведены основания для ее применения, изложенные выше в возражениях ответчика.

Суд с учетом положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающей порядок определения размера процентов из ключевой ставки Банка России, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, не соответствует балансу интересов сторон, размер неустойки подлежит снижению в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 включительно.

Размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает определить в сумме 10000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Подлежат взысканию с ответчика и подтвержденные истцом доказательствами расходы по оплате найма жилого помещения в размере 170000 рублей как убытки истца. Доводы ответчика о необоснованности истцом необходимости проживания в квартире, являющейся объектом долевого участия, несостоятельны. Начиная с 30.06.2020 года, истец был праве проживать в объекте долевого участия с учетом права на свободу передвижения и выбор места жительства и обоснованно на это рассчитывал. Истец просит взыскать убытки, связанные с арендой жилого помещения, начиная с 25.06.2021 года. В данном случае истец не обязан доказывать необходимость своего проживания в объекте долевого участия. В период с 30.06.2020 по 21.12.2021 истец был лишен гарантированного ему действующим законодательством права на проживание по месту нахождения объекта долевого участия в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды квартиры 31 от 20.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1 не оспаривался и не признан недействительным. Факт несения ФИО1 расходов по оплате аренды жилого помещения не опровергнут ответчиком.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, из которой штраф исчислен. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, исчисленная истцом в соответствии с положениями ст. 31,ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность ответчика установлена специальным законом Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Основания предоставления отсрочки и сама отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года перечислены и предоставлены ответчику постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 и не находятся в компетенции суда. Указанные в данном постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 основания и право на отсрочку являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат и не подлежат оценки судом и не требуют наличие судебного акта для предоставления отсрочки, предусмотренной данным Постановлением, в связи с чем суд полагает, что отсутствует необходимость в вынесении решения суда по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ, так как применительно с рассматриваемому спору предоставление отсрочки исполнения решения суда не является правом суда.

В соответствии со ст. 203ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не зависит от имущественного положения сторон или других обстоятельств и не находится в компетенции суда, а урегулирован постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, исчислена за период до 26.03.2022, а именно до 21.12.2021 и соответственно штраф исчислен из указанной суммы за период до 21.12.2021.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, паспорт № к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» ОРГН 1037739460395 о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» ОРГН 1037739460395 в пользу ФИО1, паспорт №, 150000 рублей- неустойку за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 включительно, 170000 рублей- убытки, 10000 рублей- компенсацию морального вреда, 165000 рублей- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» ОРГН 1037739460395 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.

Решение27.09.2022