Судья Фёдорова О.А. Дело № 33а-7521/2023 (№ 2а-1976/2023)

УИД 25RS0010-01-2023-002167-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Находки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного кругу лиц к администрации Находкинского городского округа о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов, по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Находкинского городского округа на решение Находкинского городского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие администрации Находкинского городского округа выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов на земельных участках с кадастровыми номерами №

На администрацию Находкинского городского округа возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки отходов на земельных участках с кадастровыми номерами №

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., пояснения представителя административного истца прокурора г. Находки Шиш Н.С., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Находки обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного кругу лиц к администрации Находкинского городского округа о признании незаконным бездействие администрации Находкинского городского округа, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов на земельных участках с кадастровыми номерами № и возложение обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки отходов на указанных земельных участках.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Находки осмотра с участием начальника отдела экологии и природопользования администрации Находкинского городского округа выявлены факты складирования бытовых и строительных отходов на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и установлено, что на данных участках располагаются многочисленные очаги навалов строительных отходов, производственных отходов, твердых коммунальных отходов, собственник отходов не установлен. По результатам проведенных надзорных мероприятий прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ главе Находкинского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления. Однако, до настоящего времени работа по устранению выявленных нарушений администрацией Находкинского городского округа не проведена, финансирование мероприятий по ликвидации бытового и строительного мусора на указанных земельных участках на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрено. Земельные участки сформированы, не переданы в собственность или аренду, соответственно, находятся в муниципальной собственности. Образование свалки приводит к загрязнению окружающей среды, созданию антисанитарных условий, нарушает требования к санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в результате чего нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создается угроза безопасности окружающей среде и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Помощник прокурора г. Находки ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных ранее письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы, не переданы в собственность или аренду, соответственно, находятся в муниципальной собственности. В 2022 году при проведении рейдовых мероприятий неоднократно выявлялись лица, причастные к складированию бытовых и строительных отходов на вышеуказанных земельных участках, однако привлечь к административной ответственности данных лиц в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства не представилось возможным. Финансирование мероприятий по ликвидации бытового и строительного мусора на указанных земельных участках на первое ... не предусмотрено. Исполнение обязанности по ликвидации свалки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу невозможно, исходя из требований ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Просил административное исковое заявление прокурора г. Находки оставить без удовлетворения, в случае их удовлетворения установить срок для исполнения обязанности, возложенной судом ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, об оставлении административного искового заявления прокурора г. Находки без удовлетворения. В случае оставления решения суда первой инстанции в силе, просил изменить срок для исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ. дополнения к жалобе, оформленного в виде ходатайства, просил изменить срок для исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Находки осмотра с участием начальника отдела экологии и природопользования администрации Находкинского городского округа выявлены факты складирования бытовых и строительных отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 25№, расположенных по адресу: <адрес>, и установлено, что на данных участках располагаются многочисленные очаги навалов строительных отходов, производственных отходов, твердых коммунальных отходов, собственник отходов не установлен.

По результатам проведенных надзорных мероприятий прокурором г. Находки ДД.ММ.ГГГГ главе Находкинского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления. Однако, до настоящего времени работа по устранению выявленных нарушений администрацией Находкинского городского округа не проведена, что подтверждается письмами администрации Находкинского городского округа.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ЕРГН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Спорт (5.1)», обязанность по организации сбора твердых бытовых отходов лежит на администрации Находкинского городского округа.

Недостаточность финансирования, на которое ссылается администрация Находкинского городского округа, не может служить основанием для неисполнения органом местного самоуправления обязанности по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности административному ответчику срока для исполнения своей обязанности по организации мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов на указанных земельных участках в течение трех месяцев, установив срок для исполнения обязанности шесть месяцев.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) и статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - (Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений части 1, части 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 131-ФЗ территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа.

Границы Находкинского городского округа Приморского края установлены ст. 3 Закона Приморского края от 06.12.2004 №183-КЗ «О Находкинском городском округе».

На основании пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 года N 607-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Таким образом, по общему правилу обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов возлагается на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а при их отсутствии - на орган местного самоуправления.

Так как несанкционированное размещение отходов находится на сформированных земельных участках, полномочия по распоряжению которыми принадлежат органу местного самоуправления городского округа, а земельные участки, на которых располагается несанкционированная свалка, в пользование иным лицам администрацией Находкинского городского округа не передавались, то с учетом вышеуказанных законоположений, ответственность за содержание данных участков, включая организацию ликвидации несанкционированной свалки отходов, несет администрация Находкинского городского округа.

Учитывая указанное правовое регулирование, а также установленные в ходе рассмотрения фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела несанкционированная свалка отходов не ликвидирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность ликвидации несанкционированного складирования отходов.

Ссылка на недостаточность финансирования не может служить основанием для неисполнения органом местного самоуправления обязанности по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления администрации Находкинского городского округа срока для исполнения обязанности по организации мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов на указанных земельных участках в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая необходимость планирования расходования бюджетных средств и объем работ, необходимых для исполнения решения суда.

Оснований для изменения решения суда в части срока, предоставленного административному истцу судом первой инстанции по организации мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае невозможности исполнения решения в установленный срок, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Находкинского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи