Решение по делу № 2-19/2022 от 15.08.2022 - о демонтаже выгребной ямы с участка истца, устранении нарушения градостроительных норм и строительных правил.

КОПИЯ

Дело № 2-19/2022

УИД 75RS0018-01-2021-000704-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022года пгт. Приаргунск

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Амонтовой О.Н.

при секретаре Эповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о демонтаже выгребной ямы с участка истца, устранении нарушения градостроительных норм и строительных правил в отношении бани, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о демонтаже выгребной ямы, отопительного котла, принадлежащих ФИО9, ФИО10, о подключении к центральной траса тепло-водоснабжения по участку ответчиков, произвести реконструкцию дома ответчиков ФИО9, ФИО10 путем сноса части дома либо переноса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился вышеназванным иском с учетом уточнений исковых требований в суд, ссылаясь на следующее. Истец с супругой ФИО10 являются долевыми собственниками жилого дома, кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 908 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: Ответчик ФИО8 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: . На территории домовладения ответчика находится баня, которая построена без отступления 1 метра от межи земельных участков. Дождевые воды с крыши бани попадают на его участок, что может привести к разрушению почвы и грунта, а также допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества истца. Кроме того, на территории земельного участка истца расположена выгребная яма, принадлежащая ответчику ФИО11, ФИО11 не выполняет обязанности по очистке и содержанию выгребной ямы, не производит восстановительные работы, не принимает меры направленные на содержание выгребной ямы в пригодном для эксплуатации состоянии. Считает, что его права ущемлены и нарушены, демонтаж выгребной ямы с участка истца будет способствовать восстановлению его нарушенного права. Просит суд обязать ответчика устранить нарушения градостроительных норм и строительных правил в отношении бани, обязать ответчика произвести демонтаж выгребной ямы, взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО8 подал в суд встречное исковое заявление к ФИО9, ФИО10 ссылаясь на следующее. Истец является собственником земельного участка по адресу: , на котором возведены капитальные строения дом, баня, столярная мастерская. Смежным участком по адресу: владеют ответчика, у которых возведены капитальные строения дом, баня, гараж. Считает, что его права нарушаются ответчиками, а именно обустройство выгребной ямы, принадлежащей ответчикам, а именно яма установлена в нарушение норм и правил, согласно которым регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой покойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 метров и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Обустройство выгребной ямы, собственниками которой являются ответчики имеются нарушение существующих строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических. Установленных при размещении выгребных ям. Выгребная яма ответчиков, нарушает права истца, расположена за территорией земельного участка, принадлежащего ответчикам на обочине дороги. Собственником земельного участка, на котором расположена яма, является Муниципальное образование пгт. Приаргунск. Выгребная яма представляет собой емкость, выложенную из бетонных колец без дна. Откачка не производится, все жидкие отходы утекают в грунтовые воды. Расстояние от фундамента гаража, принадлежащего истцу до начала септика составило 1,60 м. Считает, что ответчикам необходимо обустроить канализационную систему в соответствии с санитарными, строительно-техническими правилами и нормами, правилами землепользования в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан. Считает, что жидкие отходы загрязняют грунтовые воды, а также разрушают фундамент капитального строения гаража, принадлежащего истцу. Кроме того, установленный ответчиками отопительный котел в нарушение градостроительных, пожарных, санитарных и экологических норм, возле гаража, забора, бани истца, тем самым создает угрозу возгорания. Считает, что ответчикам следует установить котел и обустроить котельную систему в соответствии с пожарными, санитарными, строительно-техническими нормами и правилами, правилами землепользования в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, по принадлежащему истцу земельному участку проходят трубы тепло-водоснабженияк дому ответчиков, которые создают неудобства к полному, нормальному землепользованию участком. Трубы проходят поперек земельного участка, деля его на две части, длина труб проходящих по участку составляет 7 метров. Техническая возможность для подключения к центральной трассе тепло-водоснабжения по территории участка ответчиков имеется. Кроме того, к гаражу истца вплотную пристроена кладовая ответчиков, что также нарушает принятые нормы градостроительства, а также сам дом ответчиков построен с нарушением всех норм. Нормы расположения жилого дома на участке регламентируются сразу несколькими документами, а именно СП 42.13330.2016; СП 53.13330.2011; СП 30-102-99; ПЗЗ местного самоуправления. В соответствии с которыми, дом должен быть расположен на расстоянии не меньше 3 метров от забора соседей, в данном случае дом расположен на расстоянии 1,20м. Просит суд, демонтировать выгребную яму, принадлежащую ответчикам ФИО9, ФИО10, расположенную на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию , путем откачивания содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом уточненных исковых требований демонтировать отопительный котел, принадлежащий ответчикам ФИО9, ФИО10, установленный на принадлежащем ответчикам земельном участке, по адресу: с момента выступления решения суда в законную силу, произвести подключение к центральной трассе тепло-водоснабжения по участку ответчиков в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом уточненных исковых требований, перенести принадлежащего ответчикам в соответствии с нормами градостроительства, то есть на расстояние не менее 3 метров от забора истца, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы.

Для решения вопроса об урегулировании спора истцом в адрес ответчиковпо встречному иску направлена посредством почты Россия претензия с требованием, устранить имеющиеся нарушения в добровольном порядке, которая была проигнорирована.

Судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены: ФИО12, ФИО10, Администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, Муниципальное казенное учреждение Приаргунская городская администрация, ПАО ТГК-14, ФИО1, ФИО2 ФИО3

С учетом реорганизации признать правопреемником МКУ «Приаргунской городской администрации» -Администрацию Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, согласно выписки из ЕГРЮЛ, внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 12.05.2022 года. ….

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО9 по поводу заявленных исковых требований пояснил, что исковые требования поддерживает в части выгребной ямы ответчика ФИО8, которая расположена на их земельном участке нарушает их права, данные нарушения выражаются в том, что они не могут в полной мере пользоваться земельным участком, производить посадки, по основаниям изложенным в исковом заявлении просит требования удовлетворить, в части бани расположенной на участке ответчика по первоначальному иску отказывается. С встречный исковой заявлением иск признает в части, а именно отопительный котел самостоятельно уберет, что касается дома, то с исковыми требованиями не согласен, так как когда они приобрели данный участок с домом в 2019 году все постройки уже были, кроме того истцом ФИО11 не представлены доказательства того какие именно права истца и градостроительные нормы нарушены расположением дома, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований о сносе или переносе дома отказать, что касается выгребной ямы, то с данными требованиями истца также не согласен, согласно ответу администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края нарушений не установлено, что касается исковых требований о подключения к центральной трассе тепло-водоснабжения по их участку, может пояснить следующее, они не являются собственниками данных труб и самостоятельно перенести их не могут, собственником данных труб является ТГК-14, не признает,не согласен, просит в удовлетворении требований истца ФИО8 отказать. Ходатайствовать о проведении экспертизы отказывается.

Третье лицо ФИО10 пояснила, что заявленные исковые требования по первоначальному искуистца ФИО9 поддерживает в полном объеме, что касается встречного искового заявления ФИО8, по которому она является ответчиком, может пояснитьследующее, что касается отопительного котла, то в данной части она признает исковые требования, муж ФИО9 самостоятельно уберет котел отопления, что касается дома, то с исковыми требованиями не согласна, так как когда они приобрели данный участок с домом в 2019 году все постройки уже были, кроме того истцом ФИО11 не представлены доказательства того какие именно права истца и градостроительные нормы нарушены расположением дома, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований о сносе или переносе дома отказать, что касается выгребной ямы, то с данными требованиями истца она также не согласна, согласно ответу администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края нарушений не установлено, что касается исковых требований о подключения к центральной трассе тепло-водоснабжения по их участку, может пояснить следующее, они не являются собственниками данных труб и самостоятельно перенести их не могут, собственником данных труб является ТГК-14, не признает.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8 по исковым требованиям ФИО9 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что нарушений нет, доказательств истцом не представлено, выгребная яма действительно принадлежат ему. Считает, что оснований для проведения экспертизы отсутствуют, от проведения экспертизы отказывается. Свои исковые требования поддерживает. Считает, что что требования подлежат удовлетворению, так какдействия ответчиков по встречному иску нарушают его права, а именно трубы водо-теплоснабжения не позволяют ему в полной мере пользоваться земельным участком. Так как они находятся на его участке. Может произойти прорыв трубы, и он может обжечься горячей водой, последний прорыв был примерно 5 лет назад, никто не обжегся, что касается отопительного котла, то он также нарушает его права, от него идет дым и копоть, что касается выгребной ямы Б-вых, то он не может пояснить какие именно его права нарушаются наличием данной выгребной ямы, она не мешает проезду и подходу к дому, однако, полагает, что есть вероятность того что жидкие отходы, могут подмыть фундамент его гаража, который находился в непосредственной близости, что касается дома ответчиков по встречному иску, то он отказывается от данных исковых требований.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк» извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в зал суда не явились, отзыв не представили.

Представитель третьего лица ПАО ТГК-14 в зал суда не явилось, представило отзыв, согласно которому акты раздела границ с потребителями Б-выми не подписывались, согласно правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности является ввод в дом. Кроме того, перенос тепловых сетей предполагает разработку проекта переноса тепловых сетей. Однако сторонами подобного проекта предоставлено не было, что делает перенос тепловых сетей заведомо невозможным. Считает, что предоставленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий в использовании ФИО8, принадлежащего ему земельного участка по назначению. В удовлетворении исковых требований в это части отказать, в остальной части оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края в зал судебного заседания не явилась, представила отзыв, согласно которому, в январе 2022 года был произведен осмотр выгребной ямы , расположена на территории земельного участка ФИО9, ФИО10 и частично расположена на землях общего пользования, которая прилегает к территории земельного участка Б-вых. Установлено асфальтированный участок выгребной ямы находится в придомовой и прилегающей территории, протеканий от выгребной ямы не установлено, данная яма не препятствует пешеходам и транспорту, собственники Б-вы убирают и содержат в чистоте прилегающую к ним территорию, следят за данной территорией, нареканий и нарушении не установлено. Просит принять суд законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани, дома и т.п.) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования, кроме того стороны должны доказать какие именно права и законные интересы нарушены, а также создают ли данные строения и сооружения угрозу жизни и здоровья. Поскольку дом ответчиков по встречному иску ФИО9, ФИО10 является капитальным строением и его перенос не возможен с сохранением данного строения, а снос дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах. Иных способов устранения нарушенных прав кроме сноса и переноса строения стороной не представлено. Доказательств нарушения норм суду не представлено, от проведения экспертизы сторона отказалась.

Как установлено судом, ФИО8 ответчику по первоначальному иску на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2013 года на основании договора купли-продажи № 7 от 06.02.2013г. на праве общей долевой собственности 1/5 ФИО8, 1/5 ФИО3 1/5 ФИО12, 1/5 ФИО2, 1/5 ФИО1 кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .

Смежный земельный участок площадью 908 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 23.05.2019г., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для индивидуального строительства, индивидуальной жилой застройки, общая совместная собственность ФИО9, ФИО10

Судом установлено, что данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с указанием правообладателя.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, согласно акту согласования границы земельного участка согласованы с правообладателем земельных участков –ФИО8 22.09.2006года., что не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску ФИО8)

С 19.06.2019 года ФИО9 с супругой ФИО13 Н,А. зарегистрированы по месту жительства: . Совместными собственниками земельного участка и дома на основании договора купли-продажи от 23.05.2019.и выписки из ЕГРН являются ФИО9, ФИО10 с обременением ипотека в силу закона с 30.05.2019 по истечению 204 месяцев с даты фактического предоставления кредита ПАО «Сбербанк России».

С 17.10.2001 года ФИО8 с супругой ФИО12 зарегистрированы по месту жительства: . Долевыми собственниками земельного участка на основании договора купли-продажи № 7 от 06.02.2013 года, и свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2013 года являются 1/5 ФИО8, 1/5 ФИО3, 1/5 ФИО12, 1/5 ФИО2, 1/5 ФИО1

Из технического паспорта на жилой дом, составленного руководителем ФИО4 по состоянию на 01.08.2007г.,в составе домовладения бывшего собственника ФИО5 в характеристике строений и сооружений на дату составления технического паспорта, указаны жилой дом 1996 года постройки, кирпичный, общей площадью 104,3 кв.м, тамбур год ввода в эксплуатацию 1996 год, деревянный, общей площадью 8 кв.м., гараж, год ввода в эксплуатацию 1996 год, кирпичный, общей площадью 17,7 кв.м., ограждение деревянное, год ввода в эксплуатацию 1996, деревянное, длиной 83,5 пог.м.

Из материалов дела усматривается, что землеустроителем ФИО6составлен и утвержден план границ земельного участка по адресу: , площадью 700 кв.м.. В плане земельного участка изображены линиями и обозначены границы смежных землепользователей: от 1 до 6 – земли поселка, от 6 до 7 участок ФИО8, от 7 до 1 .

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от августа 1996 г. принят и введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: , нарушений при приемке оконченного строительства государственной приемочной комиссией не установлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по встречному исковому заявлению ФИО8 выгребная яма ответчиков расположена за территорией земельного участка принадлежащего ответчикам, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от 23.05.2019г., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для индивидуального строительства, индивидуальной жилой застройки, общая совместная собственность ФИО9, ФИО10 по встречному исковому заявлению на обочине дороги. Собственником земельного участка, на котором расположена выгребная яма является муниципальное образование пгт. Приаргунск. Создает угрозу жизни и здоровью граждан, загрязняет грунтовые воды, а также разрушение фундамента капитального строения гаража истца по встречному иску ФИО8, доказательств того что в ходе эксплуатации данной выгребной ямы нарушаются права истца по встречному иску суду не представлено. Спорная выгребная яма была построена до приобретения Б-выми в совместную собственность жилого дома. Выгребная яма располагается за пределами забора, которым огорожена территория земельного участка ФИО14 и эксплуатируется Б-выми по настоящее время. Кроме того судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная выгребная яма по встречному исковому заявлению была построена до приобретения Б-выми в совместную собственность жилого дома. Асфальтированный участок выгребной ямы в находится в границах придомовой и прилегающей территории, протеканий от выгребной ямы не установлено, данная яма не препятствует пешеходам и транспорту, собственники Б-вы убирают и содержат в чистоте прилегающую территорию, следят за данной территорией, нареканий и нарушений не установлено. Доказательств того, какие именно права и законные интересы истца по встречному иску нарушаются суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Выгребная яма ответчика по первоначальному иску ФИО8, проживающего по адресу: , расположена на территории земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО9, ФИО10 Факт принадлежности данной выгребной ямы ФИО8 последний не отрицает. Наличие данной выгребной ямы на участке Б-вых не позволяет им в полной мере пользоваться своим земельным участком, а именно, высаживать растения, тем самым нарушает права собственников.Согласно выписки из ЕГРН собственниками данного земельного участка являются ФИО9, ФИО10 на основании договора купли-продажи. Факт того, что действиями ответчика ФИО8 нарушаются права собственности, доказан, собственники не могут в полной мере использовать принадлежащий им на праве собственности земельный участок, эти обстоятельства суд признает существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску ФИО9

Трасса тепло-водоснабжения проходит по земельному участку ФИО8, согласно материалам дела собственником данной трассы является ТКГ-14, в связи с чем иск в этой части предъявлен к ненадлежащему ответчику и подлежит оставлению без удовлетворения, ходатайств от истца ФИО8 о привлечении в качестве соответчика ТГК-14 в судебном заседании не поступило. Произвести демонтаж трассы тепло-водоснабжения не представляется возможным, в связи с тем, что сторонами проекта переноса тепловых сетей не представлено, доказательств нарушение прав истца ФИО8 суду не представлено.

Учитывая что ответчики по встречному исковому заявлению ФИО9 и ФИО10 признали исковые требования в части демонтажа отопительного котла, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Требования истца по встречному исковому заявлению ФИО8 о реконструкции дома, принадлежащего ответчикам по встречному иску ФИО9, ФИО10 путем сноса или переноса, в связи с отказом истца по встречному исковому заявлению ФИО8 от иска подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы истца по первоначальному иску ФИО9, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к ФИО8 удовлетворить.

Обязать ФИО8 произвести демонтаж выгребной ямы, принадлежащей ответчику, расположенной на земельном участке ФИО9,кадастровый № по адресу: .

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Иск ФИО8 к ФИО10, ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9, ФИО10 демонтировать отопительный котел, расположенный на участке ответчиков.

В удовлетворении исковых требований о демонтаже выгребной ямы, реконструкции жилого дома ответчиков путем сноса либо переноса, а также, о подключении к центральной трассе тепло-водоснабжения по участку ФИО9, ФИО10, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Приаргунский районный суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2022 года.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа подшит в (уголовном, административном) гражданскомделе № 2-19/2022….. Приаргунского районного суда.

УИД №75RS0018-01-2021-000704-88