№ 2-1904/2025

УИД 56RS0023-01-2025-003098-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности наследодателя,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Л.А.В. в свою пользу кредитную задолженность в сумме 141989,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 260 руб.

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Л.Т.Ю. (Заёмщик) заключен кредитный договор №, путём присоединения заёмщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Л.Т.Ю. умерла. Ответчик Л.А.В. является наследником принявшим наследство после её смерти, в связи с чем отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По состоянию на 29.09.2025 включительно общая сумма задолженности по спорному договору составила 141989,28 руб., из которых: 136353,19 руб. – основной долг, 5636,09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Определением от 10.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением от 06.11.2025 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Л.А.В. на надлежащих ФИО1 и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истом уточнены исковые требования согласно которым Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 260 руб., поскольку сумма задолженности по кредитному договору погашена ответчиком в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Надлежаще извещённые ответчики ФИО1, ФИО2, а также представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали, причину неявки не сообщили.

Суд в соответствие со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласност.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Л.Т.Ю. заключён кредитный договор №, путем присоединения заёмщика к условиям Правил кредитования (Общие условия кредитного договора) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата Кредита в срок – до полного исполнения обязательств) под <данные изъяты> % годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты путём внесения платежей <данные изъяты> числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. (кроме последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб.)

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Л.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно приведённому Банком расчёту, сумма задолженности умершего заёмщика по состоянию на 29.09.2025 включительно составляла 141989,28 руб., из которых: 136353,19 руб. – основной долг, 5636,09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом. Общая стоимость наследственного имущества как заёмщика так и его наследника пределами которой ограниченна ответственность наследников значительно превышает стоимость задолженности.

До рассмотрения дела по существу ответчиками погашена сумма задолженности в подтверждении чего суду представлена справка. Факт погашения ответчиками задолженности по спорному договору также подтверждается заявление истца об уточнении исковых требований согласно которых Банк просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5260 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 02.10.2025.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст.101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п. 5, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 1 ст. 101 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 260 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 11.12.2025 года.

Судья Кифоренко А.Н.