УИД 31RS0023-01-2025-000623-66 Дело № 2-43/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,
при секретаре Ерохиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие ответчика нотариуса ФИО2, представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу Белгородской нотариальной палаты Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском об отмене нотариального действия совершенного 22.07.2025 года нотариусом ФИО2
В обоснование сослалась на то, что 22.07.2025 года нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись №У-0003849249 от 22.07.2025 года о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ суммы долга в размере 426293,80 рублей, процентов в размере 96830,06 рублей. С указанной надписью она не согласна, так как задолженность не является ее задолженностью, кредитный договор она не заключала, на ее имя без ее ведома и согласия с ней был заключен договор мошенническим путем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2025 года, согласно которому неустановленное лицо действуя с прямым умыслом путем обмана, при помощи использования сети «Интернет» сообщило заведомо ложные сведения о своих персональных данных, а именно предоставив данные ФИО3 с целью хищения чужого имущества, а именно банка, неправомерно завладел 573 010, 33 рублями, принадлежащими ПАО «ВТБ», чем причинило ущерб банку в крупном размере. О наличии на ее имя кредита она узнала только после письма Банка о задолженности 11.07.2025 года. Банк в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, банк вообще проигнорировал законодательство не предоставил ни единого документа по кредиту. Она не получала уведомление от нотариуса, также о совершении исполнительной надписи ей стало известно из приложения госуслуг о списании и аресте счетов из исполнительного производства №-ИП от 23.07.2025 года,когда потупило смс – сообщение о блокировке карт судебным приставом исполнителем. Нотариус не уведомил ее об исполнительной надписи. О необходимости оспаривания действий нотариуса она узнала 25.08.2025 года, когда зашла на сайт ФССП и увидела, что исполнительное производство не прекращено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сослался на те обстоятельства, что на дату обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи по заявлению должника было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по тем основаниям, что неустановленное лицо действуя с прямым умыслом путем обмана, при помощи использования сети «Интернет» сообщило заведомо ложные сведения о своих персональных данных, а именно предоставив данные ФИО3 с целью хищения чужого имущества, а именно банка, неправомерно завладел 573 010 33 рублями, принадлежащими ПАО «ВТБ», что свидетельствует об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований. При этом просил восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку первоначально ФИО3 обратилась с заявлением 27.08.2025 года, которое было возвращено судом. После она снова подала исковое заявление в суд, учитывая, что истица проживает в приграничном районе, где постоянно ведутся обстрелы, а также не значительность пропуска срока, просил восстановить Ногтевой срок для подачи заяления в суд.
Ответчик нотариус ФИО2 представил отзыв, согласно которому взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством. 22.07.2025 года ему поступило заявление о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены все необходимые документы. 24.05.2025 года банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности от 23.05.2025 года с требованием погасить имеющуюся кредитную задолженность. Указанное требование было получено ФИО3 11.06.2025 года. Таким образом перед обращением банк сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Уведомление о совершении исполнительной надписи он направил ФИО3 23.07.2025 года, получено ею 29.07.2025 года. Истец обратилась с заявлением 13 ноября 2025 года по истечении установленного десятидневного срока для обращения в суд. Заявил о пропуске для обращения в суд и о применении последствий пропуска срока., просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили возражение в котором считают, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Банком были соблюдены все требования для обращения к нотариусу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, доводы возражений суд приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», согласно п. 1 которого документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Судом установлено, что 18 июня 2024 года от имени ФИО3 с ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, сроком возврата 18.06.2026 года в размере 426293,80 рублей под 22, 859 % годовых, для приобретения транспортного средства. Договор был подписан простой электронной подписью.
В связи с неуплатой денежных средств по кредитному договору 24 мая 2025 года Банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности №10233 от 23.05.2025 года.
Согласно представленной информации указанное требование было получено адресатом 11.06.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575308764648.
Приведенный истцом довод о том, что взыскателем перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи удаленно через электронный портал Федеральной Нотариальной палаты, к заявлению были приложены расчет задолженности; кредитный договор; требование о досрочном возврате задолженности, с отметкой о его получении должником.
22.07.2025 года нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись №У-0003849249 от 22.07.2025 года о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ суммы долга в размере 426293,80 рублей, процентов в размере 96830,06 рублей.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом.
Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом Ногтевой 23 июля 2025 года по адресу регистрации заявителя, о чем суду представлен список внутренних почтовых отправлений. Данное извещение ею было получено 29.07.2025 года.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам "Основ законодательства о нотариате".
Истцом предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 июня 2025 года по ч.3 ст. 159 УК РФ, согласно которому 18 июня 2024 года неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, не имея реальной возможности и намерений выполнить условия кредитного договора, при помощи использования сети «Интернет» сообщило заведомо ложные сведения о своих персональных данных, а именно предоставив данные ФИО3 с целью осуществления своего прямого умысла, направленного на умышленное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по сети «Интернет» заполнило анкету от имени ФИО3 на получение кредита, чем неправомерно завладело принадлежащими ПАО «ВТБ» денежными средствами в сумме 537010, 33 рубля тем самым неустановленное лицо причинило ПАО «ВТБ» материальный ущерб в крупном размере.
Сообщением от 23 июня 2025 года Руководителю ПАО «ВТБ» было сообщено о возбуждении вышеуказанного уголовного дела, с разъяснением положений о том, что в случае несогласия с принятым решением банк вправе обжаловать его.
В материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ракитянскому району о выявлении факта мошенничества с использованием портала «Гос.услуг» принадлежащих ФИО3
В своем объяснении допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 указала, что с помощью портала «Гос. Услуги» в отношении нее были совершены мошеннические действия указывающие на заключение договора от ее имени на приобретение транспортного средства 18.06.2024 года, который она не заключала.
В ходе проведенной проверки в материалах содержится переписка с телефона ФИО3
Согласно сведениям ПАО «МТС» ранее используемый номер ФИО3 с 01.01. 2024 года при помощи которого совершались мошеннические действия № принадлежит Т.А.К., проживающей <адрес>.
Постановлением от 23 июня 2025 года ПАО «ВТБ» признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу. В адрес банка был направлен запрос с просьбой предоставления документов по факту заключения договора с ФИО3
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Уведомление о совершении нотариального действия было получено заявителем 29 июля 2025 года, истец должна была обратиться в суд не позднее 12.08.2025 года. Как следует из поданного ею первоначального заявления в суд оно было подано 27.08.2025 года. Представитель заявителя при заявлении ходатайства о восстановлении срок на подачу заявления, сослался на наличие возбужденного уголовного дела, в рамках которого Ногтевой было разъяснено, что необходимости в подаче заявления не имеется, кроме того, она проживает в приграничном районе и из-за постоянных обстрелов, ракетных атак подать заявление не имела возможности. Суд учитывая не значительность пропуска срока подачи первоначального заявления в суд, а также исходя из уважительности причин пропуска срока, считает необходимым восстановить Ногтевой срок на подачу искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 г. № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.
На дату обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи уже было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту сообщения неустановленным лицом заведомо ложных сведений о своих персональных данных, предоставив данные ФИО3 на получение кредита, чем неправомерно завладело денежными средствами ПАО «ВТБ», о чем банку было достоверно известно, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований. При таких обстоятельствах исполнительная надпись подлежит отмене.
Отмена исполнительной надписи не препятствует Банку на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Требования ФИО3 к нотариусу Белгородской нотариальной палаты Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО2, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 №У-0003849249 от 22.07.2025 года о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> в пользу взыскателя Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в общей сумме 528111, 48 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Т.Н. Юденкова
.
.