Решение по делу № 2-475/2022 от 28.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Дело № 2-475\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Соколовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Спутник», с участием третьих лиц ФИО2, ООО «Оникс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Спутник» о возмещении материального ущерба в сумме 123707 руб., в том числе компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, в связи с залитием <адрес> в <адрес>, собственником которой он является. В обоснование своих требований ссылался на то, что с апреля 2021г. в результате постоянных залитий, вызванных нарушением целостности трубопровода горячей и холодной воды (стояки) в районе кухни указанной выше квартиры причинен ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ. Актом от 02.09. 2021г. установлены как причина залития (течь через перекрытие трубопроводов горячей и холодной воды-стояки), так и локализация повреждений. Для определения размера ущерба обратился к эксперту ФИО6, который заключением № 059-1/2021 от 23.09.2021г. определил стоимость восстановительного ремонта в размере 104707 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 руб. Содержание и ремонт общего имущества указанного дома осуществляется ответчиком ООО «УК «Спутник» в соответствии с договором. 02.11.2021г. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, но она не была удовлетворена.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы в соответствии с выводами эксперта уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного и просил взыскать 93 245 руб. 28 коп., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования. Просил также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой проведенной повторной строительно - технической экспертизы в сумме 21 300 руб. и оплатой труда представителя - адвоката Иванова Е.Н. в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Спутник» возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Управляющая Компания «Спутник», полагая, что залитие произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2 Кроме того, ссылался на то, что истцом не представлено каких- либо доказательств о поданных заявках в аварийную службу либо проводимых ремонтных воздействиях силами ЖЭУ в связи с рассматриваемыми событиями, приведшими к материальному ущербу в кухне <адрес> в <адрес>. Одновременно следует отметить, что никому не дано права вмешиваться в обслуживание общедомового имущества, сетей коммуникации МКД, кроме как управляющей организацией с наличием соответствующей лицензией. А учитывая, что никаких ремонтных воздействий со стороны лицензиата не производилось, то можно сделать вывод о безаварийности работы коммуникаций в спорных жилых помещениях. Технические специалисты, которые составляли акт, по своим требованиям не вправе устанавливать причины залития, ее может определить только эксперт. Сомневаются, что залитие произошло в зоне ответственности управляющей компании. Течь не устранялась, ремонтные работы не проводились. В своих выводах судебный эксперт ФИО7 указывает, что течь имела место быть под мойкой в <адрес>, однако, локализовать источник причины залития не представляется возможным. Таким образом, логично предположить, что причиной течи могло быть и неправильное бытовое использование оборудования в кухне <адрес> в <адрес>. На основании выводов судебной экспертизы и недоказанности фактов причинения вреда ООО « УК « Спутник», в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 полагала, что иск подлежит удовлетворению, т.к. течь в квартире истца имела место из-за ненадлежащего содержания общего имущества ООО «УК «Спутник».

Представитель ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, показаний свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) поименованных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

В соответствии с п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе:

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

На основании п.п. 152, 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пунктов 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> на <адрес> этаже в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> (далее МКД) осуществляет ООО «УК «Спутник». Между ООО «УК «Спутник» и ООО «ОНИКС» заключен Договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2020г.

Собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> является ФИО2

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании с апреля 2021г. в результате постоянных залитий, вызванных нарушением целостности трубопровода горячей и холодной воды (стояки) в районе кухни вышерасположенной <адрес> причинен ущерб отделке квартиры истца.

18.07.2021г. в доме в <адрес> произошел пожар, при тушении которого квартира истца была подтоплена и повреждены помещения в другой части квартиры: две жилых комнаты, балкон, половина коридора, что отражено в заявлении истца в ООО «УК «Спутник» от 29.07.2021г. (л.д.37) и отражено в составленных ООО «УК «Спутник» актах от 02.08.2021г. (л.д.39) и от 06.08.2021г. (л.д.40).

09.08.2021г. истец обратился в ООО «УК «Спутник» с заявлением о том, что на кухне мокнет потолок и угол, где проходят трубы холодной и горячей воды (л.д.38).

Актом от 02.09. 2021г., составленным ООО «УК «Спутник» (л.д.41) установлены как причина залития (течь через перекрытие трубопроводов горячей и холодной воды-стояки), так и локализация повреждений. В Акте указано, что течь устранена работниками ООО «Оникс» в августе 2021г.

Согласно сообщению ООО «Оникс» на запрос суда, каких-либо работ за период с 2020г. по настоящее время, по ремонту и замене стояков холодного и горячего водоснабжения, а также отопления и канализации в жилых помещениях по стоякам квартир № и № в <адрес> в <адрес> не производились.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО6, который заключением № 059-1/2021 от 23.09.2021г. определил стоимость восстановительного ремонта в размере 104707 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 руб.

02.11.2021г. истец обратился к ООО «УК «Спутник» с претензией о возмещении ущерба причиненного залитиями кухни (л.д.42), но претензия не была удовлетворена.

16.12.2021г. сотрудниками ООО «УК «Спутник» составлен акт осмотра <адрес>, из которого следует, что общедомовые сети-стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации находятся в исправном состоянии.

Свидетель ФИО8, зарегистрированная и проживавшая в <адрес> по <адрес> в <адрес> в течение 16 лет до пожара, показала, что весной 2021г. к ней обращался истец ФИО1 по поводу течи в углу кухни в месте стояков. Он приходил, смотрели в их квартире и в кухне было сухо, она предлагала вызвать слесарей. Приходил еще в мае 2021г., также на их кухне было сухо. Вела видео съемку, делали фотографии в его квартире. На потолке кухни в квартире истца было влажное пятно. Истец приходил несколько раз и осматривал трубы. Говорил, что труба сухая, а бетон влажный, что течь где-то внутри. Про устранение течи ей неизвестно. 16.12.2021г. приходили сотрудники ответчика, и, в том числе, ФИО14, и осматривали место, где идет течь. Говорила истцу обратиться в управляющую компанию. На кухне в квартире № стоит посудомоечная машина, которая защищена от протечек.

Свидетель ФИО9 ведущий инженер управляющей компании, показала, что выходила в квартиру истца для составления акта. Данные о проведенных работах были указаны предположительно. На кухне над мойкой было пятно. Течь стояков указала со слов истца, но это не так. 02.09.2021г. участвовала в осмотре квартиры одна и осматривала именно квартиру истца в его присутствии, составляла акт собственноручно. Остальных, кто указан в акте, при осмотре не было, ФИО3 и ФИО4 подписали акт, не читая. Выходила также в 7 квартиру, там не было следов ремонтных работ.

Свидетель ФИО10, мастер ООО «ОНИКС» показал, что акт подписал, не читая, никаких работ не производили. Приходил в квартиру истца по заявке через ЖЭК, видел пятно в метре от стояка. Акт составлялся через 3 месяца после заявки. При осмотре должен был установить причину залития, но кухня встроенная и установить причину не удалось. Предлагал разобрать потолок, но сказали, что он дорого стоит. После пожара истец сказал, что выдвигали посудомоечную машину, и течи не было.

Свидетель ФИО11, начальника ЖЭКа ООО «ОНИКС», показала, что при осмотре квартиры истца не присутствовала, никаких ремонтных работ в квартире истца не проводили. Акт не читала. Была в квартире истца после пожара с сотрудником ФИО5. Когда поступает заявка, выходит мастер и определяет причину залития. По квартире истца заявок не было, было заявление, по которому выходил мастер.

Из объяснений представителей истца и третьего лица ФИО2 в последнем судебном заседании следует, что после пожара жильцы пострадавших вышерасположенных квартир в них не проживали, т.к. производились ремонты и пользования трубами холодного и горячего водоснабжения не было, но в последнее время течь вновь появилась, т.к. жильцы стали возвращаться в свои квартиры после ремонта. В связи с этим истец вновь обращался к ответчику 13.10.2022г. с заявлением о фиксации следов залития и установлении причин. Кроме того, представил дополнительные фотографии следов залития.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза

, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной

экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которым проведена экспертиза и представлено заключение № 413/14-2 от 18.04.2022г.

Согласно указанному заключению точный источник залития может быть установлен

на момент залития. Поскольку эксперт не обследовал <адрес> на момент залития,экспертным путем установить точный источник

залития на данный момент не представляется возможным. Обследованием установлено, что трубопроводы (стояки) горячего, холодного водоснабжения в кухне <адрес> скрыты за гипсокартонным коробом. Обследованием установлено, что основные следы залития в виде пятен, разводов на потолке, отставания обоев сосредоточены в дальнем правом углу кухни?т.е. в непосредственной близости от стояков холодной и горячей воды.

Также при тактильном исследовании было установлено, что пятна на потолке и стенах на момент обследования сухие, т.е. на настоящий момент течи нет. Исследованием установлено, что напорные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения выполнены из стальных водогазопроводных труб. По ним видны следы коррозии в виде ржавчины, а также потеки, которые образовались вследствие капельной течи труб. Описанные выше дефекты свидетельствуют, что трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в надпотолочном пространстве кухни <адрес> находятся технически в недопустимом состоянии, т.е. в любой период времени по ним может возникнуть аварийная ситуация в виде течи. Именно недопустимое состояние трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в надпотолочном пространстве кухни <адрес>, по всей вероятности, является причиной залития кухни <адрес>, которое отражено в акте обследования от 02.09.2021г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки кухни В <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате описанного в акте обследования от 02.09.2021г. залития, составляет 54385 руб. 20 коп.

Сторонами после допроса эксперта ФИО12 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с тем, выводы эксперта носят вероятностный характер и не проверены иные возможные причины залития.

Определением суда была назначена по делу дополнительная судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦНИиСЭ» ФИО7 (<адрес>).

Согласно экспертному заключению № от 16.09.2022г., проведенному по определению суда экспертом ФИО7 ООО «ЦНИиСЭ», по результатам проведенного исследования установлено, что причиной залития помещения кухни в <адрес> жилого <адрес> является течь в непосредственной близости от места расположения запорной арматуры и приборов учёта в местах подводки к трубопроводам стояков систем горячего и (или) холодного водоснабжения под мойкой помещения кухни вышерасположенной <адрес>. При этом определить точную локализацию источника причины залития экспертным путем не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки кухни в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 93 245.28 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Вышеуказанные выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты допустимыми бесспорными доказательствами ни одной из сторон.

ООО «УК «Спутник» не представлено суду доказательств того, что этим ответчиком приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, проводились ежегодные осмотры общего имущества и, в том числе, холодного и горячего водоснабжения.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за залитие должна нести управляющая компания, поскольку причиной залития является ненадлежащее содержание общего имущества-стояков горячего и холодного водоснабжения. Доказательств иной причины залития квартиры истца ответчиком не представлено, в то время как в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на управляющей компании.

Доводы представителей ответчика о некорректности акта от 02.09.2021г., поскольку все действия, указанные в нем, проводились по иному адресу, работы в этой квартире не производились, суд расценивает как способ защиты ответчика. Представитель ответчика ФИО14, которая это утверждала, не смогла назвать иной адрес, по которому якобы проводилась проверка. Кроме того, в акте указана фамилия истца, его телефон, стоит его подпись, а также изложены повреждения, которые имелись в кухне квартиры именно истца. Свидетель ФИО9 показала, что составляла этот акт собственноручно в квартире истца в его присутствии.

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2022г., стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки кухни в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 93 245руб. 28 коп. с учетом НДС в размере 20%.

Допустимых, достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причиненных истцу убытков, ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспорены и не опровергнуты ни обстоятельства произошедшего, ни вина ответчика, ни размер заявленного ущерба.

Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании инженерных сетей, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества-системы холодного и горячего водоснабжения, и наличие вины иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба от залития подлежат удовлетворению в сумме 93 245 руб. 28 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации материального ущерба и морального вреда, однако, требования остались без ответа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно расчету : 93245 руб. 28 коп.+5000 руб.=98245 руб. 28 коп. х50%=49122 руб. 64 коп.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1) за проведение досудебной экспертизы в сумме 9000 руб. ; 2) за проведение судебной дополнительной экспертизы в сумме 21300 руб. ;3) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 20000 руб. а всего 50300 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Спутник» в пользу: ФИО1 возмещение ущерба в размере 93245 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 49122 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 50300 руб.

В доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 3297 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной

суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ Л.В.КОСА

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022г.

СУДЬЯ Л.В.КОСА