САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0008-01-2022-001441-94
Рег. №: 33-19181/2023 Судья: Рябинина А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
ФИО1, ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года апелляционную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по иску ПАО «Сбербанк» к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, просил взыскать с ответчиков, как с наследников ФИО7, задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №...-Р-10234861880 от 19.03.2018, заключённому между истцом и ФИО7, умершим <дата>, которая за период с 25.06.2020 по 28.01.2022 составляет 106 005 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320,10 руб., в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции произведена замена ответчиков ФИО5, ФИО6 на администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 106 005 руб., судебные расходы в размере 3 320,10 руб., а всего - 109 325,10 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №...-Р-10234861880, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 40 000 руб. под 23,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Денежные средства в размере 40 000 руб. предоставлены истцом ФИО7 путем выдачи кредитной карты.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно путем внесения на карту суммы обязательного платежа, указанного в отчете.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору №...-Р-10234861880 от 19.03.2018 не погашена.
За период с 25.06.2020 по 28.01.2022 задолженность по кредитному договору составляет 106 005 руб., из которых 80 414 руб. – просроченный основной долг, 25 591 руб. - просроченные проценты.
<дата> ФИО7 умер.
Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО7, ФИО5, ФИО6 от принятия наследства отказались. Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем наследником выморочного имущества судом признан ответчик администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих отказать истцу в иске или снизить сумму исковых требований.
Поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, до настоящего времени задолженность не погашена, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №...-Р-10234861880 от 19.03.2018 за период с 25.06.2020 по 28.01.2022 в размере 106 005 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что наследственная масса отсутствует, в связи с чем отсутствует и выморочное имущество, в связи с чем у суда отсутствовало основание для удовлетворения исковых требований.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (часть 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 открыто наследственное дело №... после смерти ФИО7, умершего <дата>.
ФИО5, которая является супругой наследодателя ФИО7 и ФИО6, являющегося его сыном, обратились к нотариусу ФИО8 с заявлением об отказе от причитающихся долей наследственного имущества по всем основаниям, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Из предоставленной в материалы дела справки о регистрации (Ф-9) следует, что наследодатель ФИО7 на дату своей смерти (<дата>) был зарегистрирован в <адрес> с 24.12.2002.
Согласно этой же справке, за наследником ФИО6 на основании договора купли-продажи № РО-21458 от 27.11.2002 зарегистрировано право собственности на <адрес> на 1/3 доли. Собственником оставшейся 2/3 доли указанной квартиры является ФИО5 на основании брачного договора №...-н/78-2018-2-1111 от 10.03.2018, а также договора купли-продажи от 27.11.2002 (л.д.8).
Сведения, указанные в справке о регистрации (Ф-9), подтверждаются выпиской из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от <дата>, <дата> (л.д. 67-69,72-74), а также копией брачного договора (бланк <адрес>3 от <дата>, зарегистрированного в реестре за №...-н/78-2018-2-1111), удостоверенного нотариусом ФИО9 (л.д.64-65).
В соответствии с п. 2.1 брачного договора заключенного между ФИО7 и ФИО5, 2/3 доли в праве общей долевой на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленной на имя супругов на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на имя каждого супруга, как в период брака, так и в случае расторжения брака, является собственностью ФИО5
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 этого же Постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Из представленных в материалы дела документов следует, что наследники ФИО6, ФИО5 по закону первой очереди от наследства отказались, с момента смерти наследодателя ФИО7 до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО7 является выморочным, а ответственность по долгам наследодателя в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений к ним несет ответчик – администрация Красногвардейского района в пределах стоимости наследственного имущества.
В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.
Между тем, из представленного наследственного дела следует, что как таковое наследственная масса отсутствует, иных сведений материалы дела не содержат.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо наследственного имущества в собственности наследодателя.
Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие наследственного имущества, зарегистрированного на имя наследодателя ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции, в силу положений ст. 1175 ГК РФ отсутствовало правовое основание для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) №...-Р-10234861880 от 19.03.2018. Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору отказать..
Председательствующий:
Судьи: