Дело № 2-3218/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-003291-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2021г. в 05 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Порш Кайен Турбо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Т № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, (автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №).

В результате указанного события транспортному средству «Тойтоа Камри» государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «Росэнерго» по страховому полису ОСАГО серия ННН №.

В соответствии с условиями договора, АО ГСК «Югория» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты по ОСАГО в соответствии с нормами, содержащимися в Главе III Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец 10.08.2021 года, обратился в АО ГСК «Югория» и предоставил необходимый пакет документов.

По результатам оценки ущерба Российский Союз Автостраховщиков 27.08.2021 года, начислил страховое возмещение в сумме 235 500 руб. и перечислил его заявителю.

Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к экспертам

08 сентября 2021г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № 132/21 от 08.09.2021 г. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 487 000 руб., без учета износа деталей: 554 400 руб.

14.09.2021 года истец подал досудебную претензию в «Российский Союз Автостраховщиков», компенсационная выплата не была доплачена.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 000 руб. (487 000,00 - 400 000,00).

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 87 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2810 руб., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную сумму компенсационной выплаты - страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 164 500 руб., штраф в размере 50 % на основании п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО - 82 250,00 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4490 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 82 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2675 руб., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную сумму компенсационной выплаты - страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 164 500 руб., штраф в размере 50 % на основании п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО - 82 250,00 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4490 руб. Взыскать с РСА и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.05.2022 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

7 июля 2021г. в 05 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Порш Кайен Турбо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, (автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована филиалом «Росэнерго» по страховому полису ОСАГО серия ННН №.

В соответствии с условиями договора, АО ГСК «Югория» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты по ОСАГО в соответствии с нормами, содержащимися в Главе III Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец 10.08.2021 года, обратился в АО ГСК «Югория» и предоставил необходимый пакет документов.

По результатам оценки ущерба Российский Союз Автостраховщиков 27.08.2021 года, начислила страховое возмещение в сумме 235 500 руб. и перечислила его заявителю.

Истец считает компенсационную выплату недостаточной, ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что вследствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

По ходатайству истца, определением суда от 23 июня 2022 года назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гарант-Сервис».

Согласно заключению эксперта № 030/07/22 от 13.07.2022 года ООО «Гарант Сервис» было определено, что при обстоятельствах указанных в административном материале по ДТП от 27.07.2021 года на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> могли быть получены следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, диск колеса передний левый, НПБ головная левая, обивка спинки сидения переднего левого, набивка спинки сиденья переднего левого, НПБ головная левая, облицовка потолка, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 546 100 рублей, с учетом износа 482 500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 27.07.2021 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Гарант Сервис» № 030/07/22 от 13.07.2022 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы представителя РСА, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА суммы страхового возмещения в размере 164 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме (400000-235500)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 28.08.2021 года по 16.09.2022 года с учетом установленного лимита.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истцов и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, был суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с РСА в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 82250 руб. (164500 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Что касается требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 82500 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, (автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***>).

С учетом изложенного, поскольку истцами заявлены требования к ответчику, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то сумма материального ущерба в размере 82500 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей ( с РСА сумму 16650 рублей, с ФИО2 сумму в размере 8350 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7300 рублей.

Ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, с РСА в размере 4490 рублей, с ФИО2 в размере 2675 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение досудебного заключения специалиста № 132/21 от 08.09.2021 года в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 3330 рублей, с ФИО2 в пользу истца в размере 1670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 164 500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 82 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 650 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 3 330 рублей.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 82 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8350 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 1670 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2022 года.