УИД: 23RS0033-01-2023-000992-52

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33а-29619/23

(№9а-148/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОМВД РФ по Мостовскому району о признании незаконным действия (бездействий) должностного лица,

частной жалобе ФИО1 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОМВД РФ по Мостовскому району о признании незаконным действия (бездействий) должностного лица, выраженного в предоставлении адресной справки, содержащей недостоверные сведения.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года отменить, возвратить исковое заявление в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОМВД РФ по Мостовскому району о признании недостоверных сведений, указанных в направленной в суд в рамках гражданского дела адресной справки.

Оставляя административное исковое заявление без движения, районный суд указал на несоответствие поданного искового заявления требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, не приобщении копий документов – решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.11.2021 года.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года административное исковое заявление возвращено истцу, поскольку требования определения без движения от 7 июня 2023 года в предоставленный срок не исполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что районным судом при принятии определения о возврате иска были нарушены нормы процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной статьи и иных положений 22 Кодекса административного судопроизводства РФ под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Кроме того, под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия. Оспариваемая ФИО1 адресная справка носит исключительно информативный характер, не содержит выводов о применении мер принуждения, властно распорядительных указаний, влекущих для заявителя какие-либо негативные последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей заявителя, в том числе обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия, не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, не может быть оспорена в порядке КАС РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и с учетом того, что действия по выдаче адресной справки не могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке КАС, суду первой инстанции в принятии искового заявления ФИО1 следовало отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года отменить.

В принятии административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОМВД РФ по Мостовскому району о признании незаконным действия (бездействий) должностного лица, выраженного в предоставлении адресной справки, содержащей недостоверные сведения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: