Дело № 2-2581/2022 КОПИЯ

78RS0007-01-2022-003355-31 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

Установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика произведенную страховую выплату 61.298 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2.039 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris №), который был застрахован по договору комбинированного страхования в АО «Тинькофф Страхование», и автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, под управлением ответчика. Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение 61.298 рублей 78 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, г.р.з. № не была застрахована.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался, судебная корреспонденция им не получена по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris №), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris (№), были причинены механические повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, прочие повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО1 средства застрахована не была.

Автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован по договору страхования на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в АО «Тинькофф Страхование»

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 61298,78 рублей.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела, не представил, равно как и возражений относительно размера ущерба.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о возмещении ущерба, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счёт возмещения суммы ущерба в порядке суброгации 61.298 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2.039 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина