Дело №2-4764/2025
УИД:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промторг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 г. по делу № А14-21758/2018 ООО «Промторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден (ФИО)2 Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А14-21758/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Промторг» продлен до шести месяцев. В ходе проведения анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «Промторг» конкурсным управляющим были выявлены убытки, причиненные ООО «Промторг» действиями ФИО2 в размере 20452883,43 рубля. Между ООО «Промторг» и ответчиком был заключен договор оказания услуг № ГП1 от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствие с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать логистические услуги по перемещению товара (нефтепродуктов) между складами хранения, расположенными по перечисленным в договоре адресам, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В ходе выполнения обязательств по указанному договору (ФИО)3 были допущены нарушения технологического характера, в результате чего перевозимые нефтепродукты утратили потребительские свойства, о чем был составлен акт о порче, бое, ломе, товарно-материальных ценностей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость нефтепродуктов, утративших потребительские свойства, составляет 20452883, 43 рубля, что подтверждается бухгалтерской справкой (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 подписал согласие с указанным актом, признав тем самым свою вину, подтвердив наличие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением истцу убытков. Ответ на претензию о погашении задолженности оставлен без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
Просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 20452883 рубля 43 коп.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) исковые требования ООО «Промторг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Промторг» взысканы убытки в сумме 20452883 рубля 43 коп., расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей, а всего 20512883,43 рубля.
Указанное решение отменено определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, в связи с удовлетворением заявления финансового управляющего (ФИО)3 – (ФИО)5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были установлены в процедуре уголовного судопроизводства, отражены в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) – П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан(ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)9»).
При новом рассмотрении дела в судебное заседание стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Промторг», исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу чч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование иска положены доводы о том, что ФИО2 ненадлежащим образом (допустив нарушения технологического характера) исполнил обязательство по оказанию логистических услуг по перемещению товара (нефтепродуктов) между складами хранения, возникшее на основании договора оказания услуг № ГП1 от 01.07.2018, в результате чего перевозимые нефтепродукты утратили потребительские свойства, тем самым действиями ФИО2 были причинены убытки ООО «ПРОМТОРГ». По мнению истца, эти доводы подтверждаются представленными им доказательствами: договором ГП1 от 01.07.2018, актом о порче, бое, ломе, товарно-материальных ценностей № 1 от 07.08.2018, протоколами испытаний и актами отбора нефтепродуктов, бухгалтерскими справками о стоимости повреждённого имущества.
Однако, при новом рассмотрении дела факт причинения ФИО2 как убытков, так и ущерба при изложенных истцом обстоятельствах не нашел своего подтверждения, поскольку наличие у (ФИО)3 обязательства, возникшего из договора оказания услуг № ГП1 от (ДД.ММ.ГГГГ), опровергается материалами уголовного дела (№), возбужденного ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащего ООО «ПРОМТОРГ» топлива, хранившегося по адресу: <адрес>, офис 12, в количестве 594 тонн, и причинения потерпевшему ущерба в особо крупном размере на общую сумму 22693000 рублей, и прекращенного (ДД.ММ.ГГГГ) следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу было установлено, что (ФИО)3, не посвященный в преступные намерения (ФИО)10, участвовал в изготовлении и подписании ряда подложных документов, в том числе, договора № ГП1 оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о порче, бое, ломе ТМЦ. Более того, из материалов уголовного дела (№) выделен материал проверки в отношении (ФИО)3 по факту изготовления и подписания подложных документов, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В рамках уголовного дела установлен факт того, что для проведения лабораторных исследований были изготовлены подложные акты отбора проб нефтепродуктов, действия по забору проб некачественного топлива и направлении их на экспертизу заинтересованное лицо - руководитель ООО «ПРОМТОРГ» предпринял сам в одностороннем порядке. По результатам испытаний указанных проб составлены протоколы испытаний, подтверждающие порчу нефтепродуктов, которые не могут служить надлежащими доказательствами в рамках рассмотрения настоящего иска.
В постановлении о прекращении уголовного дела от 10.07.2024 указано на то, что нефтепродукты надлежащего качества на общую сумму 17298 156 руб. были отчуждены ООО «ПРОМТОРГ» ООО «С-Логистик» за наличные без оформления каких – либо документов, а 701843 руб. 89 коп. было оплачено путем безналичного расчета за смесь бензинов в количестве 53873,296 л, смесь дизельного топлива и керасино-газойлевых фракций в количестве 540,224 тн по поддельным документам.
Приведенное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.
Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов в указанном объеме с привлечением (ФИО)3
В соответствии с разделом 6 инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 - «Контроль качества при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов» до подачи транспортных средств под слив: проверяется качество подготовки или зачистки резервуаров, предназначенных для приема прибывающих нефтепродуктов, исправность и чистота технологического оборудования; подготавливаются приборы и посуда для отбора проб и проведения лабораторных испытаний.
Слив нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом, разрешается при наличии паспорта качества поставщика после проверки: плотности, цвета, прозрачности нефтепродукта, отсутствия воды и механических примесей.
С учетом изложенного, истец ООО «ПРОМТОРГ» при приеме топлива должен был проверить его качество перед сливом в резервуар.
При таких обстоятельствах ФИО2 не является лицом, нарушившим обязательство и лицом, причинившим вред, следовательно, правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности как в виде возмещения убытков, так и в виде возмещения вреда отсутствуют.
Допустимых и достоверных доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом при новом рассмотрении дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения истцу понесенных, в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Промторг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Лихачева
Мотивированное решение составлено 16.05.2025.