Решение по делу № 2А-346/2023 от 21.02.2023

УИД 24RS0032-01-2022-003120-82

Дело № 2а-346/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Писемской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с административным иском к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО3 выразившееся в необеспечении судебным приставом-исполнителем беспрепятственного его общения с ребенка в соответствии с порядком, установленным судом, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 13.05.2021 г., выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска 15.10.2020г., вступившего в законную силу 20.11.2020 г.

Указанным решением в том числе постановлено:

«Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения отца ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

каждое первое и третье воскресенье месяца, с 15 до 18 часов, по месту жительства ребенка, в присутствии матери ФИО5, с правом выезда в места культурно-развлекательной направленности, до достижения ребенком 7-летнего возраста;

каждый второй и четвертый вторник месяца, с 18 до 20 часов, по месту жительства ребенка, в присутствии матери ФИО5, с правом выезда в места культурно-развлекательной направленности, до достижения ребенком 7-летнего возраста;

по достижении ребенком 7-летнего возраста: каждое первое и третье воскресенье месяца, с 12 до 18 часов, без присутствия матери, по месту жительства отца, с возможностью посещения мест культурно-развлекательной направленности, выбранных отцом; отец забирает и возвращает ребенка по месту жительства матери».

С момента возбуждения исполнительного производства ФИО5 систематически нарушает требования судебного акта. ФИО5 на протяжении года препятствует исполнению решения суда, а именно, самовольно, без согласования с ФИО1 постоянно меняет время и место общения, во время визитов административного истца выясняет с ним личные взаимоотношения, не пускает ребенка к отцу, настраивает дочь против него. ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу - исполнителю с жалобами на неисполнение ФИО5 судебного решения, однако пристав никаких действий по принудительному исполнению судебного решения не предпринимала, мать ребенка к административной ответственности не привлекала.

Определением суда от 29.06.2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания 27.10.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18.11.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что предметом оспаривания по настоящему административному делу является непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для организации встреч ФИО1 со своей дочерью ФИО6, а также не привлечение ФИО5 к административной ответственности ввиду длительного неисполнения обязательств по исполнительному производству. До весны 2022 года мер к исполнению решения не принималось ни каких, истец был вынужден дважды жаловаться. На момент рассмотрения дела исполнение решение не происходит. Истец, его представитель неоднократно указывали судебному приставу-исполнителю на неисполнение решения суда, вместе с тем мер к исполнению не принимается.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 требования административного иска не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что в ее производство исполнительный документ был передан только в марте 2022 года. Почему не принималось мер к исполнению решения суда с момента возбуждения исполнительного документа до марта 2022 года, ей не известно. Она приняла меры весной 2022 года к исполнению решения суда, была организована встреча истца с ребенком, но ребенок на контакт с отцом не шел. В связи с чем истцу было разъяснено о необходимости привлечения психолога. С заявлением о привлечении психолога к исполнительным действиям, истец обратился только в октябре 2022 года. ФИО4 пояснила, что скриншоты переписки в мессенджере между ФИО5 и судебным приставом-исполнителем свидетельствуют о том, что административный истец сам не принимал никаких действий к исполнению решения суда- на встречи не являлся.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому, составлялись акты совершения исполнительных действий, в том числе в присутствии административного истца. От должницы отобраны объяснения по факту воспрепятствования общению истца с детьми. Фактов чинения препятствий со стороны ФИО5 не выявлено. Ребенок сам отказывался проводить время с отцом, для разрешения трудностей психологического, педагогического характера судебным приставом- исполнителем ФИО1 было предложено привлечь специалиста-психолога. Однако ФИО1 пояснил, что не хочет наносить психологическую травму ребенку, в удовлетворении искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя просила отказать.

В судебное заседание административный ответчик ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась о рассмотрении дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указывает административный истец, ФИО5 не исполняет решение Ленинского районного суда г. Красноярска в части постановленного судом порядка общения отца с ребенком.

Судом установлено, что в производстве ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство № возбужденного на основании исполнительного документа от 13.05.2021 серии ФС № в отношении должника определено: установить следующий порядок общения отца ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

по достижении ребенком 7-летнего возраста: каждый второй и четвертый вторник месяца, с 17 до 20 часов, без присутствия матери, по месту жительства отца, с возможностью посещения мест культурно-развлекательной направленности, выбранных отцом; отец забирает и возвращает ребенка по месту жительства матери;

в день рождения несовершеннолетней ФИО6 отец присутствует на мероприятии в честь дня рождения ребенка;

обязать ФИО5 не чинить препятствий при общении отца с ребенком.

Исполнительное производство возбуждено 19.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2

Суду не представлено доказательств, исполнения решения суда в период с момента возбуждения исполнительного производства до 03.04.2022 года.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно уведомляли в устном порядке судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда, вместе с тем мер к исполнению решения суда не принималось.

В связи с неисполнением решения суда административный истец дважды подавал жалобы в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску 09.02.2022 года и 10.03.2022 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.04.2022 в присутствие ФИО1 и ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий и отобрано объяснительные от ФИО5 по факту возможного воспрепятствования общению истца с ребенком. Как следует из содержания указанного акта, общение с ребенком не состоялось по причине, что ребенок на контакт с отцом не шел. Из содержания отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что административному истцу для разрешения трудностей психологического, педагогического характера было предложено привлечь специалиста-психолога.

03.04.2022 года ФИО5 было вручено требование о необходимости исполнения решения суда.

Статьей 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3); при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения судебного акта определяющего порядок общения родителя с ребенком, в том числе для выяснения мнения несовершеннолетнего ребенка в части касающегося общения с отдельно проживающим родителем, в праве по своей инициативе в соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве привлечь в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве лицо, обладающее специальными знаниями.

Доказательств, что в период с 03.04.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4, зная, что решение суда не исполняется уже длительное время, что по этому поводу истец дважды жаловался, в силу своих полномочий, приняла мере к исполнению судебного решения посредством привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста-психолога, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что административный истец утратил интерес к исполнению решения суда.

Не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 03.04.2022 года по 10.10.2022 года, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, что в первую очередь должно подтверждаться позицией взыскателя в исполнительном производстве.

10.10.2022 года ФИО1, в лице представителя, вновь обратился с заявлением в ОСП по ВАП по г.Красноярску в котором указал, на наличие препяствий в исполнении решения суда стороны ФИО5, просил привлечь специалиста-психолога для участия в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель истца указала, что решение суда не исполняется, меры реагирования в ом числе в отношении ФИО5 не применяются. Доказательств опровергающих указанные доводы представителя истца, ответчиками не предоставлено.

Доводы о нежелании ребенка общаться с отцом не могут быть приняты во внимание, так как в дни встреч, установленные решением суда, выход по месту исполнения судебного акта не осуществлялся, мнение ребенка не выяснялось и не фиксировалось в соответствующих документах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков судебных приставов-исполнителей имело место противоправное бездействие, поскольку в нарушение положений части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве они не обеспечили беспрепятственное общение взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, не приняли никаких мер к должнику в соответствии с указанным законом.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выразившееся в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа подлежат удовлетворению.

Административный истец в заявлениях просил привлечь ФИО5 к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1); указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, поскольку судебные приставы-исполнители обладают полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, то они должны были принять процессуальные решения по заявлениям административного истца о привлечении ФИО5 к административной ответственности, то есть либо совершить действия, указанные в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, административные ответчики проверку доводов заявлений взыскателя в соответствии с КоАП РФ не проводили, процессуальных решений не приняли.

Суд полагает, что административный истец в ходе рассмотрения дела нарушение его прав незаконным бездействием административных ответчиков в виде не совершения исполнительных действий по исполнительному производству направленных на обеспечение беспрепятственного общения взыскателя с ребенком, доказал.

Однако у суда отсутствуют правовые основания для обязания судебного пристава-исполнителя привлечь должника к ответственность предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Наличие либо отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ не может оцениваться по правилам КАС РФ, поскольку является предметом рассмотрения по правилам КоАП РФ, что, в свою очередь, не лишает ФИО5 права на обращение с данным требованием к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства. В случае несогласия с вынесенным процессуальным решением в рамках КоАП РФ, обжаловать его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа –исполнительного листа ФС №, выразившееся в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Е.М. Сорокина