Дело № 2-3794/2022 27 июня 2022 года
УИД - 78RS0015-01-2021-009071-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при помощнике судьи Волынском А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к фио о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился изначально в Кировский районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивируя его тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю , застрахованного по риску КАСКО в АО «МАКС» были причинены механические повреждения, в связи с тем, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис, истец обратился в суд за возмещением ущерба.
Определением Кировского районного суда гражданское дело передано по подсудности ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем , под управлением фио и автомобиля , под управлением водителя фио, в результате ДТП автомобилю Форд Куга были причинены механические повреждения.
На момент указанного ДТП автомобиль марки , был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.
В результате ДТП застрахованному в АО «МАКС» автомобилю марки , были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан ответчик фио, нарушивший ПДД РФ, что отражено в постановлении № (л.д. 8).
На момент причинения вреда автогражданская ответственность фио как владельца автомобиля марки , застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , составляет 350 127, 84 рублей, что подтверждается заказ нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП, в нарушение закона застрахована не была, истец сумму ущерба подтвердил документально, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 350 127, 84 рублей.
Поскольку иск удовлетворен полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6701, 28 рублей, понесенные истцом в связи с подачей иска, взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «МАКС» – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 350 127, 84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6701, 28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено 04.07.2022.