УИД 48RS0010-01-2023-000280-66 Гражданское дело № 2-476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

с участием представителя истца ОМВД России по Грязинскому району ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Грязинскому району к ФИО2 о прекращении права собственности, признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Грязинскому району обратилось в суд с заявлением, в котором указано, что в рамках уголовного дела №, возбужденного 08.11.2012 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ сотрудниками ОМВД России по Грязинскому району у ФИО2 изъято огнестрельное оружие карабин с нарезным стволом «Вепрь-308» №, указанное оружие приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и передано на хранение в тыл ОМВД России по Грязинскому району, где хранится до настоящего времени. 06.10.2014 г. уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из заключения эксперта, указанный карабин относится к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия, ввиду отсутствия затвора с ударником, приклада, цевья находится в неисправном техническом состоянии. ФИО2 отказался от получения указанного оружия. Истец просит прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество, признать огнестрельное оружие карабин с нарезным стволом «Вепрь-308» № бесхозяйным имуществом и обратить его в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 заявление поддержала и просила удовлетворить, дополнительно указала, что ФИО2 отказался от получения данного оружия, в настоящее время срок разрешения у ФИО2 на хранение и ношения оружия истек, в связи с чем, данное окружение не может быть передано ответчику и подлежит обращению в доход государства с целью дальнейшего уничтожения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований и указал, что действительно оружие у него изымали в 2012г, в протоколе изъятия указали, что отсутствует приклад, магазин, баек, в корешке квитанции о принятии оружия № в 2013г. ОМВД России по Грязинскому району указано, что сдано на хранение оружие ««Вепрь-308» № без цевья, приклада, магазина. Также указал, что в настоящее время он не уклоняется от получения оружия, а требует, чтобы вернули оружие в той комплекции, в которой изъяли, а ему пытаются вернуть оружие без затвора. Также ответчик указал, что неоднократно писал обращения, жалобы с требованием разобраться и вернуть оружие в том виде, в котором изъяли, проводились проверки, но результата нет, без затвора ответчик не намерен забирать оружие. Также ответчик указал, что оснований для прекращения права собственности на оружие не имеется, у него было разрешение до 2016г., в настоящее время для того, чтобы продлить требуется предоставить оружие. Дополнительно пояснил, что как следует из протокола отстрела оружия от 2013г., данное оружие отстреляно, без наличия затвора (баек) этого сделать невозможно, ответчик указывает, что он не отказался от данного оружия, а требует от истца вернуть его в том виде, в котором его изымали, также указывает, что на основании закона отстрел оружия проводится раз в течении 15 лет и ответчиком не утрачено право на продление разрешения на хранение и ношение оружия.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

На основании п. 3 ст. 238 ГК РФ, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Исходя из п. 1 ст. 129 ГК РФ, ст.ст. 6, 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150-ФЗ гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено, что 07.11.2012г. на основании протокола изъятия огнестрельного оружия, составленного старшим инспектором НЛРР ОМВД России по Грязинскому району ФИО15, в связи с нарушением правил регистрации, изъято у ФИО2 оружие «Вепрь-308» №, в котором отсутствовал приклад, магазин, баек (л.д.11).

14.05.2013г. вещественное доказательство по уголовному делу№ от 08.11.2012г. ружье «Вепрь-308» №, без магазина, цевья, приклада сдано в камеру хранения, на основании Постановления о сдаче на хранение вещественных доказательств дознавателя ФИО17 (л.д.13)

Как следует из заключения по материалу проверки № от 11.04.2018г и № от 08.05.2018г. заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Грязинскому району ФИО18 в книге оружия, находящегося в качестве вещественных доказательств в ОМВД России по Грязинскому району регистрационный №, под записью 14 значится, что оружие «Вепрь-308» № было изъято дознавателем ФИО19 по уголовному делу № от 08.11.2022г. и принято на хранение инспектором МТ и ХО ФИО20 по квитанции № от 14.05.2013г.

08.11.2012 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконной охоты на диких животных на территории госуд. Заказника «Липецкий»

Также в качестве вещественного доказательства у ФИО2 по данному делу было изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства оружие «Сайга 410» №

Срок хранения вещественных доказательств указан 6 лет, т.е. до 2018г.

Согласно справке дознавателя ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 по данному делу являлся свидетелем (л.д.40-41)

06.10.2014 г. уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из сообщения ИЦ УМВД России по Липецкой области уголовное дело уничтожено по истечению срока хранения (л.д.12)

На основании заявления ФИО2 от 18.10.2013г. о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, ФИО2 выдано разрешение №, которым предоставлено право на хранение по месту жительства и ношения оружия «Вепрь-308» №, срок разрешения до 21.10.2016г. (л.д.37)

Как следует из заявления ФИО2 и представленных документов, на основании которых выдано разрешение №, ФИО2 имеет охотничий билет серии № выдан 29.03.2012г., владеет нарезным оружием в течение 15 лет, имеет в собственности следующее оружие: №, Сайга-410 №, ТОЗ-34Р12К №, ОПСКС №, ружье «Вепрь-308» № и соответствующие разрешения на указанное оружие.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области от 15.05.2023г., согласно данным базы СЦУО оружие карабин Вепрь-308» № №, принадлежащее ФИО2, временно изъято, разрешение на ношение и хранение на указанное оружие у ФИО2 истекло.

Из сообщения Росгвардии по Липецкой области от 12.05.2023г. следует, что ФИО2 выдано разрешение № на хранение по месту жительства и ношения оружия «Вепрь-308» № сроком до 21.10.2016г. С 2016г. ФИО2 за выдачей, продлением разрешения не обращался.

Истец в обоснование иска указывает на то, что на основании ст. 238 ГК РФ право собственности ФИО2 на оружие «Вепрь-308» № подлежит прекращению, поскольку отсутствие разрешения на хранение и ношение оружия лишает ответчика права владения, пользования и распоряжаться оружием «Вепрь-308» № в силу Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150-ФЗ, а непринятие ответчиком мер по оформлению документов на установление права собственности на указанное оружие свидетельствует об отказе ответчика от данного оружия и данное оружие следует считать брошенным.

Истцом ответчику предлагалось забрать оружие «Вепрь-308» № и «Сайга 410» №, оружие «Сайга 410» № было получено ответчиком 29.09.2013г., а от получения оружия «Вепрь-308» № ответчик отказался, по причине отсутствия затвора.

По мнению истца факт отсутствия затвора на карабине «Вепрь-308» № подтверждается заключением экспертов ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 11.12.2012г., из которого следует, что карабин «Вепрь-308» № ввиду отсутствия затвора с ударником, приклада и цевья, находится в неисправном состоянии и для стрельбы в представленном виде непригоден.

В подтверждение своих доводов истцом представлено: протокол изъятия огнестрельного оружия от 07.11.2012г., в качестве основания изъятия указано нарушение срока регистрации; постановление от 14.05.2013г. о сдаче на хранение в качестве вещественного доказательства оружие «Вепрь-308» № без магазина, приклада, цевья, справка от 2017г об уничтожении уголовного дела № по истечению срока хранения, заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 11.12.2012г.

В подтверждение доводов истца был опрошен свидетель ФИО21, который указал, что не помнит, проводил ли в 2012г. исследование оружия «Вепрь-308» №. Также свидетель пояснил, что баек это часть ударника, а ударник часть затвора и если указано, что отсутствует баек, то он предполагает, что отсутствует ударник, т.е часть затворного механизма.

Ответчик ФИО2 с доводами истца не согласился и указал, что предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ФИО2 на оружие «Вепрь-308» № 3751ТС не имеется, так как продлить разрешение на хранение и ношение оружия «Вепрь-308» № он не может, поскольку оно находится в ОМВД России по Грязинскому району и он не может его представить, также указал, что предпринимал меры по получению оружия в том виде, в котором оно было изъято, также указал, что не отказывался от данного оружия и данное оружие не следует считать брошенным, поскольку ответчик намерен продлить все разрешения на хранение, ношение незамедлительно после возврата оружия в той комплектации, в которой было изъято, а именно при изъятии оружия отсутствовали: цевье, приклад, магазин, а затворный механизм был в наличии, в настоящее время ответчику предлагаю забрать оружие без затворного механизма.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено: постановление о сдаче на хранение вещественного доказательства от 14.05.2013г., квитанция на принятие оружия № от 14.05.2013г., разрешение РОХа № на ношение и хранение оружия «Вепрь-308» № сроком с 29.10.2013г. по 21.10.2016г., протокол отстрела оружия «Вепрь-308» № № от 16.10.2013г.

Также в судебном заседании в подтверждение доводов ответчика были опрошены свидетели ФИО22., ФИО23

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что является начальником Центра лицензионно-разрешительной работы, свидетель суду указала, что на основании протокола в 2012г. у ФИО2 был изъят карабин «Вепрь-308» №, при изъятии в нем отсутствовал приклад, магазин, затворный механизм, который свидетель в протоколе изъятия ошибочно указала как баек. Также свидетель пояснила, что указанное оружие ею было передано на хранение в ОМВД. Также свидетель указала, что ФИО2 имеет охотничий билет, владеет нарезным оружием в течение 15 лет, имеет в собственности не одно оружие, соответствующие разрешения. Свидетель пояснила, что при предоставлении соответствующих документов и оружия, ответчик ФИО2 может продлить или получить разрешение на хранение и ношение оружия.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что является инспектором ООВ УОТО УМВД России по Липецкой области, проводил в 2013г. отстрел оружия «Вепрь-308» №, ДД.ММ.ГГГГ., о чем составил протокол, также пояснил, что произвести отстрел без затворного механизма не возможно, если отстрел произведен, следовательно, оружие «Вепрь-308» № имело затворный механизм на момент составления протокола контрольного отстрела т.е. на 16.10.2013г.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности, показания свидетелей, которые принимаются судом к качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что действия ФИО2 по непринятию мер к получению разрешения на хранение и продление оружия свидетельствуют об отказе от права собственности на оружие, носят произвольный характер, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно неоднократного обращения ФИО2 по вопросу возврата ему оружия в той комплектации, в которой было изъято.

Также в материалах дела имеются обращения ФИО2 в прокуратуру от 05.04.2018г., начальнику ОМВД России по Грязинскому району от 05.04.2018г., 08.06.2018г. о проверке правомерности действий сотрудников ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области (л.д. 49)

К уголовной, административной ответственности ФИО2 не привлекался, что подтверждается справкой ИЦ УМВД России по Липецкой области.(л.д.63)

В судебном заседании достоверно установлен факт того, что каких-либо препятствий для ношения и хранения огнестрельного оружия у ФИО2 не установлено, ФИО2 имеет охотничий билет, владеет нарезным оружием более 15 лет, имеет в собственности не одно оружие, и соответствующие разрешения на их хранение и ношение, доказательств обратного не представлено.

Довод истца о том, что ФИО2 уклоняется от получения оружия «Вепрь-308» № и что данное оружие передано ФИО2 без затворного механизма в ОМВД, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Из постановления дознавателя ФИО26 о сдаче на хранение вещественных доказательств от 14.05.2013г. и квитанции № от 14.05.2013г. следует, что оружие «Вепрь-308» № без магазина, приклада, цевья является вещественным доказательством по уголовному делу № и сдано в камеру хранения оружия вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району без магазина, приклада, цевья.

Протокол изъятия от 07.11.2012г., составленный ФИО27, об изъятии оружия «Вепрь-308» №, в котором отсутствует магазин, баек, приклад, по причине нарушения правил регистрации, составлен до возбуждения уголовного дела, на которое ссылается истец. Документов подтверждающих передачу изъятого ФИО28 по протоколу от 07.11.2012г. оружия на хранение в ОМВД не представлено, равно как не представлено и иных доказательств изъятия оружия «Вепрь-308» № у ФИО2 по основаниям ст. 27 ФЗ «Об Оружии» от 13.12.1996г № 150-ФЗ.

Довод истца о том, отсутствие затвора на карабине «Вепрь-308» № подтверждается заключением экспертов ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 11.12.2012г., из которого следует, что карабин «Вепрь-308» № ввиду отсутствия затвора с ударником, приклада и цевья, находится в неисправном состоянии и для стрельбы в представленном виде непригоден, судом отклоняется, как недопустимое доказательство по делу, ввиду того, что на данном заключении отсутствуют подписи экспертов.

Из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по представленным доказательствам по делу невозможно установить, что ФИО2 от права собственности на спорное имущество оружие «Вепрь-308» №, ДД.ММ.ГГГГ отказался, напротив, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ФИО2 неоднократно предпринимал меры к получению оружия, отказался получать оружие, по причине его разукомплектования и возражает относительно признания его бесхозяйным, указал, что намерен продлить разрешение на ношение и хранение оружия, незамедлительно после выдачи оружия в том виде, в котором оно было передано на хранение в ОМВД на основании постановления дознавателя ФИО3 о сдаче на хранение вещественных доказательств от 14.05.2013г. и квитанции № от 14.05.2013г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для прекращения права собственности ФИО2 на оружие «Вепрь-308» №, ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 238 ГК РФ, так как ФИО2 не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел за получением разрешения на хранение и ношение оружия, а после его получения - вернуть себе изъятое оружие. Аналогичное по существу толкование приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями части десятой статьи 13 и пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии".

Не имеется оснований и для признания оружия «Вепрь-308» №, ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйным имуществом, поскольку собственник не отказывался от права на принадлежащее ему имущества, предпринимал попытки к возврату данного имущества, данное имущество остается собственностью ФИО2 и сам по себе факт нахождения имущества в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району не является достаточным основанием для признания его бесхозяйным и обращения в собственность РФ.

Ввиду изложенного в удовлетворении искового заявления суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОМВД России по Грязинскому району к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о прекращении права собственности, признании бесхозяйным огнестрельного оружия карабин с нарезным стволом «Вепрь-308» №, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 081210562, и обращении его в доход Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года.