Решение по делу № 2-1036/2025 от 09.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

КОПИЯ

66RS0051-01-2025-002190-71

Дело № 2-1036/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 07.06.2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор №KD30004000002301, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 121 090,91 под 21 % годовых на срок 84 месяца. На основании договора уступки прав (требований) № от <дата обезличена> право требования задолженности по кредитному договору №KD30004000002301 от <дата обезличена>, заключенному с ФИО2, было уступлено ООО «ПКО «ФинТраст». Ответчик, воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы долга, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №KD30004000002301 от 07.06.2013 года в размере 146 525,87 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 395, 78 руб.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда от 30.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.27-28).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д.81) и размещения информации на официальном сайте суда (л.д.75). При подаче искового заявления представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» ФИО3, действуя на основании доверенности от 08.10.2025 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 (до заключения брака ФИО2) А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем вручения судебной повестки (л.д.77) и размещения информации на официальном сайте суда (л.д.75). В материалы дела ответчиком представлены возражения, в которых она указала, что просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.45-47,80).

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен заблаговременно путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д.82) и размещения информации на официальном сайте суда (л.д.75). Ходатайств, возражений суду не представил.

С учетом данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что 07.06.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 (до заключения брака ФИО2) А.А. заключен кредитный договор № KD30004000002301, в соответствии с которым ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. предоставлен кредит в размере 121 090 руб. 91 коп. под 21% годовых на срок 84 месяца (л.д. 17-18).

Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего) - 2791,00 руб., размер последнего платежа - 2963,21 руб. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – ежемесячно 07 число. Дата последнего платежа по кредиту - 07.06.2020 (п.1.8, 1.9 анкеты-заявления – л.д. 17).

Банк вправе приостановить предоставление кредита и/или досрочно истребовать задолженность по кредиту в случаях, определенных Правилами кредитования.

При этом банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (л.д.18)

Согласно выписке по счету (л.д. 60-63) денежные средства ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. перечислены на банковский счет 07 июня 2013 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на перечисленных выше условиях.

Вместе с тем, ответчиком условие о ежемесячном внесении платежей надлежащим образом не исполнялось, последний платеж в размере 2 руб. 05 коп. был произведен 25.12.2014, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.60-63).

Согласно представленному расчету за период с 07.01.2015 по 25.12.2020 задолженность ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. по кредитному договору № KD30004000002301 от 07.06.2013 составляет 146 525 руб. 87 коп., в том числе 109 396, 20 руб. - основной долг, 37 129, 67 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 8).

Расчет проверен судом, сомнений не вызывает, не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании договора цессии № от 15.12.2020 к ООО «ПКО «ФинТраст» перешло право требования задолженности в размере 146 525 руб. 87 коп. по кредитному договору № KD30004000002301 от 07.06.2013, заключенному с ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. (л.д. 12-14,16).

ООО «ПКО «ФинТраст» направил в адрес заемщика ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. письменное уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) задолженности по кредитному договору (л.д. 22).

Таким образом, право требования взыскания задолженности ООО «ПКО «ФинТраст» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж по кредитному договору согласно анкете - заявлению должен был быть произведен 07.06.2020 года (л.д.17), срок исковой давности по всем платежам истек 07 июня 2023 года.

Из материалов приказного производства следует, что ООО «ПКО «ФинТраст» 10.04.2024 года обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (ранее ФИО2) А.А., заявление зарегистрировано 19.04.2024 года.

26.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. задолженности по кредитному договору № KD30004000002301 от 07.06.2013 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» в размере 146 525 руб. 87 коп. (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23.09.2024 года данный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 (ранее ФИО2) А.А., в котором она указала, что возражает против исполнения судебного приказа (л.д.11).

С иском ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось 24.10.2025 (л.д.25).

Таким образом, как заявление о вынесении судебного приказа, так и исковое заявление было подано истцом по истечении срока исковой давности.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в результате действий ответчика, стороной истца не представлено.

Заключение договора цессии, на исчисление срока исковой давности не влияет, согласно положениям ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD30004000002301 от 07.06.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 395,78 руб. (л.д. 5-6).

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возложению на ответчика ФИО1 (ранее ФИО2) А.А.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов следует, что 08 ноября 2025 года между ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению возражений на исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 51-52). Стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей (п. 3.1 договора, Приложение №1) (л.д.54).

Согласно справке по операции от 09 ноября 2025 года ФИО4 получены от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей (л.д. 55).

Из акта об оказании услуг от 09 ноября 2025 года следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 53).

В рамках договора поручения представитель ответчика ФИО4 подготовила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 45-47), подготовила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и заявление о взыскании судебных издержек (л.д. 80).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы (составление заявления о применении срока исковой давности, составление заявления о взыскании судебных расходов), категорию спора (с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел), результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает сумма расходов ответчика ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. за оказанные юридические услуги в размере 3 000 руб. является разумной, и соответствующей объему проделанной работы представителя.

Каких-либо доказательств несоответствия взыскиваемой суммы объему оказанных юридических услуг ООО «ПКО «ФинТраст» в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой денежной суммы не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. с ООО «ПКО «ФинТраст» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак