Решение по делу № 2-2212/2023 от 05.09.2023 - о признании решений годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и одновременно годового общего собрания членов ТСН «Волжские паруса» недействительными.

дело № 2-2212/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002356-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ТСН «Волжские паруса» о признании решений годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и одновременно годового общего собрания членов ТСН «Волжские паруса» недействительными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Волжские паруса» о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и одновременно годового общего собрания членов ТСН «Волжские паруса» по адресу <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 5,6,7 повестки общего собрания и о возложении обязанности на ответчика опубликовывать сведения о признании решений собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСН «Волжские паруса» в том же порядке, в каком были опубликованы сведения о принятии данного решения (на информационных стендах подъездов корпуса А и корпуса Б многоквартирного дома по адресу; 400001, <адрес>, <адрес>).

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: 400001, <адрес>, <адрес>, которым осуществляет управление ТСН «Волжские паруса». Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и одновременно годового общего собрания членов ТСН «Волжские паруса» в форме очно-заочного голосования, подтверждается проведения собрания. Истец не принимал участие в голосовании. С принятыми на указанном собрании решениями истец не согласен, так как нарушен порядок уведомления ФИО2, который не является членом ТСН «Волжские паруса» и как собственник, не являющийся членом ТСН «Волжские паруса» не был уведомлен надлежащим образом, а именно путем вручения расписки под роспись или почтой. Кроме того, нарушен порядок принятия решения ст. 1181.3 – 181.5 ГК РФ, поэтому принятие решения по вопросу 5 может быть квалифицирован как «вопрос не включенный в повестку дня» ничтожным. Неопределенность формулировки вопроса: «...Со следующего месяца после месяца внесения полной оплаты работ и материалов». Если данные платежи не внесены в сметную документацию, то соответственно невозможно будет и самому ТСН «Волжские паруса» объективно определить наступление данного момента в будущем. Такие обязательства с объективной невозможностью в будущем определить наступление условий трактуются как условия находящиеся за пределами права, т.е. ничтожные. Кроме того в формулировке : «...После выполнения работ по замене автоматических ворот в подземной автостоянке МКД» - завуалировано принятие решения о работах по замене указанных ворот «автоматическое» волеизъявление. В сметной документации ТСН «Волжские паруса» расходы по «...замене автоматических ворот в подземной автостоянке МКД - отсутствуют. Истец считает, что повестка должна давать возможность «выбирать». Однако при такой формулировке отсутствовала сама возможность проявить волю по вопросу замене автоматических ворот в подземной автостоянке МКД. Истец просит признать, что решение о замене автоматических ворот в подземной автостоянке МКД - не принималось (предложенная квалификация: незаключенность «сделки» или ничтожность). Дифференциация размеров платежей не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания. Формулировка вопроса грубо нарушает права участников сообщества, а именно предоставляет лицам, голосовавшим за принятие решения, преимуществ по сравнению с другими лицами. По вопросу 6 истец считает, что с учетом технического заключения №У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение проектных работ№П-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его техническая часть и сама проектная документация не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, градостроительным нормам, требованиям промышленной безопасности и зданию на проектирование. Такая сделка, посягающая на публичные интересы неопределенного круга лиц, а именно их безопасность жизни и деятельности и при совершении, которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Кроме того, истец считает формулировку «до 5млн. руб.» нарушающей правовой принцип законности, определенности и приводит к возможности контролировать «трату» своих денежных средств на целевые нужды. Далее по вопросу 7 истец полагает, что замена лифтового оборудования должно быть обоснованным, производиться на основании дефектной ведомости. В связи с тем, что дорогостоящее оборудование будет заменено за счет денежных средств всех собственников дома, то и дефектная ведомость, акт поломки и выбор иного оборудования может и должен утверждаться также общим собранием собственников. Иное решение — делегирование полномочий собственников на будущее под условием поломки - является уже нарушающим принцип законности и принцип публичной достоверности данного факта - поломки, что в итоге приводит к невозможности контролировать расходование денежных средств собственниками. Вопросы финансирования должны быть прямо утверждены самими собственниками, а не делегированы иным лицам. Кроме того, согласно списку выписок из ЕГРН за ЭЦП подписью Росреестра о собственности в МКД по адресу: <адрес> общее количество помещений (голосующая площадь) составляет: 39 141, 50 м2, однако в протоколе собрания ТСН «Волжские паруса» указано, что общая площадь помещений в доме, принятая к учету в собрании - 36 133, 80 м2, то есть разница равна 3 007, 70 кв.м.. Таким образом, неучтённая площадь объективно является существенным для подсчета, как правомочности собрания, так и кворума на принятие решений. Таким образом, истец принятые решения по вопросам 5,6,7 существенно нарушают права собственников многоквартирного дома.

В Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ТСН «Волжские паруса» также обратился истец ФИО3, который просит пункт 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, является собственником нежилого помещения № <адрес>, и принятое решение по вопросу 5 нарушает права собственников машино-мест. Решением установлен ежемесячный размер обязательных платежей для собственников помещений МКД в размере 35 рублей за кв.м, принадлежащего помещения, а для собственников машино-мест в размере 160 рублей за кв.м, принадлежащего машино-места. Разница составляет 107 рублей. Указанная плата в размере 160 рублей установлена на период не конкретной даты, а до момента восстановления системы автоматического пожаротушения, таким образом - на неопределенный срок. Кроме того, после предполагаемого завершения указанных работ плата за техническое обслуживание для собственников машино-мест устанавливается в размере 53 рубля за квадратный метр принадлежащего машино-места, что на 18 рублей выше, чем для собственников иных помещений. Никакого обоснования указанной разницы ответчиком не представлялось. Таким образом, истец полагает, что установление размеров соответствующих платежей на должно приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданское дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО11 и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСН «Волжские паруса», действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО7 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, подлинники протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива определяют размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: 400001, <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 44-45).

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 41, общей площадью 32,6 кв. м, подвал, в этом же доме (том 1 л.д. 18-19).

Устав ТСН «Волжские паруса» утвержден решением собственников помещений многоквартирного в форме очно-заочного голосования, очная часть которого проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть – ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-43).

Согласно уставу Товарищество обязано устанавливать на основе сметы доходов и расходов на год размеры платежей, сборов и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме (пункт 3.1.3 устава).

Члены Товарищества - собственники помещений обязаны принимать участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально их доле в общем имуществе пункт 6.2.5 устава).

Члены Товарищества, собственники помещений оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в порядке и размерах, установленных законодательством и решением общего собрания членов Товарищества (пункт 6.2.8).

Общее собрание Товарищества является высшим органом управления Товариществом и созывается в порядке, установленном настоящим уставом и Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 11.1 устава).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСН «Волжские паруса» проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном и одновременно годовое общее собрание членов ТСН «Волжские паруса» в форме очного голосования – ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 полагает, что общее количество помещений (голосующая площадь) составляет: 39 141, 50 кв.м. в МКД по адресу: <адрес> однако в протоколе собрания ТСН «Волжские паруса» указано, что общая площадь помещений в доме, принятая к учету в собрании - 36 133, 80 м2, то есть разница равна 3 007, 70 кв.м.. Таким образом, неучтённая площадь объективно является существенным для подсчета, как правомочности собрания, так и кворума на принятие решений.

Вместе с тем, в подтверждение указанного довода, каких-либо доказательств истцом ФИО2, не представлено, при том, что общая площадь помещений МКД, находящихся в собственности конкретных лиц, отражены в реестре собственников помещений (приложение №) к Протоколу № общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и составляла на момент проведения общих собраний 36 133,8 кв.м. Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебной коллегией по гражданским делам установлено, что на 2019 год общая площадь помещения МКД, находящихся в собственности конкретных лиц составляла 36 144,53 кв.м. (том 2 л.д. 208), а на 2020 год общая площадь помещения МКД, находящихся в собственности конкретных лиц составляла 36 124,9 кв.м., что установлено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № (том 2 л.д. 103).

Принимая во внимание установленные обстоятельства судебными актами, вступившими в законную силу, суд соглашается с доводами ответчика о том, что небольшие изменения в общей площади помещений МКД, находящихся в собственности является изменение площади отдельных помещений в результате их перепланировки.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), так как в собрании членов ТСН участвовали члены Товарищества обладающие 27 009,3, то есть 74,74 % голосов, что более 50% от общего числа членов товарищества.

Далее, истцами ФИО2 и ФИО3 оспаривается решение по вопросу 5, которым утверждены смета доходов и расходов (финансового плана) ТСН «Волжские паруса» на 2023 год и план содержания и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД на 2023 год в соответствии с которым устанавливается ежемесячный размер обязательных платежей и взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за услуги по управлению многоквартирным домом (плата за техническое обслуживание МКД) для собственников помещений МКД (кроме собственников машино-мест в МКД) в размере 35 рублей за 1 квадратный метр принадлежащего помещения и для собственников машино-мест в МКД в размере 160 рублей за 1 квадратный метр принадлежащего машино-места. Со следующего календарного месяца после месяца, в котором произошла окончательная полная оплата работ и материалов по восстановлению работоспособности системы автоматической установки пожаротушения в подземной автостоянке МКД (для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности собственниками нежилых помещений, предназначенных для размещения транспортных средств в подземной автостоянке многоквартирного дома (машино-места)) и после выполнения работ по замене автоматических ворот в подземной автостоянке МКД, ежемесячная плата за техническое обслуживание МКД для собственников машино-мест в МКД будет составлять 53 рубля за 1 квартал принадлежащего машино-мест.

Согласно п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Соответственно прерогативой утверждения смет доходов и расходов Товарищества, а также правом их оспаривания согласно требованиям законодательства имеют только члены Товарищества.

Таким образом, поскольку ФИО2 не является членом ТСН «Волжские паруса», он не имеет права голосовать по таким вопросам как утверждение сметы доходов и расходов, утверждение размера платы за содержание общего имущества, а также не имеет права на оспаривание решений принятых общим собранием членов ТСН «Волжские паруса».

Далее, судом установлено, что истец ФИО9 является членом ТСН «Волжские паруса», также является собственником жилого помещения площадью 97 кв.м, и собственником машино-места площадью 32.6 кв.м., а всего собственником помещений общей площадью 129,6 кв.м, при этом в общем собрании членов Товарищества не участвовал.

В свою очередь в собрании членов ТСН участвовали члены Товарищества, обладающие 16 716,1 кв.м, из 20 537, 23 кв.м., то есть обладающие 81,3% голосов. В свою очередь ЗА принятие решения по вопросу № повестки дня проголосовало 13 173,05 кв.м, или 64,14 % от общего числа голосов членов ТСН или 78,8% от общего числа членов ТСН, участвовавших в собрании (13 173,05 кв.м. / 16 716,1 кв.м, х 100% = 78,8%). а против проголосовало 1 953,45 кв.м, членов ТСН или 9,51 % от общего числа голосов членов ТСН (1 953,45 кв.м. / 20 537,23 кв.м, х 100% = 9,51%) или 11,67% от общего числа членов ТСН, участвовавших в собрании (1 953,45 кв.м. /16 716,1 кв.м, х 100% = 11,67%).

Таким образом голос ФИО3 независимо от того участвовал ли он в собрании или нет, никаким образом не мог повлиять на итоговое решение членов Товарищества по вопросу № повестки дня.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным решения по вопросу № повестки.

Далее истцом ФИО2 оспаривается решение по вопросу 6, которым решено провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома М2А по ул. им. Калинина <адрес> - замена насосного оборудования в МКД в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ МП6-2022 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием для этого в качестве источника финансирования средств фонда капитального ремонта, формируемых на специальном счете из ежемесячных взносов собственников помещений многоквартирного дома М2 А по ул. им. Калинина <адрес> с установлением предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ и материалов (оборудования) по данному капитальному ремонту в размере до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей. Срок проведения капитального ремонта по замене насосного оборудования в МКД - до ДД.ММ.ГГГГ. Председатель правления ТСН «Волжские паруса» является лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по замене насосного оборудования в МКД, в том числе уполномочено на подписание соответствующих актов. Правление ТСН «Волжские паруса» при проведении капитального ремонта по замене насосного оборудования в МКД является органом, который на основании своего решения выбирает лицо/лиц, осуществляющих такой капитальный ремонт.

Также истцом ФИО2 оспаривается решение по вопросу 7 которым принято решение провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> А по ул. им. Калинина <адрес> - замена пассажирского лифта в многоквартирного доме (в случае поломки, приводящей к небезопасному использованию лифта и/или отсутствию возможности его функционального использования и отсутствия запасных частей для его ремонта) на иной лифт с использованием для этого в качестве источника финансирования средств фонда капитального ремонта, формируемых на специальном счете из ежемесячных взносов собственников помещений многоквартирного дома М2А по ул. им. Калинина г Волгограда с установлением предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ и материалов (оборудования) по данному капитальному ремонту в размере 5 000 000 рублей. Срок проведения капитального ремонта по замене пассажирского лифта в МКД на иной лифт - один календарный год с момента поломки лифта, приводящей к его небезопасному использованию и/или отсутствию возможности его функционального использования и отсутствия запасных частей для ремонта лифта. Указанный момент устанавливается документом организации, уполномоченной на обслуживание лифтов (том 2 л.д. 21-40).

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства п. 1.1. ст. 167 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 1,2 ст. 189 ГК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в МКД и собраний членов ТСН, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Между тем, в нарушение данной нормы истец ФИО2 не доказал, что спорными решениями нарушаются его права и законные интересы, так же как и не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение общего собрания помещений многоквартирного дома повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца ФИО2 с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания, в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 74,74% голосов, при этом ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал и к иску не присоединился, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ТСН «Волжские паруса» о признании решений годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и одновременно годового общего собрания членов ТСН «Волжские паруса» недействительными, в полном объеме.

Иные доводы истцов, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ТСН «Волжские паруса» о признании решений годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и одновременно годового общего собрания членов ТСН «Волжские паруса» по адресу <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №,6,7 недействительными и о возложении обязанности опубликовать сведения о признании решений годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и одновременно годового общего собрания членов ТСН «Волжские паруса» в том же порядке, в каком были опубликованы сведения о принятии данного решения.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ТСН «Волжские паруса» о признании решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и одновременно годового общего собрания членов ТСН «Волжские паруса» по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.