УИД:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года

ФИО7 суд

в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере % расходов по оплате оценки в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что произошел залив квартиры, расположенной по адресу: , собственником квартиры является истец. Причиной аварии является протечка с крыши, которая является общим имуществом ФИО11 которая и является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома. Согласно заключения специалиста стоимость затрат на восстановление и ремонт жилого помещения составляет без учета износа руб.. Возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в досудебном порядке ответчик отказался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12» по доверенности ФИО5 в судебном заседании вину в причинении ущерба не оспаривала, исковые требования признала частично в сумме ущерба руб., ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снижении компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. ).

Управление многоквартирным домом осуществляет ФИО13

произошел залив квартиры истца ФИО2, причиной залива являлась протечка кровли, что подтверждается актом от (л.д.

Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от , к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек. Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от No , в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Поскольку, причиной залива является не выполнение работ по надлежащему обслуживанию и ремонту кровли, что относится к общедомовому имуществу, ФИО14» несет ответственность по ущербу от залива квартиры истца.

Согласно отчета /Н от об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения находящегося по адресу: стоимость восстановления, устранения ущерба составляет рублей (л.д. ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО15" факт залива квартиры, ответственность за причиненный ущерб и стоимость восстановительного ремонта не оспаривались, акт причинения истцу убытков вследствие залива квартиры и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, в размере руб..Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от N -1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО16 ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право ФИО2 как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ФИО17» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумме руб.. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановления и устранения ущерба в сумме, установленной экспертом. Претензия осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от N -1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с истца подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, претензия осталась без ответа.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет руб., исходя из следующего расчета: ( + )%=.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме руб., т.к. данное заключение является необходимым доказательством для подачи иска в суд, а также почтовые расходы в сумме руб. по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, данные расходы подлежат возмещению истцу в указанном размере, так как основное требование о возмещении суммы ущерба удовлетворено в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы по иску имущественного характера и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, года рождения, место рождения: (паспорт: , дата выдачи:) к ФИО18» (ОГРН: , ИНН: ) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг оценки в размере руб., почтовые расходы в размере руб..

Исковые требования ФИО2 к ФИО20» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО21» в доход бюджета госпошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в ФИО22 суд через ФИО23 суд.

Судья ФИО24

Решение суда в окончательной форме составлено