УИД: 59RS0005-01-2025-000923-02 КОПИЯ
Дело № 2а-1636/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мосиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО9., начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдала судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действия, оспаривании постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО10, выразившееся в осуществлении с 27 января 2025 года исполнительных действий при наличии судебного решения об отсрочке исполнения решения суда, признании постановления незаконным.
В обоснование требований указано в заявлении, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года взыскание этого исполнительского сбора в сумме 146133,75 руб. отсрочено до даты исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года о взыскании с нее 2783500 руб. в пользу ФИО5.
Несмотря на данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО11 совершает исполнительские действия, истребует сведения, накладывается запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ее имущества.
Определением суда от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной Службы судебных приставов России.
Определением суда от 07 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО6.
Административный истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Административный ответчик - СПИ СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, приобщенных судом к материалам дела.
Представитель административного соответчика Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной Службы судебных приставов России, начальник отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).
В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в специализированном отделе судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Пермскому краю) на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в сумме 146133,75 руб..
В отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 с ФИО1 в сумме 1702780,65 руб., по решению Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Удержано и перечислено взыскателю 265961,25 руб..
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячных выплат в размере 17730,75 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП уменьшен на одну четверть, то есть на 48711,25 руб., установлен в размере 146133,75 руб.. ФИО1 предоставлена отсрочка взыскания исполнительского сбора в размере 146133,75 руб. по исполнительному производству №-ИП до даты исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исполнительное производство №-ИП находится в статусе «Исполнение отсрочено».
03 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО15. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику по исполнительному производству.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 2 статьи 37 данной статьи предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на любой стадии исполнения решения суда и данное ходатайство разрешается судом с учетом конкретных юридически значимых обстоятельств.
Обстоятельства, препятствующие должнику ФИО1 в своевременном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 октября 2022 года, а вместе с тем и исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП установлены решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года, которым должнику была предоставлена отсрочка исполнения сроком до даты исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО14 в силу части 2 статьи 37 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не имелось правомочий по совершению 03 февраля 2025 года действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку императивные положения части 2 статьи 37 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» запрещают в период предоставления судом отсрочки исполнения решения суда совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, то действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 по вынесению постановления от 03 февраля 2025 года, являются незаконными и привели к нарушению прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, определенный судом.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать действие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 03 февраля 2025 года незаконным и отменить постановление.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2025.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья А.В. Мосина