дело № 2а-4274/2024 УИД 23RS0014-01-2024-004118-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 25 ноября 2024 г.
Судья Динского районного суда Краснодарского края Ромашко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление представителя ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» по доверенности ФИО2 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МКК «СКБ-финанс» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Г.Г. об оспаривании бездействия по невозбуждению исполнительного производства (период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просил суд обязать начальника Динского РОСП в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения, а именно: поручить судебному приставу-исполнителю, находящемуся у него в подчинении, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5
Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассмотрение данного дела подлежит в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.
Судом установлено, что на исполнении в Динском РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 154 670 руб. 49 коп., должник: ФИО5, взыскатель: ООО «ХайТэк-Финанс».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника наименование общества ООО МКК «ХайТэк-Финанс» изменено на ООО МКК «СКБ-финанс».
Административный истец указывает, что при окончании ДД.ММ.ГГГГ спорного исполнительного производства административному истцу исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № не направлялся.
Из содержания административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Динской РОСП ГУФССП России по <адрес> почтовым отправлением с ШПИ 80093481295191 повторно направлено заявление о возбуждении спорного исполнительного производства.
Указанное заявление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени спорное исполнительное производство не возбуждено.
Из разъяснений, изложенных в подп. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» усматривается, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено Динским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма с ШПИ 80093481295191, сформированным официальным сайтом Почты России.
В соответствии со ст. 7, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Исходя из изложенного, суд полагает, что с учётом сроков рассмотрения заявления и времени, требуемого для доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, исходя из примерных сроков, необходимых для передачи простого письма административному истцу, о нарушении своих прав оспариваемым бездействием административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (3 дня на передачу заявления судебному приставу-исполнителю + 3 дня на возбуждение исполнительного производства дней на рассмотрение + 30 дней на доставку письма заявителю), ввиду чего последний день для подачи административного иска, с учетом выходных и праздничных дней, является 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, очевидно, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок на подачу административного иска, поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, т.е. спустя 01 год 09 рабочих дней после окончания срока обращение в суд.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для подачи административного иска об оспаривании бездействия.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Представителем административного истца ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска не заявлено.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» в случае пропуска установленного срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227, 291-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» по доверенности ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия – отказать.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья В.Е. Ромашко