Дело № 2-1176/2025
УИД: 50RS0017-01-2025-001532-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Удаловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Луцкевиче А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к Коротна <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которой является ИП ФИО2 и с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, собственником которого является Коротых <данные изъяты>. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель <данные изъяты> г.р.з. № был признан виновным в ДТП. На момент ДТП ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № не была застрахована, а именно отсутствовал полис ОСАГО. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П по вопросу возмещения имущественного вреда при ДТП:
«Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».
Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба без учета износа. Согласно Экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта без учета износа составит 737 500 руб. 00 коп. Истцом в свою очередь была направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответа так и не поступило.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Коротых <данные изъяты> в пользу истца ущерб в размере 737500,00 руб., государственную пошлину в размере 19330,00 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 9000,00 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Из материалов дела следует, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства <данные изъяты> грн № являлся Коротна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 72- 73).
Судом у истца запрашивалось мнение о применении при вынесении решения срока исковой давности и о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО4, однако, данный запрос остался без ответа.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Коротна <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД по городскому округу Кашира.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил при рассмотрении дела применить срок исковой давности, пояснив, что он на дату ДТП являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> грн №, подал ходатайство о замене ответчика на надлежащего. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец узнал об отсутствии полиса ОСАГО у транспортного средства <данные изъяты> грн №, что подтверждается подписью водителя ФИО5 на приложении 5 к постановлению, в котором сделана отметка об отсутствии полиса ОСАГО (лист дела 34), соответственно, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности в рассматриваемом случае и, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГг. Согласно квитанции об отправке рег. № (лист дела 5), исковое заявления направлено в Каширский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки подписи от ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами срока исковой давности для защиты своего права. Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на 23 календарных дня. Кроме того, претензия в адрес владельца транспортного средства <данные изъяты> грн № ФИО4 истцом не направлялась. Представленная в материалы дела претензия была направлена в адрес ФИО1 Указанное обстоятельство также подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления с трек номером №, согласно которому получателем почтовое отправления указана ФИО1 Следовательно, претензия не могла быть получена ФИО4, поскольку направлена иному лицу, а согласно ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» информация, касающаяся почтовых отправлений (почтовых переводов), является тайной связи и может выдаваться только отправителям, адресатам или их уполномоченным представителям. Должностные и иные лица, работники организаций почтовой связи, допустившие нарушения указанных положений, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Кроме того, из указанного отчета не следует, что орган почтовой связи не уведомил ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также не совершал попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Также ответчик обращает внимание суда, что истец не указывал в исковом заявлении об отсутствии у него сведений о ФИО, дате и месте рождения, идентификаторах ответчика (ч. 2 п. 3 статья 131 ГПК РФ). Судебная пошлина на подачи искового заявления к Коротых <данные изъяты> была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГг. Доверенность на представителя выдана ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, истец имел достаточно времени для соблюдения срока исковой давности. Истец является Индивидуальным предпринимателем. Автотранспортное средство <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. VIN: № использовалось в коммерческой деятельности - такси, номер лицензии №. На основании изложенного, ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 737500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19330,00 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 9000,00 руб., отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ОМВД по городскому округу Кашира в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которой является ИП ФИО2 и с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, собственником которого является Коротна <данные изъяты>. Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда 1 полком ДПС (северный) Госавтоинспекции, в котором собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № указан Коротна <данные изъяты>.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель <данные изъяты> г.р.з. № был признан виновным в ДТП. На момент ДТП ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № не была застрахована, а именно отсутствовал полис ОСАГО.
Согласно Экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта без учета износа составила 737 500 руб. 00 коп. Истцом в свою очередь была направлена претензия в адрес ответчика Коротых <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответа так и не поступило.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГг. узнал об отсутствии полиса ОСАГО у транспортного средства <данные изъяты> грн №, что подтверждается подписью водителя ФИО5 на приложении 5 к постановлению, в котором сделана отметка об отсутствии полиса ОСАГО (лист дела 34), соответственно, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности в рассматриваемом случае и, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ<адрес> квитанции об отправке рег. № (лист дела 5), исковое заявления направлено в Каширский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки подписи от ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Поскольку в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к Коротна <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья А.А. Удалова