Апелляционное постановление по делу № 22-872/2023 от 14.08.2023

Судья Митрохина Н.В. №22-872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

защитника – адвоката Кутукова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Курского района Курской области Перова А.Ю. на приговор Курского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, русский, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д.Шуклинка, <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей: ФИО3 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, осужденный:

приговором Курского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

приговором Курского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 года по ч.3 ст.337УК РФ к 1 году ограничения по военной службе с удержанием в доход государства 15% его денежного довольствования ежемесячно, наказание по приговору Курского гарнизонного суда от 26 июня 2016 года исполнять самостоятельно, постановлением Курского гарнизонного военного суда наказание в виде ограничения по военной службе с удержанием в доход государства 15% его денежного довольствования ежемесячно, заменено штрафом в размере 15 000 рублей;

приговором Золотухинского районного суда Курской области от 26 августа 2020 года по п. «а,б» ч.2 ст.158,УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Курского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года), ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом 200 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 10 месяцев 14 дней со штрафом 15 000 рублей в доход государства, постановлением Курского районного суда Курской области от 20 августа 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 27 сентября 2021 снят с учета в связи с истечением испытательного срока; 1 августа 2021 года отбыл дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое наказание в виде штрафа по состоянию на 24 мая 2023 года составляет 214 995 руб. 97 коп.,

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 26 августа 2020 года в виде штрафа в размере 214 995 руб. 97 коп., окончательно определено 2 года ограничения свободы со штрафом 214 995 руб. 97 коп., с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Курский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - два в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде штрафа по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 26 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - обязательство о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора Курского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года, существо апелляционного представления и.о. прокурора Курского района Курской области Перова А.Ю., выступления сторон,

установил:

ФИО2 осужден за управление другим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности:

21 июля 2022 года примерно в 22 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что на основании приговора Курского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года (вступившего в законную силу 9 июля 2019 года) он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, управляя мотороллером «Муравей 2М 02», без государственных регистрационных знаков, осуществлял движение в сторону д.Шуклинка, Курского района Курской области. По пути следования, примерно в 22 часов 42 минут 21 июля 2022 года, напротив дома № 54 п.Искра, Курского района Курской области ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курскому району, которыми в 00 часов 12 минут 22 июля 2022года было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат проверки составил 0,56 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлениях не признал, пояснил, что 21 июля 2022 года в вечернее время действительно находился в алкогольном опьянении, но мотороллером не управлял, так как данное транспортное средство находилось в несправном состоянии.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Курского района Курской области Перов А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и квалификацию содеянного им, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в нарушение указанных норм, при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы суд не установил осужденному конкретные ограничения и не возложил обязанности, то есть фактически наказание по данному приговору не назначил. В то же время суд установил осужденному ограничения и возложил на него обязанность лишь при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, которым наказание в виде ограничения свободы не назначалось. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал;

- защитник осужденного ФИО2 - адвокат Кутукова С.В., доводы апелляционного представления поддержал.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признание ФИО2 виновным в управлении 21 июля 2022 года в 22 часа мотороллером «Муравей 2М 02», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – инспекторов ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Курской области о том, что 21 июля 2022 года в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> поздним вечером был остановлен водитель мотороллера ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который двигался с выключенным светом фар и без государственных регистрационных знаков. При проверке документов у ФИО2 выяснилось, что он не имеет водительского удостоверения, ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения В ходе проведения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, результаты, которого он не оспаривал. Мотороллер был помещен на штрафстоянку;

показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей, 21 июля 2022 года в вечернее время примерно в 22 часа ее супруг действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь от подруги, проживающей <адрес> домой, супруг пытался завести мотороллер «Муравей», на котором они приехали в <адрес>, но мотор не завелся и поэтому супруг вел мотороллер за руль при помощи рук рядом с собой. Сотрудники ДПС подъехали к ним, в это время супруг катил мотороллер рядом с собой, а она сзади толкала мотороллер. Сотрудниками ДПС было проведено в отношении супруга освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, по результату которого было установлено наличие у супруга - состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО2 в управлении 21 июля 2022 года в 22 часа мотороллером «Муравей 2М 02», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

копией приговора Курского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года, вступившего в законную силу 9 июля 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д.23-24);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2022 года 46 АА №208461, согласно которому ФИО2 в 00 часов 05 минут 22 июля 2022 года отстранен от управления механическим транспортным средством «Муравей 2М 02», без государственных регистрационных знаков, в виду наличия у ФИО2 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.6);

актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2022 года <адрес>, согласно которому у ФИО2 при помощи прибора «АLCOTEST 6810» установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора о наличии этилового спирта составило в концентрации 0,56 мг/л. (т.1 л.д. 7, 8).

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от 13.09.2022г. из которого следует, что свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях данных в ходе следствия, и чеком алкотестера (т.1, л.д.85-91);

протоколами очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 от 13 сентября 2022 года (т.1 л.д.78-84, 85-91);

протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2022 года компакт-диска с видеозаписью от 22 июля 2022 года (т.1, л.д.105-106);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2022года, которым компакт-диск с видеозаписью от 22.07.2022г. признан вещественным доказательством (т.1, л.д.107);

видеозаписью от 22 июля 2022 года с компакт-диском, при просмотре которого ФИО2 опознал себя на видеозаписи и показал, что именно он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ДПС (т.1, л.д.108).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным доказательствам и в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, и фактов, свидетельствующих о приведении (не приведении) в приговоре показаний допрошенных лиц, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания исследованы судом, равно как и не устраненных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности ФИО2, судом не установлено.

По делу отсутствуют и объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана верная оценка показаниям осужденного о том, что он мотороллером не управлял, они обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела и в приговоре доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на сбыт обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, с выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, данных о личности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности ФИО2 в управлении мотороллером «Муравей 2М 02», без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО2 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в достаточной степени и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд признал в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей – ФИО15 Свидетель №1, <данные изъяты>, ФИО14, <данные изъяты> года рождения, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого грамот при обучении в МОУ «Сапоговская СОШ» и в детском объединении «Картинг», а также учитывает молодой возраст.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и сведений о личности осужденного.

суд принял во внимание характер допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ, в связи с чем назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Также то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление, будучи судимым за аналогичное преступление, является обязательным признаком диспозиции ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и не может само по себе учитываться при назначении наказания, тогда как окончательное наказание ФИО2 в данном случае назначалось судом с учетом правил ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления о неправильном назначении наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных законом ограничений и возложении обязанности на определенный срок, и может назначаться в качестве основного или дополнительного наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначил ему наказание за указанное преступление в виде 2 лет ограничения свободы.

То есть, вопреки приведенным требованиям закона суд указал только срок данного наказания без возложения на осужденного соответствующих ограничений и обязанностей, то есть фактически не назначил данное дополнительное наказание, вследствие чего при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не мог назначать данное наказание.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде ограничение свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Оснований для отмены приговора суда первой инстанции и возвращении уголовного дела на новое судебное заседание для этого не требуется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Курского района Курской области Перова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Курского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

установить в соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Курский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

возложить обязанность ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - два в месяц для регистрации,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 26 августа 2020 года в виде штрафа в размере 214 995 руб. 97 коп., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет ограничения свободы со штрафом 214 995 руб. 97 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

в соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Курский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут

в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде штрафа по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 26 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гудаков