Судья: Камшилина И.А.
Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ситниковой М.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к распорядителю выморочного имущества ФИО1 - администрации Раменского городского округа <данные изъяты> с требованиями о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за счет наследственного имущества, а именно: основного долга - 135 542,51 руб., просроченных процентов - 28 488,39 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 10 480,62 руб. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 146 341,46 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. <данные изъяты> заемщик умер, наследственное дело не заводилось. Поскольку распорядителем выморочного имущества наследодателя является администрация Раменского городского округа, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, как незаконного.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 146 341,46 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.
При заключении кредитного договора должник выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка».
По данным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни: <данные изъяты> (по кредитному договору <данные изъяты>), срок действия страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
<данные изъяты> заемщик умер, наследственное дело не заводилось.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 164 030,90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 135 542,51 руб., просроченные проценты- 28 488,39 руб.
<данные изъяты> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено письмо наследникам ФИО1 о предоставлении дополнительных документов для разрешения вопроса о страховой выплате, которое оставлено без исполнения.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что на момент смерти должника просроченная задолженность отсутствовала, а имеющийся долг наследодателя по кредитному договору был застрахован. Администрация Раменского городского округа <данные изъяты> выгодоприобретателем по договору страхования не является. Задолженность по кредитному договору за период <данные изъяты> по <данные изъяты> возникла после смерти заемщика в связи с неуплатой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений закона и существа возникших между должником и банком правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, является возврат долга. При этом, наступление страхового случая как основание прекращения обязательства в договоре не указано и в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.
Следовательно, само по себе наличие страхового договора не может изменить порядок прекращения кредитного обязательства, иное противоречило бы приведенным выше положениям закона, согласно которым кредитное обязательство прекращается только надлежащим исполнением по возврату долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно пункту 7 Заявления на страхование, выгодоприобретателями по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).
В соответствии с пунктом 3.9 Условий страхования для получения страховой выплаты клиент (родственник/представитель) должны предоставить в Банк документы, поименованные в п. 3.9.1 Условий страхования.
Разрешая спор, суд не учел, что по смыслу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение банка за получением страховой выплаты является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Материалами дела подтверждается, что банк известил страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового, что свидетельствует о намерении банка воспользоваться правом на получение страхового возмещения.
Однако, ни Условиями страхования, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка предпринимать действия по сбору и предоставлению необходимых для выплаты страхового возмещения документов.
Также положения действующего законодательства не предоставляют банку возможность самостоятельного получения медицинских документов, требуемых для осуществления страховой выплаты, поскольку данные сведения защищены врачебной тайной.
Напротив, из Условий страхования следует, что необходимые медицинские документы должен предоставить родственник/представитель застрахованного лица.
При этом включение в договор страхования положений, обязывающих родственника застрахованного лица предоставить медицинскую документацию, направлено на возможность получения страхового возмещения с целью погашения задолженности по кредитному договору, обязательства по которому допускают правопреемство.
Из материалов дела усматривается, что страховщик информировал наследников заемщика о необходимости предоставления медицинских документов для принятия решения о страховой выплате.
Банком также направлялось требование ответчику о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора (л.д. 26).
Однако ответчик не принял мер к его исполнению.
В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, то решение суда об отказе Банку в иске нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В порядке пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, при наличии обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о наследовании выморочного имущества.
По данным нотариуса к имуществу умершего открыто наследственное дело <данные изъяты>, с заявлением о принятии наследства обратилась администрация Раменского городского округа <данные изъяты>; наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры с КН: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость на дату смерти – 1 597 166, 78 руб.
Поскольку размер задолженности наследодателя, заявленный банком ко взысканию, не превышает стоимость наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика, как с наследника, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за счет наследственного имущества, а именно: основного долга - 135 542,51 руб., просроченных процентов - 28 488,39 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, являясь наравне с Банком выгодоприобретателем по договору страхования, не лишена возможности получения страхового возмещения с целью последующего погашения задолженности по кредитному договору.
Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным согласно абз.2 ч.2 вышеназванной нормы права признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что материалами дела подтверждается существенное нарушение условий договора от <данные изъяты>, то требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности в полном объеме, с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Банка и расходы на оплату госпошлины за подачу иска в сумме – 10 480,62 руб.
Кроме того, в уточненной апелляционной жалобе, поданной Банком, содержится просьба о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб.
Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.
В силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу истца
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковое заявление - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с администрации Раменского городского округа <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: основной долг – 135 542, 51 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 28 488,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 10 480,62 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи