Решение по делу № 2-11/2023 от 09.02.2023

Дело № 2 -11/2023

УИД 42RS0014-01-2022-000601-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Маяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «Стройсервис» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 просит

Расторгнуть Договор № на изготовление и поставку двери стальной Термо-Формула 960x2050, заключенный между ООО «Стройсервис» и ФИО4 24 августа 2021 г. на сумму 45 120 руб.

Взыскать с ООО «Стройсервис» № в пользу ФИО4 уплаченные по Договору № денежные средства в сумме 13 536 руб.

Взыскать с ООО «Стройсервис» № в пользу ФИО4 сумму процентов за неудовлетворение добровольно законных требований потребителя из расчета 451,20 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, и далее до полного исполнения решения ответчиком;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

- Снизить цену Договора №, заключенного 24 августа 2021 г. между «Стройсервис» и ФИО4 на поставку кровли 155 кв.м, профиля, до фактически уплаченной - 100 560 руб.

Взыскать с ООО «Стройсервис» № в пользу ФИО4 сумму процентов за неудовлетворение добровольно законных требований потребителя из расчета 2 942 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, и далее до полного исполнения решения-ответчиком;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

- Снизить цену Договора №, заключенного 24 августа 2021 г. между «Стройсервис» и ФИО4 на изготовление и поставку окон ПВХ в количестве 6 штук, до фактически уплаченной - 79 751 руб.

Взыскать с ООО «Стройсервис» № в пользу ФИО4 сумму процентов за неудовлетворение добровольно законных требований потребителя из расчета 1 981,50 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, и далее до полного исполнения решения ответчиком;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Стройсервис» № в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройсервис» заключены договоры на изготовление и поставку:

1. окон ПВХ в количестве 6 штук (Договор № на сумму 198150,00 рублей;

2. кровли 155 кв.м, профиля (Договор № на сумму 294200,00 рублей;

3. двери стальной Термо-Формула 960x2050 (Договор № на сумму 45120,00 руб.)

При заключении указанных договоров ФИО4 внесена предоплата в общей сумме 53747,00 рублей, внесение оставшейся суммы расписано по графикам до мая 2022 года.

Истец указывает что исполняла свои обязательства по заключенным договорам надлежащим образом, вносила предусмотренные платежи своевременно. На 24 декабря 2021 г., согласно справкам ООО «Стройсервис», ФИО4 в счет оплаты по трем договорам всего внесено 193 847 рублей.

Однако, ООО «Стройсервис» до настоящего времени не исполнены обязательства по изготовлению и поставке заказанных изделий. В договорах срок поставки не указан, хотя при их заключении исполнитель обязался доставить и установить в доме изделия в течение одного-двух месяцев с даты заключения договоров.

Таким образом, продавцом ООО «Стройсервис» нарушены законные права потребителя, поскольку длительный период не осуществлена доставка оплаченного ФИО4 товара, изделия не поставлены в полном объеме и не установлены.

Кроме того, содержание договоров не отвечает всем требованиям, предъявляемым к ним Законом о защите прав потребителей, чем также нарушаются законные права, потребителя, в частности право на получение полной и достоверной информации о товаре, изготовителе продавце, о сроках изготовления и поставки изделий.

Истец указывает, что неоднократно обращалась в ООО «Стройсервис», с просьбой устранить нарушения её прав, направляла претензию с требованием произвести возврат уплаченных по договорам денежных средств и возместить ей убытки однако её претензия осталась без удовлетворения.

Воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ истец ФИО4 уточнила исковые требований указав также, что Договор № на сумму 45 120 руб. от 24 августа 2021 г. на изготовление и поставку двери стальной Термо-Формула 960x2050 ООО «Стройсервис» вообще не исполнен, дверь поставлена не была.

Уплаченная часть суммы от цены договора составила 13 536 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору считает необходимым просить суд расторгнуть Договор № и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные 13 536 руб.

Также указывает, что свои требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ФИО4 предъявляла ответчику неоднократно устно, а также в письменной претензии, которая до настоящего времени не удовлетворена, уплаченная сумма не возвращена, в связи с чем ответчик должен уплатить ей сумму неустойки в соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» из расчета 1% от цены товара (стоимость товара по договору № 45 120 руб.), то есть 451,20 руб. за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя.

Так как ФИО4 предъявила свои требования продавцу в письменной претензии от 01.02.2022, полученной ООО «Стройсервис» 10.02.2022, то требования продавцом подлежали удовлетворению в течение десяти дней, то есть до 21.02.2022 г. На дату подачи в суд настоящего заявления количество дней просрочки составляет 255 дней, следовательно сумма процентов рассчитывается следующим образом: 451,20 руб. х 255 дней = 115 056 руб.

В связи с неисполнением договора на поставку двери истец вынуждена была заказывать входную дверь в жилой дом в другой организации, установку двери осуществляли уже 31 декабря 2021 г. в морозы, а до этого времени жили в доме, завешивая проем входной двери линолеумом. Истец в это время была беременна, все переживания по поводу отсутствия поставки входной двери имели негативное влияние на нее и членов семьи, что создавало угрозу для здоровья истца и её будующего ребенка.

Моральный вред в связи с этим оценивает в сумму 40 000 руб.

По Договору № на поставку кровли 155 кв.м, профиля на сумму 294 200 руб. обязательства OОO «Стройсервис» исполнены ненадлежащим образом, замеры при оформлении заказа произведены работником указанной компании неправильно, что повлекло в дальнейшем поставку меньшего количества профлиста и комплектующих, чем требовалось для установки кровли на дом.

После поставки профлиста обнаружено, что он поставлен кусками, смета своевременно не предоставлена, а прибывшие для монтажа кровли работники ООО «Стройсервис» не стали осуществлять монтаж по той причине, что материала недостаточно, и установить кровлю невозможно.

Поскольку дом необходимо было в зиму накрыть, а в ООО «Стройсервис» никаких мер в этом направлении не предпринималось, истец была вынуждена дозаказать недостающий материал в другой организации и 31 декабря 2021 г. самостоятельно выполнить монтаж кровли.

По указанному договору ФИО4 внесено в счет оплаты 100 560 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ООО «Стройсервис», производством неправильных замеров по заказу, поставкой материала в меньшем количестве, чем требовалось, невыполнением монтажных работ по установке кровли, дом длительное время оставался без крыши, что в зимний период привело к сильному перепаду температур (разница температуры в доме и на потолке, куда из-за отсутствия кровли попадал свободно снег), образованию влаги и, к весне - грибка.

Исходя из фактических обстоятельств и учитывая вынужденность в использовании ФИО4 поставленного ООО «Стройсервис» материала, часть к которому была истцом закуплена дополнительно самостоятельно, выполнение монтажа крыши самостоятельно, считает обоснованным просить суд снизить цену этого договора до фактически уплаченной суммы 100560,00 рублей.

Также считает обоснованным просить суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» из расчета 1% от цены товара (цена договора № 294 200 руб.) сумма неустойки за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя 2 942 руб. Истец также указывает, что так как она предъявила свои требования продавцу в письменной претензии от 01.02.2022, полученной ООО «Стройсервис» 10.02.2022, её требования продавцом подлежали удовлетворению в течение десяти дней, то есть до 21.02.2022 г. На дату подачи в суд настоящего заявления количество дней просрочки составляет 255 дней, следовательно сумма процентов рассчитывается следующим образом: 2 942 руб. х 255 дней = 750 210 руб.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ООО «Стройсервис» обязательств по договору на поставку и монтаж кровли повлекли за собой её эмоциональные переживания чем причинили ей моральный вред который она оценивает в 50000 рублей.

По Договору № изготовления, поставки и монтажа окон ПВХ в количестве 6 штук на сумму 198 150 руб. также ООО «Стройсервис» обязательства исполнены не ненадлежащим образом.

При оформлении заказа замеры работником ООО «Стройсервис» произведены неправильно, без учета усадки дома, что впоследствии повлекло «выдавливание» установленных изделий. Пожелания заказчика оставить зазоры со всех сторон не учтены, согласования замеров с заказчиком не производилось. Кроме этого отделка окон не заказывалась, а заказанные москитные сетки не поставлены.

Данный договор оплачен истцом в сумме 79751,00 рублей.

Обо всех недостатках исполнения договора со стороны поставщика сообщено сразу же, а затем неоднократно в переговорах с представителями ООО «Стройсервис» и в письменной претензии. В настоящее время истцом самостоятельно приняты меры к устранению недостатков, проемы, куда были установлены окна большего размера, чем было необходимо, вырезались, окна заново устанавливались.

В связи с необходимостью устранения недостатков в монтаже окон ПВХ в доме истца, возникших по вине работников ООО «Стройсервис», и по той причине, что поставленные изделия были вынуждены в зимний период оставить установленными в доме, считает необходимым просить суд вместо требований о расторжении договора № снизить его цену до фактически оплаченной - 79 751 руб.

Также считает обоснованным просить суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» из расчета 1% от цены товара (цена договора № 198150 рублей сумма неустойки за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя 1981,50 руб.

Согласно расчету истца ФИО4 на дату подачи в суд заявления количество дней просрочки составляет 255 дней, следовательно сумма процентов рассчитывается следующим образом: 1 981,50 руб. х 255 дней = 505 282,50 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и монтажа окон ПВХ оценивает в 20 000 руб.

Ссылаясь на положения закона о защите прав потребителя истец ФИО4 просит также взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Стройсервис» к ФИО4 поступило встречное исковое заявление, согласно которому с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Стройсервис» просит

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройсервис» сумму задолженности по договору № (окна) в размере 118399 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройсервис» неустойку за просрочку оплаты по договору № (окна) за период с 25.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74900,07 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройсервис» сумму убытков в размере фактических понесенных затрат по договору № (кровля) в размере 180476,80 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройсервис» неустойку за просрочку оплаты по договору № (кровля) за период с 25.05.2022г. по 25.07.2022 г. в размере 180476,80 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройсервис» неустойку за просрочку оплаты по договору № (окна) за период С 25.05.2022 г. по 25.07.2022 г. в размере 118399,00 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9926,52 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройсервис» указывает следующее.

Между ФИО4 и ООО «Стройсервис» были заключены договоры:

1) № на продажу, доставку и установку окон ПВХ в количестве 6 шт. на общую сумму 198150,00 рублей (далее договор на окна);

2) № на продажу, доставку и установку кровли 155кв.м в количестве 1 шт. на общую сумму 294200,00руб. (далее договор на кровлю).

В день подписания договоров заказчик внесла предоплату по договору на окна в размере -19815,00 руб., по договору на кровлю - 29420,00 руб.

На оставшуюся сумму в размере 178335,00 руб. по договору на окна заказчику была предоставлена рассрочка платежа согласно следующему графику: ежемесячно равными платежами - 19815,00руб., начиная с 24.09.202 11. по 24.05.2022г. (п. 5. 6 договора 1, копия договора имеется в материалах дела); по договору на кровлю заказчику была предоставлена рассрочка платежа согласно следующему графику: ежемесячно равными платежами -29420,00руб., начиная с 24.09.2021 г. по 24.05.2022г. (п. 5, 6 договора 2, копия договора имеется в материалах дела).

09 сентября 2021г. к договору на кровлю между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма договора стала составлять 335200,00руб. и оплачивать оставшуюся сумму договора, заказчик обязался согласно следующему графику: ежемесячно равными платежами по 33520,00 руб., начиная с 24.09.2021г. по 24.05.2022г. (заверенная копия дополнительного соглашения имеется в материалах дела).

Истцом было оплачено по договору на окна: 13.10.2021г. - 20000,00руб.; 01.11.2021г.-19936,00 руб.; 10.12.2021 г.- 20000,00 руб., всего с учетом предоплаты - 79751,00 руб.;

по договору на кровлю: 07.09.2021г. - 4100,00 руб., 01.11.2021г. - 67040,00 руб., всего с учетом предоплаты -100 560,00руб., более оплат по этим договорам исполнителю не поступало, обратное ответчиком не доказано.

Согласно п. 2 договоров Стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) - четыре календарных месяца с момента подписания договора.

Таким образом, срок исполнения договора со стороны ответчика истекает 24.12.2021 года включительно. Пунктом 5 дополнительного соглашения от 09.09.2021г. к договору 2 установлено, что сроки договора со стороны исполнителя с момента подписания настоящего дополнительного соглашения начинают течь заново, следовательно, сроки оказания услуг по договору 2 истекают 09.01.2022г. включительно.

В пределах, указанного в п. 2 договоров срока, по договору на окна была осуществлена доставка изделия - 12.10.2021г., что подтверждается актом приемки-передачи изделий от 12.10.2021г. к договору, монтаж изделия был произведен 16.10.2021г., что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору (заверенные копии актов имеются в материалах дела), что так подтверждается фотографиями с адреса места их установки, которые были произведены сотрудником сервиса 06.12.2021г. (фото имеется в материалах дела).

По договору на кровлю истцу была осуществлена доставка изделия 28.10.2021г., что подтверждается заверенной копией акта приемки - передачи изделий к договору, который был подписан заказчиком без каких-либо замечаний (копия имеется в материалах дела).

Однако ответчик не исполняет своевременно свои обязательства по оплате в установленный; договорами срок.

Пунктом 9 Договоров предусмотрено, что, в случае, когда Заказчик не оплачивает в срок сумму рассрочки на эту сумму подлежит уплате неустойка. Заказчик уплачивает неустойку из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по договору на окна на момент составления встречного искового заявления составляет 118399,00 руб., исходя из следующего расчета:

198150,00руб. (сумма договора)-79751,00руб. (сумма оплаты по договору на окна) = 118399,00рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору на окна, ООО «Стройсервис» обращался за судебной защитой своих прав по взысканию задолженности в суд, и мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городско судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ от 26.04.2022г. о взыскании задолженности в размере 118399,00руб. и неустойки за период с 24.01.2022 по 06.04.2022г. (копия судебного приказа имеется в материалах дела, копия заявления на судебный приказ прилагается).

На основании изложенного у ФИО4 перед ООО «Стройсервис» возникла задолженность по выплате неустойки по договору на окна за период с 25.05.2022г. по 25.07.2022г. в размере 220222,14 руб., расчет которой истцом приведен в исковом заявлении.

По договору на кровлю ФИО4 обязана возместить исполнителю убытки в виде фактически понесенных затрат в размере 180476,80руб., исходя из следующего расчета:

335200,00руб. (сумма договора с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2021г.)-100560,00руб, (сумма оплаты по договору на кровлю) - 49363,20руб. (монтаж кровельного покрытия) 4 4800,00руб. (монтаж желоба)=180476,80рублей.

Неустойка за просрочку оплаты по договору на кровлю за период с 25.05.2022г. по 25.07.2022г. составляет 436430,40руб., исходя из расчета приведенного истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец уменьшает размер неустойки до суммы основного долга по договору на окна- 118399, и по договору на кровлю до -180476,80 руб.

В связи с тем, что ФИО4 16.08.2022г. был отменен судебный приказ о взыскани основного долга по договору № от 24.08.2021г. в размере 118399,00руб., нсустойки в размере 2620,83руб., а всего 197633,88 руб. копия определения суда от 16.08.2022г. по делу № прилагается) ООО «Стройсервис» увеличивает свои встречные исковые требования.

24.08.2021г. между ФИО4 и ООО «Стройсервис» был заключен договор № на продажу, доставку и установку окон ПВХ в количестве 6 шт. на общую сумму 198150,00 рублей (далее договор на окна).

В день подписания договора заказчик внесла предоплату по договору на окна в размер -19815,00 руб.

На оставшуюся сумму в размере 178335,00руб. по договору на окна заказчику был предоставлена рассрочка платежа ежемесячно равными платежами -19815,00руб., начиная с 24.09.2021 г. но 24.05.2022г.

Истцом было оплачено по договору на окна: 13.10.2021г. -20000,00руб.; 01.11.2021г.-19936,00руб; - 10.12.2021 - 20000,00 руб., всего с учетом предоплаты - 79751,00руб., более оплат по этим договорам исполнителю не поступало, обратное ответчиком не доказано. Ответчик не исполняет своевременно свои обязательства по оплате в установленный договором срок.

В пределах, указанного в п. 2 договоров срока, по договору на окна была осуществлена доставка изделия - 12.10.2021 г., что подтверждается актом приемки-передачи изделий от 12.10.2021 г. к договору, монтаж изделия был произведен 16.10.2021г., что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору (заверенные копии актов имеются в материалах дела), что также подтверждается фотографиями с адреса места их установки, которая была произведена сотрудником сервиса 06.12.2021 г. (фото имеется в материалах дела).

198150,00руб. (сумма договора)-79751,00руб. (сумма оплаты по договору на окна) = 118399,00рублей.

Пунктом 9 Договоров предусмотрено, что, в случае, когда Заказчик не оплачивает в срок сумму рассрочки на эту сумму подлежит уплата неустойки. Заказчик уплачивает неустойку из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, на момент составления встречного искового заявления -25.07.2022 г. у ФИО4 перед ООО «Стройсервис» образовалась задолженность по выплате неустойки по договору на окна за период с 24.01.2022г. по 06.04.2022г. в размере 74900,07 руб., исходя из расчета представленного ООО «Стройсервис».

ООО «Стройсервис» ссылаясь на приведенный в иске расчет указывает, что общая сумма задолженности по Договорам с учетом неустойки составляет 672651,67 рублей, который состоит из следующего:

180476,80 руб. (сумма убытков по договору на кровлю) + 180476,80руб.(неустойка за просрочку оплаты по договору на кровлю за период с 25.05.2022г. по 25.07.2022г. с учетом ст. 333 ГК РФ) + 118399,00 руб. (сумма убытков по договору на окна) + 74900,07руб.(неустойка по договору на окна за период с 24.01.2022г. по 06.04.2022г.) + 118399,00руб. (неустойка по договору на окна за период с 25.05.2022г. по 25.07.2022г. с учетом ст. 333 ГК РФ) = 672651,67руб.(расчет цены встречного иска прилагается).

Также истец ООО «Стройсервис» указывает, что им при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина 9926,52руб., которую он просит взыскать с ФИО4

С учетом изложенного ООО «Стройсервис» просит удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Также от ООО «Стройсервис» поступили возражения, из которых следует что ООО «Стройсервис» не согласно с исковыми требованиями ФИО4 и просит отказать в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений ООО «Стройсервис» указывает, что истец ФИО4 недобросовестно злоупотребляет правом, пытается избежать оплаты товара по заключенному договору.

Срок поставки окон и изделий и металла по заключенным ООО «Стройсервис» и ФИО4 договорам составлял 4 месяца с момента заключения и истекал 21.12.2021 года.

Договор поставки кровли дополнительным соглашением от 09.09.2021 года был продлен до 09.01.2022 года.

С учетом сроков поставки ООО «Стройсервис» свои обязательства по договору не нарушило.

По Договору на окна в установленный п.2 Договора срока была осуществлена доставка изделия -12.10.2021 что подтверждается актом приемки – передачи изделия. Монтаж изделий (окон) был произведен 16.10.2021 года, что подтверждается актом приемки – сдачи результата и фотографиями с адреса установки.

По договору на кровлю истцу была осуществлена доставка изделия 28.10.2021 года, что подтверждается актом приемки – передачи изделия без замечаний со стороны заказчика.

От монтажа кровли ФИО4 уклонилась, что подтверждается документом (заверенная копия текста имеется в материалах) и отчетом об отправлении с почтовым идентификатором №

По договору на стальную дверь исполнитель изготовил её в установленный срок, что подтверждается заверенной копией договора с изготовителем, товарной накладной РКО и справкой о готовности.

Однако в связи с тем, что заказчиком были нарушены сроки оплаты, установленные п. 5,6 Договора, то ООО «Стройсервис» на основании п. 11 договора и ст. 328 ГК РФ были приостановлены работы по доставке и монтажу изделия.

С учетом изложенного расторжение договоров на стальную дверь возможно на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 717 и ч.2 ст. 731 ГК РФ.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ст. 717 и ч.2 ст. 731 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В связи с тем, что изделие изготовлено исполнителем в установленный договором срок и фактически понесенные расходы 45120,00 рублей превышают внесенную ФИО4 оплату в размере 13536,00 рублей, то у ООО «Стройсервис» не оснований для возврата ФИО4 оплаты в размере 13536,00 рублей по договору.

ООО «Стройсервис» в возражениях отмечает неверную ссылку истца ФИО4 на нормы действующего законодательства, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а также указывает, что от ФИО4 в адрес ООО «Стройсервис» не поступало претензий и доказательств их вручения ФИО4 в судебное заседание не предоставлено.

Также ООО «Стройсервис» высказывает возражения относительно удовлетворения остальных требований ФИО4 в части неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, полагая, что ФИО4 не приведены доказательства вины ООО «Стройсервис» в нарушении прав истца.

ООО «Стройсервис» не согласно с требованиями ФИО4 о снижении цены договоров заключенных между истцом и ответчиком, указывает, что стороны добровольно пришли к соглашению по существенным условиям договоров ООО «Стройсервис» как исполнителем понесены убытки а ФИО4 свои обязательства не исполнены.

С учетом изложенного ООО «Стройсервис» просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, и удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание истец ФИО4, а также её представитель ФИО5 не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела просили рассмотреть дело в их отсутствии, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Стройсервис» ФИО6, будучи извещена о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что его супруга ФИО4 в августе 2021 года заключила с ООО «Стройсервис» договор на изготовление и монтаж окон, кровли и двери.

От ООО «Стройсервис» приезжал замерщик, который снял размеры и спустя только несколько месяцев в ноябре были доставлены и установлены окна.

ФИО1 полагает, что замеры окон и кровли были взяты неправильно в связи с чем, окна и кровля не подошли по размеру, также на окна отсутствовала москитная сетка, и были поставлены ненужные элементы отделки окон, которые ими с женой не заказывались.

Поскольку нужно было дом в зиму закрывать они с супругой согласились вставить окна, а монтаж кровли выполнялся им самостоятельно из металла заказанного в ООО «Стройсервис» и частично докупленного самостоятельно. Двери им так и не привезли. (л.д. 98- 102).

По поводу приемки материалов пояснил что принимал материалы он но не пересчитывал и не измерял повторно, просто подписал акт приемки, а в последствии обнаружились недостатки.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что осуществлял доставку материала на адрес истца ФИО4 <адрес>. Заказчик принял материал, подписал необходимые документы без замечаний.

Свидетель ФИО3 пояснил, что выезжал от ООО «Стройсервис» на адрес заказчика, для оценки монтажа крыши, на адресе.

Объект, на который должны были установить окна и крышу был новый дом, который еще не дал усадку, и в который рано было вставлять окна.

В ходе выезда им также была установлена нехватка материала по вине замерщика.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив позицию сторон, доказательства по делу, приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу правил закрепленных в ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правил установленных ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 717 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами установленными ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу правил установленных ст 37. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Стройсервис» были заключены договоры:

№ на продажу, доставку и установку окон ПВХ в количестве 6 шт. на общую сумму 198150,00 рублей (л.д. 9-10, 35-36);

2) № на продажу, доставку и установку кровли 155кв.м в количестве 1 шт. на общую сумму 294200,00руб (л.д. 13-14).

3) № на продажу и доставку двери стальной Термо Формула 960Х2050 на общую сумму 45120,00 рублей. (л.д. 11-12).

Из представленных договоров следует, что условия договора, в том числе срок поставки, количество изделий их размер и иные характеристики согласованы сторонами договора, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре (л.д. 35-36).

Согласно условиям договоров срок исполнения установлен 4 календарных месяца с момента подписания договоров.

В день подписания договоров заказчик внесла предоплату по договору на окна в размере -19815,00 руб., по договору на кровлю - 29420,00 руб., по договору на дверь 4512,00 рублей.

По договору на кровлю заказчику была предоставлена рассрочка платежа согласно следующему графику: ежемесячно равными платежами -29420,00руб., начиная с 24.09.2021 г. по 24.05.2022г. (п. 5, 6 договора).

По договору на дверь предоставлена рассрочка платежа согласно следующему графику: ежемесячно равными платежами - 4512 руб., начиная с 24.09.202 11. по 24.05.2022г.

Истцом было оплачено по договору на окна всего с учетом предоплаты - 79751,00 руб. (последний платеж 24.11.2021 года (л.д. 16); по договору на кровлю: всего с учетом предоплаты -100 560,00руб. (л.д. 17) последний платеж 24.10.2021 года; по договору на дверь 13536 рублей. (последний платеж 24.10.2021 года.

Более оплат по этим договорам исполнителю не поступало, обратное ответчиком не доказано.

В пределах, указанного в п. 2 договоров срока, по договору на окна была осуществлена доставка изделия - 12.10.2021г., что подтверждается актом приемки-передачи изделий от 12.10.2021г. к договору (л.д. 37), монтаж изделия был произведен 16.10.2021г., что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору (л.д. 37), что также не оспаривается ФИО4 и подтверждается фотографиями с адреса места их установки, которые были произведены сотрудником сервиса 06.12.2021г. (л.д. 59-61).

При этом согласно имеющимся документам от заказчика не поступили какие либо возражения по факту доставки и монтажа окон.

Факт изготовления заказанной двери подтверждается заверенной копией договора с изготовителем, товарной накладной РКО и справкой о готовности (л.д. 47-51) из которых следует, что дверь с 01.09.2021 года находится на складе ООО «Стройсервис».

С учетом изложенного, а также учитывая, что ООО «Стройсервис» исполнило перед ФИО4 свои обязательства в части заказа и доставки на базу ООО «Стройсервис» заказанной двери и принимая во внимание что причиной не поставки данного товара явилось отсутствие своевременных платежей за товар со стороны ФИО4 суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4, о расторжении Договора № на изготовление и поставку двери стальной Термо-Формула 960x2050, заключенный между ООО «Стройсервис» и ФИО4 24 августа 2021 г. на сумму 45 120 руб. и взыскании с ООО «Стройсервис» (№) в пользу ФИО4 уплаченных по Договору № денежных средства в сумме 13 536 руб, а также неустойки, морального вреда и штрафа.

Судом установлено что ФИО4 отказалась от исполнения договора на поставку и монтаж кровли в части её установки на дом и самостоятельно установила поставленную кровлю.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обязательство по оплате поставленного товара (окна и кровля) ФИО4 перед ООО «Стройсервис» в установленный договорами срок не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 являясь стороной договора заключенного с ООО «Стройсервис» свои обязательства по договору в части своевременной оплаты (в согласованный сторонами график) заказанных изделий не исполнила, полную стоимость товара не оплатила, чем существенно нарушила условия договора.

При этом суд не может согласиться с доводами истца и ответчика по встречному иску ФИО4 о том, что ООО «Стройсервис» были нарушены сроки исполнения договора.

Как следует из исследованных договоров сторонами согласован срок исполнения в течении 4 календарных месяцев, при этом срок доставки и установки окон ООО «Стройсервис» соблюден.

Также не нарушен ООО «Стройсервис» и срок доставки кровли. При этом как установлено судом монтаж кровли истец ФИО4 в нарушение условий договора произвела 31.12.2021 самостоятельно до истечения срока по договору до 09.01.2022 года.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО4 в части требований снизить цену Договора №, и № заключенных 24 августа 2021 г. между ООО «Стройсервис» и ФИО4 на поставку кровли 155 кв.м, и изготовление и поставку окон ПВХ в количестве 6 штук до фактической уплаченного размера.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании с ООО «Стройсервис» процентов за неудовлетворение добровольно законных требований потребителя по указанным договорам, а также взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что ООО «Стройсервис» свои обязательства по договорам №, и № в пределах установленного сторонами срока исполнило путем поставки и установки заказанных окон, и доставки метала для крыши, при этом у заказчика отсутствовали какие либо претензии, зафиксированные в акте приема передачи поставленного товара и произведенной работы по установке окон.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Стройсервис» в неисполнении требований договора в части монтажа кровли на дом заказчика, поскольку документами, отражающими факт приемки ФИО4 металла для крыши какие либо претензии со стороны заказчика ФИО4 не зафиксированы, в то время как крыша смонтирована ей самостоятельно до истечения срока оговоренного договором.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что потребитель ФИО4 воспользовалась положения п.4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказавшись от исполнения договора в части монтажа кровли. Следовательно в соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, суд полагает, что требования ООО «Стройсервис» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору поставки кровли в размере 180476,80 руб. подлежат удовлетворению и ФИО4 обязана возместить исполнителю убытки в виде фактически понесенных затрат в размере 180476,80 руб., исходя из следующего расчета:

335200,00руб. (сумма договора с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2021г.)-100560,00руб, (сумма оплаты по договору на кровлю) - 49363,20руб. (монтаж кровельного покрытия) - 4 4800,00руб. (монтаж желоба)=180476,80 рублей.

198150,00руб. (сумма договора)-79751,00руб. (сумма оплаты по договору на окна) = 118399,00рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Кузбасса – Мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Кузбасса от 16.08.2022 года судебный приказ был отменен.

На основании изложенного у ФИО4 перед ООО «Стройсервис» возникла задолженность по выплате неустойки по договору на окна, которую истец исчисляет за период с 25.01.2022 по 06.04.2022 и с 25.05.2022г. по 25.07.2022г. согласно расчета в исковом заявлении с учетом добровольного снижения размера заявленной неустойки до суммы задолженности по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец ООО «Стройсервис» уменьшает размер неустойки до суммы основного долга по договору на окна- 118399, и по договору на кровлю до -180476,80 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в Договоре, п. 9 из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд исходя из периода просрочки исполнения обязательств, учитывая причины допущенного нарушения обязательства, а также принимая во внимание что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, с учетом материального положения ответчика приходит к выводу, что заявленный размер неустойки 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (1095% годовых) явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком обязательства, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права, полагает возможным снизить ее размер до 10% от суммы подлежащей взысканию в качестве неисполненных основных обязательств по договорам.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ООО «Стройсервис» в части взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройсервис» сумму задолженности по договору поставки окон и кровли, а также полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании неустойки по данным договорам.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройсервис» сумму задолженности по договору № (окна) в размере 118399 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройсервис» неустойку за просрочку оплаты по договору № (окна) за период с 25.01.2022г. по 06.04.2022 г. и с 25.05.2022 г. по 25.07.2022 г. в размере 11839,90 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройсервис» неустойку за просрочку оплаты по договору № (кровля) за период с 25.05.2022г. по 25.07.2022 г. в размере 18047,68 рублей;

Согласно квитанции ООО «Стройсервис» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ФИО4 как с проигравшей стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере – 6487,63 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, в том числе взыскании морального вреда, неустойки, штрафа суд полагает необходимым отказать по причинам, изложенным в решении.

Также суд полагает необходимым отказать ООО «Стройсервис» в удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки признанной судом излишней и части государственной пошлины в с связи с уменьшением подлежащих удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 паспорт серия № в пользу ООО «Стройсервис» № сумму задолженности по договору № (окна) в размере 118399 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку оплаты по договору № (окна) за период с 25.01.2022г. по 06.04.2022 г. и с 25.05.2022 г. по 25.07.2022 г. в размере 11839,90 рублей;

- сумму убытков в размере фактических понесенных затрат по договору № (кровля) в размере 180476,80 рублей;

- неустойку за просрочку оплаты по договору № (кровля) за период с 25.05.2022г. по 25.07.2022 г. в размере 18047,68 рублей;

- Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6487,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройсервис» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2023 г.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец