Судья Щедрина Н.Д. УИД: 61RS0006-01-2022-007934-61
Дело №33-14454/2023
№2-527/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ООО «ФинТраст», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.02.2017 между ПАО «К» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен целевой кредит для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2011 года выпуска, приобретаемого за заёмные денежные средства. 07.09.2021 между ПАО «К» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «К» уступило ООО «ФинТраст» права (требования) по договору от 22.02.2017, заключенному с ФИО1 Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 07.09.2021 по 14.04.2022 образовалась задолженность в размере 668534,13 руб., из которых основной долг - 402642,57 руб., проценты - 265891,56 руб. Залоговый автомобиль отчужден ответчиком ФИО1 и в настоящее время принадлежит ФИО2 Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 668534,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 9885,34 руб., обратить взыскание на транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 384000 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
ФИО2 предъявил к ООО «ФинТраст» встречный иск о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 22.02.2017 ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО3, у которого в свою очередь и приобрел его истец по договору купли-продажи от 05.11.2019г. При этом, истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку ФИО3 гарантировал ему, что транспортное средство не находится в залоге. Кроме того, при покупке автомобиля истцом были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, в том числе проверена информация, отраженная в отношении автомобиля на официальном сайте ГИБДД. ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», 2011 года выпуска, прекратить залог в отношении этого транспортного средства, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения об указанном автомобиле.
Решением суда от 12 мая 2023г. с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2017 в размере 668534,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 9885,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», 2011 года выпуска, с ФИО2 в пользу ООО «ФинТраст» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,34 руб., в остальной части иска ООО «ФинТраст» - отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 329, 334, 339.1, 341, 348, 352, 353, 382, 384, 819 ГК РФ и исходил из того, что между ПАО «К» и ФИО1 был заключен кредитный договор, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, являющегося на основании соответствующего договора уступки права (требования) правопреемником банка.
При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
В связи с тем, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлась передача в залог ПАО «К» транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком ФИО1 суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.
При этом, суд отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таковая определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено суду доказательств того, что на момент заключения сделки по приобретению заложенного транспортного средства, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований, ссылаясь на то, что на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля у ФИО1, то есть по состоянию на 22.02.2017, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем в момент совершения указанной сделки действие залога прекратилось, и, соответственно, в дальнейшем - 05.11.2019, ФИО3 продавал ФИО2 указанный автомобиль, юридически не обремененный залогом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца – ООО «ФинТраст», ответчика ФИО1, третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ч.4 ст.339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ПАО «П» (22.03.2001 наименование банка изменено на ПАО «К») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 436924,94 руб. сроком на 60 месяцев под 28,90% годовых, а ФИО1 – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 668534,13 руб.
07.09.2021 ПАО «К» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «К» уступило ООО «ФинТраст» права (требования) по кредитному договору от 22.02.2017 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе с переходом прав залогодержателя.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца, как нового кредитора, задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Как следует из материалов дела, 22.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО1 перед банком по кредитному договору между ними был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2011 года выпуска.
Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД России по Ростовской области, по состоянию на 25.12.2022 транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», 2011 года выпуска, с 13.11.2019 зарегистрировано за ФИО2
В материалы дела ФИО2 представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 05.11.2019, заключенный между ним и ФИО3
Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО3 являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора, заключенного в простой письменной форме с ФИО1
Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 27.02.2017 залог принадлежавшего ФИО1 транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке за №2017-001-170076-415.
При таких обстоятельствах установив, что на момент заключения сделки между ФИО3 и ФИО2 сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем, правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и удовлетворив исковых требования ООО «ФинТраст» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, исходя из следующего.
Как указано выше, в силу ч.4 ст.339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Во исполнение указанной нормы закона залог транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2017-001-170076-415 от 27.02.2017г.
При этом сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», в силу чего ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Между тем, ФИО2, заключая с ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества.
Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.
При этом, само по себе то, что ФИО3, по утверждению ФИО2, заявлял об отсутствии каких-либо обременений в отношении продаваемого им автомобиля, а также получение ФИО2 сведений с официального сайта ГИБДД ни наличии находящихся в общем доступе сведений о залоге этого автомобиля, не свидетельствует о добросовестности ФИО2 при приобретении им спорного автомобиля и не является основанием для удовлетворения его исковых требований.
Доводы ФИО2 о том, что он приобретал спорный автомобиль у ФИО3, который, в свою очередь, купил его у ФИО1, и при этом на момент заключения сделки между ФИО1 и ФИО3, то есть по состоянию на 22.02.2017, сведения о нахождении автомобиля в залоге в реестре уведомлений отсутствовали, что свидетельствует о прекращении залога автомобиля, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с копией заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2011 года выпуска, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции из ГУ МВД России по Ростовской области, представленного ФИО3 в органы ГИБДД при регистрации права собственности на спорный автомобиль, ФИО1 продал ФИО3 автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» 2011 года выпуска, 07.09.2019, а не как указано в ПТС на автомобиль и регистрационной карточке – 22.02.2017г.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент приобретения ФИО3 у ФИО1 спорного автомобиля – 07.09.2019 сведения о нахождении этого автомобиля в залоге уже были внесены в реестр уведомлений 27.02.2017, а потому оснований считать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» и залога в отношении данного автомобиля прекращенным, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023г.