Дело № 2-2945/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

с участием прокурора И.Н. Табакова,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к МАУ «Челябмедтранс» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МАУ «Челябмедтранс» (ИНН <***>) о взыскании утраченного заработка за период с 01.03.2022 по 29.02.2024 в размере 182731 рубль и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование иска указал, что 02.06.2014 водитель ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с МАУ «Челябмедтранс» и управлявший в связи с исполнением должностных обязанностей а/м ГАЗ-22172 г.н. №, принадлежащим МАУ «Челябмедтранс», двигаясь по ул. Индивидуальная, напротив дома 74 в г. Челябинске, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на него наезд. В результате указанного ДТП он получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. 05.05.2018 года истцу присвоена третья группа инвалидности бессрочно Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2020 в его пользу с ответчика взыскано возмещение утраченного заработка за период с 01.03.2020 по 28.02.2022. В связи с указанными обстоятельствами обратился в суд за взысканием утраченного заработка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что истец не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность в силу состояния здоровья.

Представитель ответчика МАУ «Челябмедтранс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2020, что 02.06.2014 в 14:30 часов водитель ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с МАУ «Челябмедтранс» и управлявший в связи с исполнением трудовых обязанностей а/м ГАЗ-22172 г.н. М 656 ХК 74, принадлежащим МАУ «Челябмедтранс», двигаясь по ул. Индивидуальная, напротив дома 74 в г. Челябинске, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. 05.05.2018 года ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Поскольку ФИО1 вред здоровью причинен источником повышенной опасности, МАУ «Челябмедтранс» несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2020 вступившим в законную силу 24.07.2020, с МАУ «Челябмедтранс» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения утраченного заработка 145294 рубля за период с 01.03.2020 по 28.02.2022.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, согласно справке МСЭ Бюро №7 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» ФИО1 05.03.2018 года установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Для определения утраты профессиональной трудоспособности по ходатайству истца определением суда от 23.05.2022 была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертного состава №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.06.2022 по результатам проведенной очной медико-социальной экспертизы у ФИО1 имеет место утрата профессиональной трудоспособности по последствиям травмы, полученной в результате ДТП от 02.06.2014. Процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 50%, и в связи с установлением третьей группы инвалидности бессрочно, также установлена бессрочно.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, оно ничем не опорочено, врачи, входящие в экспертный состав, имеют высшую и первую категорию.

Доказательства, с достоверностью опровергающие заключение экспертов, образующие совокупность, суду не представлены.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанное положение разъяснено в п.29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при этом указано, что когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2020 ФИО1 не работал по профессии в соответствии с присвоенной квалификацией, также отсутствовала у ФИО1 квалификация, в том числе не имел необходимых навыков и умений для исполнения той работы, к которой он был бы допущен согласно диплома, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для определения размера среднего месячного заработка руководствоваться сведениями территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Челябинской области о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате на одного работника по полному кругу организаций Челябинской области, по виду экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей».

Принимая во внимание изложенное, суд, производит расчет утраченного заработка ФИО1, применяет величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2022 год, то есть 13793 рубля (Приказ Минтруда России от 25.11.2019 г. № 738н), также величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.06.2022 – 15172 рубля (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973).

Производя расчет утраченного заработка на будущее время, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение истца, которое подтверждается отсутствием отдельного собственного жилья, минимальным размером пенсии, отсутствием постоянной занятости.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 составит 21149 рублей (13793/30х92*50%), размер утраченного заработка за период с 01.06.2022 по 29.02.2024 составит 161582 рубля (15172/30х639*50%)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4854,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к МАУ «Челябмедтранс» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ Челябмедтранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 утраченный заработок за период с 01.03.2022г. по 29.02.2024г. в размере 182731 рубль, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с МАУ «Челябмедтранс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4854,62 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года