Решение по делу № 2-3107/2025 от 25.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 58RS0027-01-2025-002263-79

дело № 2-3107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Бельденковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Миасса Челябинской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Миасса Челябинской области в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 991 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2024 г. по 3 марта 2025 г. в размере 339 371 руб. 24 коп. с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 1 991 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 4 марта 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО МВД России по г. Миассу Челябинской области находится уголовное дело №, возбужденное 9 мая 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества в особо крупном размере, в рамках которого ФИО2 8 мая 2024 г. признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что в конце марта 2024 г., когда ФИО2 находилась дома по адресу: <адрес>, на ее абонентский № позвонил робот и спросил о том, подавала ли она заявку на смену номера телефона. После недолгого ожидания с ней на связь вышел оператор, который представился ФИО16. Впоследствии ФИО2 узнала, что с ее счета пытались снять денежные средства в сумме 183 000 руб. В то время у нее имелись значительные денежные средства на счетах в кредитных организациях. В целях сохранения денежных средств от мошеннических посягательств ФИО2 было указано на необходимость прибыть в банк. После этого ей на мессенджер WhatsApp позвонил неизвестный с номера +№, который представился ФИО3 и в подтверждение полномочий отправил свое удостоверение старшего специалиста Центрального Банка России. Ей было сообщено, что он может оказать помощь в предотвращении хищения денежных средств, он спросил, согласна ли ФИО2 с ним работать, на что она ответила отказом. На второй день ФИО2 снова позвонил ФИО3 с номера телефона № и сказал, что его мама пострадала от мошенников и ему помогли его коллеги. Также он сообщил, что она может сберечь свои денежные средства, поскольку в настоящее время имеется система, которая может их отслеживать. ФИО2 было предложено разместить денежные средства на безопасных счетах. Доверившись указанным лицам, преследуя цель сохранить свои денежные средства, ФИО2 начала закрывать свои вклады, открытые в различных кредитных учреждениях: в ...» 5 декабря 2023 г. ею открыт счет № на сумму 1 400 000 руб., который закрыт 27 марта 2024 г., денежные средства в размере 1 400 021 руб. 63 коп. выданы ФИО1; в ...» 1 апреля 2024 г. произведен отмен валюты в размере 21 800 долларов США и 12 000 евро, по результатам которого получены 2 013 230 руб. и 1 194 600 руб., соответственно, по волеизъявлению ФИО2; в ...» ФИО2 1 апреля 2024 г. произведен обмен валюты в размере 10 800 долларов США, по результатам которого получены денежные средства в размере 997 920 руб.; кроме того в указанном кредитном учреждении у нее открыт счет № (на дату снятия – 300 000 руб.), счет закрыт 28 марта 2024 г., все денежные средства в размере 300 000 руб. выданы 28 марта 2024 г. ФИО2; в ...» 26 февраля 2024 г. у ФИО2 открыт вклад №, который закрыт 28 марта 2024 г. (на дату снятия – 1 250 010 руб. 59 коп.), кроме того, в указанном кредитном учреждении у нее 17 августа 2023 г. открыт счет №, который закрыт 28 марта 2024 г. (на дату снятия – 259 134 руб. 10 коп.); счет №, который закрыт 1 апреля 2024 г. (на дату снятия – 523 руб. 94 коп.), счет №, который закрыт 28 марта 2024 г. (на дату снятия 88 коп.), все денежные средства в размере 1 509 670 руб. выданы ФИО2; в ... у нее открыт вклад №, который закрыт 29 марта 2024 г. (на дату снятия – 989 815 руб. 41 коп.), денежные средства выданы ФИО2 По инструкциям, поступавшим от неизвестных лиц, ФИО2 было указано на необходимость перевода вышеуказанных денежных средств на счета, открытые в Центральном Банке России через банкоматы с помощью приложения MIR PAY. 4 апреля 2024 г. посредством мессенджера WhatsApp ФИО2 позвонили с номера телефона +№, звонивший представился ФИО6 – специалистом отдела по защите государственной тайны Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В ходе телефонного разговора ей сообщили, что от ее имени выдана доверенность на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который уполномочен совершать сделки с ее недвижимостью. В целях предупреждения мероприятий по отчуждению принадлежащего ей имущества, ФИО6 указал на необходимость проведения процедуры мнимых сделок. В подтверждение ФИО7 посредством мессенджера WhatsApp отправил ей фото той самой доверенности, а также ряд иных документов, которые убедили потерпевшую в серьезности происходящего. 24 апреля 2024 г. между ФИО2 и ФИО8, ФИО9 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого явилась принадлежащая ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По результатам проведенной сделки купли-продажи ФИО2 было перечислено 4 600 000 руб. 27 апреля 2024 г. между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось принадлежащее ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. По результатам проведенной сделки купли-продажи ФИО2 было перечислено 9 700 000 руб. В результате мошеннических действий ФИО2 принадлежащие ею денежные средства были перечислены через банкоматы на счета неизвестных лиц, а именно: ... Поскольку ФИО5 является владельцем счета, на которые были перечислены денежные средства в размере 1 991 000 руб., в отсутствие обязательств между сторонами, на его стороне возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2024 г. по 3 марта 2025 г. составляет 339 371 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры г. Миасса Челябинской области ФИО11, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что банковская карта, на которую были перечислены похищенные у ФИО2 денежные средства в размере, ФИО5 была утеряна 30 марта 2024 г. По факту утери банковской карты ФИО5 обратился в правоохранительные органы 20 июня 2025 г. после того, как ему стало известно о том, что кто-то воспользовался его картой и совершил мошеннические операции с использованием карты. Пояснил, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО2 ФИО5 не опрашивали, никакого отношения к указанному преступлению он не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 мая 2024 г. в СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени с 28 марта 2024 г. по 9 мая 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перечисления денежных средств на безопасный счет и сохранности недвижимости путем мнимой сделки, умышленно, с коростных побуждений похитило денежные средства в общей сумме 22 029 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив ей имущественный ущерб в указанной сумме в особо крупном размере.

9 мая 2024 г. по указанному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования была опрошена ФИО2, из объяснений которой следует, что в конце марта 2024 г., когда она находилась дома по адресу: <адрес>, на ее абонентский № позвонил робот и спросил о том, подавала ли она заявку на смену номера телефона. Потом с ней на связь вышел оператор, который представился Максимом, который сказал, что с ее счета пытались снять денежные средства в сумме 183 000 руб. В то время у нее имелись значительные денежные средства на счетах в кредитных организациях. Она сказала, что подойдет в банк, спросила, в какой банк ей необходимо обратиться, на что молодой человек сказал, что в банк приходить не надо, что с ней свяжется сотрудник банка. После этого ей на мессенджер WhatsApp позвонил неизвестный с номера +№, который представился ФИО3 и в подтверждение полномочий отправил свое удостоверение старшего специалиста Центрального Банка России. Ей было сообщено, что он может оказать помощь в предотвращении хищения денежных средств, он спросил, согласна ли ФИО2 с ним работать, на что она ответила отказом. На второй день ФИО2 снова позвонил ФИО3 с номера телефона № и сказал, что его мама пострадала от мошенников и ему помогли его коллеги. Также он сообщил, что она может сберечь свои денежные средства, поскольку в настоящее время имеется система, которая может их отслеживать. ФИО2 было предложено разместить денежные средства на безопасных счетах. Доверившись указанным лицам, преследуя цель сохранить свои денежные средства, ФИО2 начала закрывать свои вклады, открытые в различных кредитных учреждениях.

В ходе расследования было также установлено, что ФИО2 были закрыты следующие счета: в ...

Также было установлено, что по инструкциям, поступавшим от неизвестных лиц, ФИО2 было указано на необходимость перевода вышеуказанных денежных средств на счета, открытые в Центральном Банке России через банкоматы с помощью приложения MIR PAY.

Кроме того, 4 апреля 2024 г. посредством мессенджера WhatsApp ФИО2 позвонили с номера телефона +№, звонивший представился ФИО6 – специалистом отдела по защите государственной тайны Федеральной службы носударственной регистрации, кадастра и картографии. В ходе телефонного разговора ей сообщили, что от ее имени выдана доверенность на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который уполномочен совершать сделки с ее недвижимостью. В целях предупреждения мероприятий по отчуждению принадлежащего ей имущества, ФИО6 указал на необходимость проведения процедуры мнимых сделок. В подтверждение ФИО7 посредством мессенджера WhatsApp отправил ей фото той самой доверенности, а также ряд иных документов, которые убедили потерпевшую в серьезности происходящего.

24 апреля 2024 г. между ФИО2 и ФИО8, ФИО9 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого явилась принадлежащая ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 8 июля, <адрес>. По результатам проведенной сделки купли-продажи ФИО2 было перечислено 4 600 000 руб.

27 апреля 2024 г. между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось принадлежащее ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. По результатам проведенной сделки купли-продажи ФИО2 было перечислено 9 700 000 руб.

В результате мошеннических действий принадлежащие ФИО2 денежные средства были перечислены через банкоматы на счета неизвестных лиц, при этом денежные средства в размере 1 991 000 руб. были перечислены на счет №, открытый на имя ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером, прокурор г. Миасса Челябинской области в его обоснование ссылается на то, что денежные средства в размере 1 991 000 руб. ФИО2 были переведены на счет ФИО5 путем обмана со стороны неизвестных лиц, под предлогом перечисления их на безопасный счет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика в размере 1 991 000 руб. в отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия правовых оснований для получения этих денежных средств, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик утратил банковскую карту и не пользовался ею, признаются судом несостоятельными, поскольку на стороне ответчика, как владельца карты (счета) лежит обязанность по обеспечению ее сохранности для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Из представленного ответчиком заявления в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы следует, что с заявлением об утере банковской карты ФИО5 обратился в правоохранительные органы лишь 20 июня 2025 г., то есть после предъявления настоящего иска в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, связанные с распоряжением принадлежащей ему банковской карты, последним не представлено.

Доводы о том, что ответчик не является причинителем вреда, а иное неустановленное в рамках расследования уголовного дела лицо, также отклоняются судом, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 991 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2024 г. по 25 ноября 2025 г., размер которых составляет 618 002 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: с 2 апреля 2024 г. по 28 июля 2024 г. (1 991 000 х 118 дней х 16 %/366) = 102 705 руб. 14 коп. ; с 29 июля 2024 г. по 15 сентября 2024 г. (1 991 000 х 49 дней х 18 %/366) = 47 979 руб. 84 коп.; с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г. (1 991 000 х 42 дня х 19 %/366) =43 410 руб. 33 коп.; с 28 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (1 991 000 х 65 дней х 21 %/366) =74 254 руб. 51 коп.; с 1 января 2025 г. по 8 июня 2025 г. (1 991 000 х 159 дней х 21 %/365) =182 135 руб. 59 коп.; с 9 июня 2025 г. по 27 июля 2025 г. (1 991 000 х 49 дней х 20 %/365) = 53 456 руб. 99 коп.; с 28 июля 2025 г. по 14 сентября 2025 г. (1 991 000 х 49 дней х 18 %/365) = 48 111 руб. 29 коп.; с 15 сентября 2025 г. по 26 октября 2025 г. (1 991 000 х 42 дня х 17 %/365) = 38 947 руб. 23 коп.; с 27 октября 2025 г. по 25 ноября 2025 г. (1 991 000 х 30 дней х 16,5 %/365) = 27 001 руб. 23 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2025 г. по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 991 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в бюджет г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 41 090 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора г. Миасса Челябинской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 991 000 (один миллион девятьсот девяноста одна тысяча) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2024 г. по 25 ноября 2025 г. в размере 618 002 (шестьсот восемнадцать тысяч два) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2025 г. по дату фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 991 000 (один миллион девятьсот девяноста одна тысяча) руб. исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 090 (сорок одна тысяча девяноста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Курмаева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.