Дело № 2-1544/22 16 августа 2022 года

78RS0014-01-2021-009663-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании ничтожным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока исковой давности, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы, ранее являющийся собственником , расположенной в в Санкт-Петербурге, в связи с чем, после смерти супруга истица вступила в наследство послед его смерти. В 2015 году умер брат истицы, супругой которого являлась ответчица по настоящему делу. Истица очень переживала утрату супруга, брата, в связи с чем начала поддерживать доверительные отношения с ответчицей, в период с декабря 2017 года истица стала проживать с ответчицей совместно с целью присмотра и оказания помощи последней. Истица указывала, что ответчица предложила ей передать в собственность, принадлежащую истице на праве собственности квартиру, в счет осуществление ответчицей ухода за истицей, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора дарения , расположенной в в Санкт-Петербурге, после оформления договора дарения квартиры и оформления права собственности ответчика, ответчик уведомил истицу о невозможности дальнейшего совместного проживания, в связи с чем истица вернулась проживать в квартиру, которая ей уже не принадлежала, таким образом. при преднамеренном заключении притворного договора дарения, с целью прикрытия ренты сторонами настоящего дела, истица лишилась права собственности на квартиру.

ФИО1, представитель ФИО1 явились в судебное заседание, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, также ФИО1 пояснила суду, что была обижена на свою дочь в 2018 году, поскольку дочь уехала за границу и редко к ней приезжала, в связи с чем оформила договор дарения квартиры на ответчицу, потом обида на дочь прошла.

ФИО2 в судебное заседание явилась, полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск

Представитель ФИО4 явился в судебное заседание просил в удовлетворении, заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, также указывал, что выселять из спорной квартиры истицу никто не собирается, имел место конфликт между истицей и ее дочерью, долгое время они не общались, истицей был оформлен договора дарения квартиры на ответчицу, однако потом, когда дочь истицы узнала о договоре дарения приехала и просила истицу его расторгнуть.

Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из пункта 3 статьи 17 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является родной сестрой умершего мужа ФИО2

ФИО1 являлась собственником , расположенной по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения , расположенной по адресу: право собственности ответчика на указанную квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

После совершения указанной сделки истец проживала у ответчика в квартире по адресу: , , что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки-договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами-отказано, согласно заключению, проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы экспертов Городской психиатрической больнице № стационар с диспансером от ДД.ММ.ГГГГ №.1898.2, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации данные о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, на момент составления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора дарения недействительным в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признав установленным и исходит из того, что сторонами оспариваемой сделки исполнено намерение дарителя ФИО1 (безвозмездно передать в дар) и намерение одаряемого ФИО2 (принять в дар) спорную , расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, при этом у ФИО1 право собственности прекращено, а у ФИО2 возникло право собственности на квартиру.

Стороной истца каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что стороны оспариваемого договора дарения на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором дарения, совершили сделку лишь для вида, суду не представлено.

Суд полагает, что обстоятельств, очевидно указывающих на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений о формальном исполнении сделки истцом в ходе рассмотрения дела, сокрытии смысла сделки в интересах обеих сторон, отсутствии создания реальных правовых последствий сделки не установлено. Оспариваемая сделка породила определенные правовые последствия (переход права), стороны исполнили свои обязательства по сделке.

Так, из представленного в материалы дела письма истицы, адресованного дочери, усматривается, что истица лично попросила ответчицу взять ее проживать совместно с ней в свою семью, ввиду смерти супруга, брата, и что в 79 лет истица осталась совсем одна, поскольку дочь и внучка проживают за границей, истица указывала в своем письме дочери, что ответчица ходит с ней по врачам, собирает документы на операцию, помогает истице во всем, что нужно пожилому человеку, в связи с чем истица подумала, что совершенно справедливо будет оформить дарственную на квартиру на Олю (ответчицу) свою квартиру на истица не хочет оставлять дочери и внучке, а хочет распорядится сама (л.д.9).

Кроме того, по заявлению ответчика суд по п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек, доводы о том, что истица из-за ковид-19 не имела возможности обратиться в суд за защитой своих прав, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что ранее истицей было подано в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока исковой давности-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.