Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 23 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15.09.2022 в 17.40, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Mersedes bens 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является истец, и автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем, ГАЗ2705, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца не была застрахована, причинителя вреда - в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 196 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы», на основании заключения № 2/129 от 12.05.2023 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании цен Единой методики составил 214 900 руб., стоимость экспертного заключения составила 18 000 руб. Разница между страховым возмещением составила менее 10%, соответственно страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. С целью определения материального ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы». Согласно заключения ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» № 2/129 от 12.05.2023 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 322 832 руб., стоимость услуг эксперта составила 75 000 руб. Просит взыскать материальный ущерб в части разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района 126 332 руб. (322 832 -196 500) с причинителя вреда ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 93 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 05.09.2023, в связи с заявленным ходатайством представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО2, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2022 в 17.40, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Mersedes bens 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является истец, и автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем, ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом/постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 196 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы», на основании заключения № 2/129 от 12.05.2023 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании цен Единой методики составил 214 900 руб., стоимость экспертного заключения составила 18 000 руб.

Разница между страховым возмещением составила менее 10%, соответственно страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

С целью определения материального ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы». Согласно заключения ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» № 2/129 от 12.05.2023 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства составила 354 000 руб., стоимость годных остатков составляет 31 168 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 322 832 руб., из расчета: 354 000 руб.- 31 168 руб., стоимость услуг эксперта составила 75 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы эксперта-оценщика ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы», изложенные в отчете, представленном истцом. Выводы полученного заключения специалиста не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает отчет об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в изложенном выше заключении об оценке. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы специалиста в заключении об оценке наглядно подтверждены фотографиями в ходе исследования, перечень и характер учтенных повреждений не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам ДТП.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с причинителя вреда ФИО2.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2 на основании полиса ОСАГо, был допущен к управлению транспортным средством.

Передача транспортного средства с учетом заключенного договора ОСАГо, допущенных к управлению транспортным средством не противоречила положениям ГК и Правилам дорожного движения. В связи с чем, суд считает установленным, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях и является причинителем вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный транспортному средству истца ущерб является ФИО2, в отношении которого установлена вина в столкновении транспортных средств.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением об оценке - отчетом ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы», в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 322 832 руб., за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в качестве возмещения ущерба – 196 500 рублей, итого в размере 126 332 руб.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией на общую сумму 93 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленным подлинником квитанции об оплате услуг по составлению отчета.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей: за консультацию и подготовку искового заявления, представительство в суде.

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 3 727 руб. в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 126 332 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 93 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 727 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.