Дело №1-140/2023

УИД № <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Доброштан А.Л.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ)

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом умысел не доведен до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце марта 2023 года, но не позднее 31.03.2023, в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации указанного умысла, неустановленное лицо, по средствам сети «интернет» в мессенджере «телеграмм» с профиля «Sergo002» посвятило ФИО1 в свой преступный замысел, согласно которому неустановленное лицо должно было осуществлять телефонные звонки на абонентский номер телефона потерпевшей Потерпевший №1 и путем обмана, представляясь сотрудником правоохранительных органов, сообщая заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что внучка Потерпевший №1 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала женщина, которая находится в больнице в тяжелом состоянии.

С целью возмещения причиненного внучкой физического вреда, причиненного здоровью пострадавшей стороне, Потерпевший №1, необходимо выплатить денежные средства в сумме 130 000 рублей, на что последняя дала согласие. ФИО1 необходимо было приезжать на указанные ему неустановленным лицом в мессенджере «Телеграмм» под ником «Sergo002» адреса, при необходимости представляться Свидетель №1, водителем следователя, после чего полученные денежные средства ФИО1 необходимо вносить на указываемые «Sergo002» банковские карты.

ФИО1, осознавая, что заработок, предлагаемый неустановленным лицом под ником «Sergo002» является незаконным, умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, согласился на предложение неустановленного лица под ником «Sergo002», вступив, таким образом с последним в преступный сговор и обязался таким образом выполнять поступающие от «Sergo002» указания.

С этой целью, 01.04.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под ником «Sergo002», осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью получения вознаграждения (заработка) в виде процента от получаемого преступным способом дохода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, следуя ранее отведенной ему роли в преступной схеме и указаниям неустановленного лица, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, осуществляя таким образом единый совместный преступный умысел, ФИО1, под руководством неустановленного лица под ником «Sergo002», прибыл <адрес> где ему необходимо было забрать пакет с простыней, пододеяльником, наволочкой и полотенцем, в котором были завернуты денежные средства в сумме 130 000 рублей. Потерпевший №1 в свою очередь, собрала пакет с простыней, пододеяльником, наволочкой и полотенцем, в который были замотаны денежные средства в сумме 130 000 рублей, и, будучи введенной в заблуждение, собиралась отдать их ФИО1, однако была вовремя остановлена своим супругом и поняла, что в отношении нее совершена попытка мошеннических действий, в результате чего ФИО1 не смог завершить свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления изложены правильно, дополнений не имеет, осознает характер своих действий, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом была извещена, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая, изложенное, в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом умысел не доведен до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, <данные изъяты> его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

При совершении преступления подсудимый осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость подсудимого при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд рассматривает <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, на условия жизни семьи, особенности личности.

Судом назначается наказание подсудимому с учетом положений ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание суд полагает возможным не применять.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так же не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст.ст.71,72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 23.05.2023 года, постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 31.07.2023 года неотбытое наказании в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 4 месяца 20 дней, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца принудительных работ, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденный направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SUMSUNG DUOS» imei: № <...>, возвращенный владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной частей приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Ю. Калнина