Решение по делу № 2-940/2025 от 30.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-940/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-0011878-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.

при секретаре Веселовой С.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ ПАО (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит:

- взыскать задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 15.04.2025г. в размере 354 339 руб. 22 коп;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 358 руб.

В обоснование иска указал, что 29.09.2020 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 319 397 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,2 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита, перечисление денежных средств, используя установленное мобильное приложение «ВТБ-Онлайн»). В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ в Мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе в российских рублях. Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания. В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО). При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО. Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета). Кредитный договор был заключен с использованием системы ДБО Банка ВТБ (ПАО), Заемщик произвел вход в Систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация Клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита. Таким образом, стороны заключили кредитный договор, подписав его простой электронной подписью с использованием системы ДБО Банка ВТБ ПАО. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику, были предоставлены денежные средства в сумме 319 397 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом, по состоянию на 15.04.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 354 339 руб. 22 коп. Ответчик, в добровольном порядке задолженность не отплатил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 354 339 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 358 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представлять свои интересы ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что указанный договор был заключен по мимо воли изъявления ответчика ФИО1, кредитные денежные средства по договору по мимо ее воли поступили на счет третьего лица ФИО4 Ответчик ФИО1 ФИО4 не знает, ни каких поручений, полномочий ему не давала. Как только ФИО1 узнала о том, что от её имени был заключен договор займа, обратилась в полицию, по ее заявлению возбуждено и расследуется уголовное дело, в рамках которого установлено, что адрес транзакций по переводу и снятию денежных средств в рамках договора находился в г. Саратове, денежные средства были переведены на счет третьего лица ФИО4, который ранее судимый за аналогичные преступления. Оценивая природу договора, с учетом изложенного полагает, что он ничтожный.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что с учетом даты заключения договора, полагает, что ответчик обратился в суд с исковыми требованиями пропустив процессуальные сроки. Просит суд вынести решение с учетом пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», офис Конаковского филиала Банка ВТБ ПАО № 3652, в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В порядке ст. 109 ГПК РФ Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2020 между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 29.09.2020 путем присоединения к Правилам кредитования и подписания заемщиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия) в порядке ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 319 397 рублей на срок 24 месяца, то есть до 29.09.2022 с взиманием за пользование кредитом 11,2 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 29 числа каждого календарного месяца.

Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день неисполненных обязательств.

Денежные средства перечислены банком на счет, указанный в индивидуальных условиях кредитного договора <***>.

Правилами кредитования (далее Правила) установлены общие условия, пунктом «г» ст. 2.3.1 Правил установлены условия кредитования, из которых следует, что по инициативе банка в одностороннем порядке может быть досрочно прекращено действие договора, в том числе в случае ухудшения финансового положения Клиента. При этом Банк уведомляет об этом Клиента путем помещения соответствующей информации в ежемесячной выписке по счету. При этом все средства, поступающие на счет зачисляются в счет погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 22.11.2022 ответчику ФИО1, истец Банк ВТБ (ПАО) направил уведомление о досрочном, в срок до 19.01.2023, истребовании задолженности, размер которой на 25.11.2022 составил 488 542, 16 рублей, в том числе: просроченный основной долг 318 736, 07 рублей; - просроченные проценты 35 603, 15 рублей; пени 134 202, 94 рублей.

Ответчик ФИО1 в установленный истцом срок имеющуюся задолженность не возместила, в связи с чем истец 02.10.2024 обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2020 в размере 354 333, 22 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 372, 00 рублей. Требования истца были удовлетворены, по заявлению возбуждено гражданское дело № 2-3523/2024, вынесен судебный приказ.

Определением от 16.12.2024 по гражданскому делу № 2-3523/2024 указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 15.04.2025 ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец 26.05.2025 обратился в Конаковский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 29.09.2020 <***> в общей сумме по состоянию на 15.04.2025 включительно 354 339, 22 рубля из которых: 318 735, 07 – основной долг; 249, 235.58 – плановые проценты за пользование кредитом; 11 358, 00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 29.09.2020 № 625/0051- 0936453, ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, в срок с 29.10.2020 до 29.09.2022 подлежала уплате денежная сумма 14 916, 08 рублей.

Согласно расчету задолженности ответчик не произвел ни одного платежа, в счет погашения своих обязательств по договору от 29.09.2020 <***>.

Согласно практике изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. От 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушений одной стороной договора условий по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истец Банк ВТБ (ПАО) был осведомлен о неисполнении ответчиком ФИО1 в срок обязательств по оплате платежей, однако своим правом воспользовался только 02.10.2024, обратившись к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Таким образом, срок исковой давности с 29.10.2020 по 29.09.2022, в части периода с 29.10.2020 по 29.09.2021 истек, а соответственно сумма платежей в размере 164 076, 88 рублей (14 916, 08 руб. Х 11 месяцев), за истекший период не подлежит взысканию с ответчика.

Указанная позиция подтверждается, в том числе действиями ответчика ФИО1, которая 29.09.2020 обратилась в ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых без её волеизъявления был заключен договор от 29.09.2020 <***> с Банком ВТБ (ПАО), выделены кредитные денежные средства и с её счета списано 391 350, 00 рублей. (КУСП № 8669 от 29.09.2020)

По данному факту СО ОМВД России по Конаковскому району возбуждено уголовное дело № 121012800110000138.

В рамках указанного уголовного дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 признана потерпевшей.

Системными протоколами АБС «Ирбис» № 1, 2, 3 подтверждается, что IP адрес устройства, с которого происходило подтверждение заключения договора, транзакция на списание денежных средств находилось, в ином месте (г. Саратов) где находился IP адрес ответчика ФИО1 (г. Конаково Тверской области)

В рамках расследования уголовного дела № 121012800110000138 установлено, что 29.09.2020 года около 13 часов 50 минут ФИО1 позвонило неизвестное лицо с абонентского номера №, которое представилось сотрудником банка «ВТБ», пояснив, что возможно с ее банковской карты № произойдет списание денежных средств и для того, чтобы это предотвратить ФИО1 необходимо продиктовать реквизиты своей карты, а также установить на свой мобильный телефон приложение «Квик Сюппорт», (приложение «Квик Сюппорт» компактное и портативное приложение, которое позволяет организовать доступ к компьютерам удалённых пользователей для технической поддержки), что ФИО1 и сделала. После чего с ее банковской карты были списаны денежные средства в размере 91 340 рублей на карту №. В ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, ФИО1 пришло СМС-сообщение о том, что на ее банковскую карту зачислен кредит в сумме 319 397 рублей и после установления на мобильный телефон приложения, с банковской карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 300 000 рублей на банковский счет открытый на имя ФИО4. Общая сумма ущерба от списания составила 391 350 рублей. Поручений на заключение от её имени договора займа, перевод денежных средств ответчик ФИО1 ни кому не давала.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, в своих письменных возражениях на исковое заявление указали на то, что кредитный договор ФИО1, не оформляла, денежные средства не получала.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом, все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора, переводу денежных средств со счета истца в ПАО Банк (ВТБ) в другой банк со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, то есть являются соответствующим правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, внутренним правилам банка. При этом ответчик ФИО1 волеизъявление на заключение договора не проявляла, договор своей электронной подписью не заверяла, такими полномочиями, кого-либо не наделяла.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 03 февраля 2022 года N ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Вопрос о том, были ли совершены действия по заключению кредитного договора ответчиком или иным лицом, имеет существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года (пункт 6).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств волеизъявления ответчика на подписание договора, при том, что ответчик, как только ей стало известно, что в результате мошеннических действий, третьим лицом, от её имени заключен кредитный договор, обратилась с заявлением в полицию, по её заявлению было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. В рамках следствия установлено, что ответчик ФИО1 намерения заключать кредитный договор не имела, сама его не заключала, полномочиями на это ни кого не наделяла.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ ПАО (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2020 в общей сумме по состоянию на 15.04.2025 включительно 354 339 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 358 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий Я.В. Жуков