УИД: 50RS0017-01-2022-001197-79

Дело № 2-779/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Одинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 682 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 021 руб., услуг адвоката за составление искового заявления, выполнение технической работы и представление интересов в суде - 20 000 руб., услуг по проведению оценки размера восстановительного ремонта - 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 45 мин., на , водитель ФИО3 , управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, не выполнял требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложение 1 к ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки «», регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, осуществлявшего движение по главной дороге. ФИО3 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения, автомобилю «», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 13 суток административного ареста.

С целью определения размера ущерба по последствиям ДТП, истец обратился к ИП ФИО4, предоставив на исследование автомобиль «», р.з. №. Согласно заключению эксперта №, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1 178 768 рублей, остаточная стоимость годных остатков- 352 900 рублей, среднерыночная стоимость поддержанного аналогичного автомобиля на дату ДТП - 1035000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость поддержанного автомобиля, стоимость права требования принимается равной разнице стоимости автомобиля до аварии и стоимости годных остатков: 1035000-352900=682 100 рублей.

Собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «» регистрационный знак №, не была застрахована по полису ОСАГО. Законных оснований для управления указанным автомобилем ФИО3 не имел. В этом случае, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными, что подтверждается их расписками к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО3 не сообщили о причинах неявки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 просила требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и др. удовлетворить частично, на сумму реальной стоимости произведенного ремонта транспортного средства ФИО1, подтвержденного документально, и пропорционально уменьшить размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. В остальной части исковых требований отказать. Истцом не представлены в материалы гражданского дела документы, в т.ч., заказы-наряды на ремонт автотранспортного средства, которые отражали бы реально причиненный ущерб, нанесенный его автотранспортному средству неосторожными действиями ФИО3, находившегося за рулем автомобиля ответчика. ФИО3 не отрицает своей вины в совершении ДТП и причинения вреда автомобилю истца. Транспортным средством «», регистрационный знак №, с её согласия, пользовался и управлял сын ФИО3 При управлении этим автомобилем, он должен был оформлять договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оценка специалиста всегда дает усредненную стоимость причиненного автотранспортному средству ущерба, а реальная стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства может кратно отличаться от заявленной в заключении специалиста. Документов о том, во сколько реально обошелся истцу ремонт поврежденного автомобиля, если он был произведен, не предоставлено.

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме может привести к получению истцом ничем не обоснованной выгоды, что прямо противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, по которым, никто не имеет права извлекать выгод из своего незаконного поведения. Кандидатуру специалиста ИП ФИО4 никак, никто и никогда не согласовывал с ответчиком. Обращение за оценкой причиненного ущерба самостоятельно было исключительно решением самого истца, и от воли и желания ответчика не зависело. Компенсация расходов на проведенную оценку за счет ответчика возмещению не подлежит. Истец не предоставил доказательств необходимости привлечения сторонней юридической помощи. Договор о предоставлении юридических услуг в материалах дела отсутствует и ордер адвоката его заменить не сможет. Предложенная к взысканию сумма расходов на юридическую помощь в размере 20 000 руб. является неподтвержденной, противоречит требованиям обоснованности и разумности, и в ее взыскании должно быть отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 иск признал частично. Он подтвердил свою вину в ДТП и в причинении ущерба. Он управлял автомобилем марки «», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности его матери ФИО5, без документов на право управления и полиса ОСАГО. Автомобиль находился в его постоянном пользовании.

Суд счел возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3

Выслушав объяснения истца, проверив материалы гражданского дела и административного дела № по факту ДТП, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО6 принадлежит на праве собственности «», регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «», регистрационный знак №.

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон и третьего лица, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 45 мин., на участке , водитель ФИО3 , не имея при себе документов на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки «», регистрационный знак №, не выполнял требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложение 1 к ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки «», регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, осуществлявшего движение по главной дороге. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю «», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В нарушении п. 2 ПДД РФ, ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО3

Из материалов настоящего дела, административного дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля «», регистрационный знак №, на период ДТП не была застрахована. Собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО5

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ч. 2 ГК РФ).

Ответчик ФИО5 не представила доказательств, что её автомобиль », регистрационный знак №, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий её сына ФИО3 Третье лицо ФИО3 постоянно пользовался этим транспортным средством.

В данном случае, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на ответчика ФИО5, как владельца транспортного средства - », регистрационный знак №.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста эксперта-техника ИП ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля », ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, полученных в результате повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 1 178 768 руб. Рыночная стоимость данного поврежденного автомобиля, на момент предшествующий ДТП - 1 035 000 руб., стоимость годных остатков 352900 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта-техника ИП ФИО4, т. к. оно является полным, соответствуют требованиям законодательства, и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его выводы направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик и третье лицо не представили доказательств, подтверждающих их возражения о завышенности материального вреда. Также из обстоятельств дела этого не усматривается.

По ходатайству ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 рассмотрение дела откладывалось для решения ими вопроса о проведении автотехнической экспертизы по установлению ущерба, причинного повреждением автомобиля «», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №. Они не представили ходатайства о назначении экспертизы и не явились в судебное заседание.

Суд отмечает, что автомобиль , регистрационный знак №, хранится у истца в поврежденном состоянии. Он предоставлял им доступ к его осмотру и оценки.

Удовлетворяя иск, суд отмечает, что размер вреда определяется с учета стоимости транспортного средства до момента ДТП, за минусом годных остатков.

С ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб повреждением автомобиля », регистрационный знак №, в сумме 682 100 руб. (1035000-352900) = 161 762 руб. 89 коп. (561762,89 - 400 000).

В соответствие со ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Ответчик является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально

По квитанции и чеку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО4 оказанные услуги по определению оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «», регистрационный знак №, в сумме 10 000 руб.

В деле интересы истца ФИО1 представлял по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Одинцова А.А. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 оплачены услуги адвоката Одинцовой А.А. по составлению искового заявления, выполнение технической работы и представление его интересов в суде по настоящему спору в сумме 20 000 руб.

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и принимает во внимание, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень и эффективность участия представителя истца, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного им на изучение материалов, написание искового заявления, участием в подготовке дела и трех судебных заседаниях суда первой инстанции,, и определяет к взысканию судебные расходы на представителя в заявленной сумме 20 000 руб. В рассматриваемом случае, не требуется представление договора на оказание услуг адвокатом.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно чеку-ордеру Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 (паспорт серия № №, выданный ) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля », регистрационный знак №, в сумме 682 100 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 021 руб., услуг представителя - 20 000 руб., оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля - 10 000 руб., а всего 722 121 (семьсот двадцать две тысячи сто двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ