Дело №
УИД: 50RS0№-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «РТК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал на то, что ФИО3 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Кладовщика согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел складского хозяйства Департамента логистики, расположенный в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Старшего Кладовщика Группы комплектации товарно-материальных ценностей Отдела комплектации и отгрузки Центра складского хозяйства Департамента логистики и постпродажного обслуживания, о чем имеется его собственноручная подпись.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. в Отделе комплектации и отгрузки Департамента логистики и постпродажного обслуживания АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>
Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.
С сотрудниками Отдела комплектации и отгрузки Департамента логистики и постпродажного обслуживания был заключен Договор № от «ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц Отдела комплектации и отгрузки Департамента логистики и постпродажного обслуживания. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет <данные изъяты>
Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») (далее - «Истец») на должность Кладовщика.
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Старшего Кладовщика Группы комплектации товарно-материальных ценностей Отдела комплектации и отгрузки Центра складского хозяйства Департамента логистики и постпродажного обслуживания, о чем имеется его собственноручная подпись.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе комплектации и отгрузки Департамента логистики и постпродажного обслуживания АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационными описями товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.
С сотрудниками Отдела комплектации и отгрузки Департамента логистики и постпродажного обслуживания был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц Отдела комплектации и отгрузки Департамента логистики и постпродажного обслуживания.
Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в Отделе комплектации и отгрузки Департамента логистики и постпродажного обслуживания и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Заключение). В Акционерном обществе «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем, Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.
Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».
Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты>, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив Отдела комплектации и отгрузки Департамента логистики и постпродажного обслуживания.
Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.
Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты>
Данная сумма ущерба Ответчиком не возмещена.
Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может входит полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ».
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).
В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Портнова