Дело № 2-475/2025

УИД 21RS0006-01-2024-001868-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 213001001) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 213001001) (далее по тексту - АНО МКК «АПМБ») с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 1434332 руб. 91 коп., возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО МКК «АПМБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор микрозайма № в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец предоставил ИП ФИО2 заём на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспорта по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.6 договора займа в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязался выплатить неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма АНО МКК «АПМБ» ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № с ФИО3 и № с ФИО1, по условиям которых ФИО3 и ФИО1 обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по договору микрозайма. Также в обеспечение обязательств заемщика перед АНО МКК «АПМБ» с АНО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АНО «<данные изъяты>» обязалось отвечать перед займодавцем в субсидиарном порядке в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты>% от сумм неисполненных должником обязательств по договору микрозайма. АНО «<данные изъяты>» во исполнение своих обязательств выплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла: начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестала оплачивать ежемесячные платежи по договору микрозайма, на претензионные письма не отвечает, просроченную задолженность не погашает, ввиду чего по договору микрозайма по состоянию образовалась задолженность на сумму 1434332 руб. 91 коп., в том числе: 1 272189 руб. 54 коп. – основной долг, 30579 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 121564 руб. 18 коп. – пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ранее заявленные ответчики ФИО2 и ФИО3 решениями Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дела № и № соответственно) признаны несостоятельными (банкротом), указанную сумму задолженности истец просит взыскать с поручителя ФИО1. За счет средств ответчика истец просит возместить и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22394 рубля.

После уточнения исковых требований ФИО2, ФИО3 протокольным определением суда от 28 ДД.ММ.ГГГГ были исключены из числа ответчиков, но привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец АНО МКК «АПМБ» дело просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации и проживания ответчика ФИО1, вернулись с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Кроме того, участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Не обеспечило явку своего представителя и третье лицо АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики».

При указанных обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 809 и 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно пункту 4 части 1 статьи 2 которого, договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО МКК «АПМБ» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма № по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> рублей для приобретения по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – грузового самосвала <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП В., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых ежемесячными платежами в дни, определенные договором (л.д. <данные изъяты>).

Пунктами 2.5, 2.6 договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения микрозайма (просрочки) на сумму непогашенного в срок микрозайма проценты начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы микрозайма, установленной п. 2.3 договора, где указаны даты погашения выданного микрозайма. При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт ответчиком не оспорен.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), займодавцем заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый заемщиком по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Также ДД.ММ.ГГГГ АНО МКК «АПМБ» заключило договора поручительства с ФИО3 за № и с ФИО1 за № согласно которым поручители ФИО3 и ФИО1 обязуются отвечать перед займодавцем солидарно с ФИО2 за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ перестал внесение платежей в погашение займа, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету размер задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1434332 руб. 91 коп., в том числе: 1 272189 руб. 54 коп. – основной долг, 30579 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 121564 руб. 18 коп. – пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионные письма истца, в том числе с требованием уплатить полностью задолженность по договору микрозайма с начисленными процентами за пользование займом, а также неустойку, направленные АНО МКК «АПМБ» в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Представленный истцом расчет задолженности исследован, суд находит его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, суд находит, что при определении общей суммы задолженности истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма задолженности вместо заявленных 1434332 руб. 91 коп. составляет 1424332 руб. 91 коп. (1 272189 руб. 54 коп. + 30579 руб. 19 коп. +121564 руб. 18 коп.) – л.д. <данные изъяты>

Контррасчет ответчиком не представлен, так и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, когда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь названными выше нормами права, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору микрозайма, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1424332 руб. 91 коп., в том числе: 1 272189 руб. 54 коп. – основной долг, 30579 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, 121564 руб. 18 коп. – пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование заемными средствами далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа по ставке 3,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

При этом признание заемщика ФИО2 банкротом не освобождает ответчика ФИО1 от обязательств перед займодавцем.

Так, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием для прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 367 ГК РФ и приведенных разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как должник-гражданин освобожден от исполнения основного обязательства, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

В данном случае кредитор обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания заемщика ФИО2 банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. <данные изъяты>

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 22394 рубля.

Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в силу статьи 98 ГПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению частично: пропорционально удовлетворенных исковых требований – в размере 15321 руб. 66 коп.

В рамках настоящего дела по заявлению истца определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащий третьему лицу ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> действие которых согласно требованиям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ сохраняется до исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 213001001) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 213001001) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1424 332 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи триста тридцать два) рубля 91 копейки, в том числе: 1272189 (один миллион двести семьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 54 копейки – основной долг, 30579 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 19 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 121564 (сто двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 18 копеек – пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15321 (пятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 66 копеек, отказав во взыскании остальных заявленных сумм задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7072 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 213001001), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение иска в виде запрета на регистрационные действия по автомобилю – грузовой самосвал <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принятое определением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.