Судья: Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>а-25507/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>, начальнику отдела архитектуры и градостроительства Управления строительного комплекса Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», обязании повторно рассмотреть заявление

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> – ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>, начальнику отдела архитектуры и градостроительства Управления строительного комплекса Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> и просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68253918; обязать повторно рассмотреть заявление от <данные изъяты> о предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> административным истцом направлено заявление о предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом».

Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68253918 административными ответчиками отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку заключение по обследованию технического состояния садового дома не соответствует требованиям, предъявленным частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: минимальные отступы от границ земельного участка в пределах которого разрешается строительство жилого дома, менее 3 метров.

Вышеуказанное решение ФИО1 считает незаконным и нарушающим его права, полагает представленные документы соответствуют установленным требованиям, строительство жилого дома было согласовано, в том числе с собственниками смежных земельных участков, никаких нарушений, ограничений при возведении объекта выявлено не было, объекту решением Администрации городского округа Щёлково от <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, дачный <данные изъяты>Б, стр. 1. Также, <данные изъяты> ГБУ <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» проведено обследование спорного жилого дома и подготовлено техническое заключение <данные изъяты> для признания строения жилым домом, по результатам которого установлено, что обследуемое жилое строение является пригодным для круглогодичного проживания в нем, и может быть признано жилым домом.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании ст. 150, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 47 (далее - Положение).

Согласно Положению садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (пункт 55).

Перечень документов, подлежащих представлению собственником для оказания соответствующей муниципальной услуги, предусмотрен пунктом 56 Положения и включает:

а) заявление;

б) выписку из Единого государственного реестра недвижимости;

в) заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности (в случае признания садового дома жилым домом);

г) нотариально удостоверенное согласие на признание садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом (в случае, если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц).

Решение о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом либо об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов, указанных в пункте 56 названного Положения, уполномоченным органом местного самоуправления не позднее чем через 45 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 59 Положения).

Согласно пункту 61 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в следующих случаях:

а) непредставление заявителем документов, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «в» пункта 56 настоящего Положения;

б) поступление в уполномоченный орган местного самоуправления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о зарегистрированном праве собственности на садовый дом или жилой дом лица, не являющегося заявителем;

в) поступление в уполномоченный орган местного самоуправления уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на садовый дом или жилой дом, если правоустанавливающий документ, предусмотренный подпунктом «б» пункта 56 настоящего Положения, или нотариально заверенная копия такого документа не были представлены заявителем. Отказ в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом по указанному основанию допускается в случае, если уполномоченный орган местного самоуправления после получения уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на садовый дом или жилой дом уведомил заявителя указанным в заявлении способом о получении такого уведомления, предложил заявителю представить правоустанавливающий документ, предусмотренный подпунктом «б» пункта 56 настоящего Положения, или нотариально заверенную копию такого документа и не получил от заявителя такой документ или такую копию в течение 15 календарных дней со дня направления уведомления о представлении правоустанавливающего документа;

г) непредставление заявителем документа, предусмотренного подпунктом «г» пункта 56 настоящего Положения, в случае если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц;

д) размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения;

е) использование жилого дома заявителем или иным лицом в качестве места постоянного проживания (при рассмотрении заявления о признании жилого дома садовым домом).

Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в Администрации регулируется Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Административный регламент).

Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги содержится в подразд. 10.2 Административного регламента и является исчерпывающим.

В соответствии с подразд. 10.2.2. Административного регламента, основанием для отказа предоставления муниципальной услуги является несоответствие документов, указанных в подразделе 8 настоящего Административного регламента по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070343:11, площадью 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, дп Загорянский, <данные изъяты>, а также расположенного на на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 254,5 кв.м, наименование «жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке».

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Щёлково <данные изъяты> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом».

Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68253918 Администрации городского округа Щёлково отказано в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома содовым домом» по основанию несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации. В разъяснение причин отказа указано: заключение по обследованию технического состояния садового дома не соответствует требованиям, предъявленными частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: минимальные отступы от границ земельного участка в пределах которого разрешается строительство жилого дома, менее 3 метров.

С заявлением о предоставлении муниципальной услуги, административным истцом представлено заключение по обследованию технического состояния жилого строения <данные изъяты> подготовленное Балашихинским филиалом ГБУ <данные изъяты> Московское областное бюро технической инвентаризации, в котором указано что расстояние от дома до северной границы составляет – 0,60 м, до восточной границы – 2,24 м, по северной границе до строения на смежном участке – 8,3 м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 ст. 30, части 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково <данные изъяты>, утвержденные постановление Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>, от <данные изъяты>), указал, что земельный участок с кадастровым номером 50614:0070343:11, на котором располагается спорный объект, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2С, для которой минимальные отступы строения от границ земельного участка должны составлять 3 м.

Исходя из совокупности приведенных положений закона, с учетом того, что заключением по обследованию технического состояния жилого строения выявлены нарушения градостроительных и противопожарных норм, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе в переводе садового дома в жилой дом является обоснованным и законным, при выявленных нарушениях перевод садового дома в жилой дом не будет соответствовать требованиям градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции указал, что довод административного истца о том, что спорное строение соответствует установленным требованиям, противоречит заключению по обследованию технического состояния жилого строения <данные изъяты> подготовленного Балашихинским филиалом ГБУ <данные изъяты> Московское областное бюро технической инвентаризации, которое представлено административным истцом ФИО1

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что строительство объекта ранее согласовывалось, не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку разрешения на ввод уже оконченного строительством объекта – жилого дома в эксплуатацию не выдавалось, а представленными документами к переводу объекта подтверждается факт наличия нарушения градостроительных норм.

Исходя из приведенных положений закона и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что порядок рассмотрения и принятия оспариваемого решения соблюден, решение соответствуют закону и принято уполномоченным органом, а при наличии выявленных нарушений градостроительных норм, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и по следующим основаниям.

Согласно выводам заключения по обследованию технического состояния жилого строения <данные изъяты> (для признания жилого строения жилым домом), составленного экспертом ГБУ <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации»: в исследуемом доме было выявлено несоответствие минимально установленных расстояний от дома до границ участка: по сверенной и восточной границам (на смежных земельных участках строений нет). При этом противопожарные расстояния до строений, расположенных на смежных земельных участках соблюдены; противопожарные требования соблюдаются. В связи с этим нарушение по указанному критерию не является основанием для невозможности постоянного проживания в данном здании.

Также в заключении указано, что в исследуемом доме было выявлено несоответствие противопожарных расстояний от дома до строения на смежном участке по северной границе. <данные изъяты> застройки двух смежных участков, включая незастроенную площадь между ними, составляет 342 кв.м., что меньше значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП. 13130.2020, равного 1800 кв.м. Таким образом, противопожарные расстояния между строениями на этих двух участках не нормируются. В связи с этим несоответствие по указанному критерию не является основанием для невозможности постоянного проживания в данном здании.

Экспертом сделан вывод, что нежилое здание (жилое строение), расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.Щёлково, дп. Загорянский, <данные изъяты>Б стр.1, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленной ч.2 ст.5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является пригодным для постоянного проживания и может быть признано жилым домом.

Таким образом, заключение по обследованию технического состояния жилого строения <данные изъяты> не может быть положено в основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, на что указано в оспариваемом административным истцом решении.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям законодательства, в нем не приведены основания для отказа в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, перечень которых установлен пунктом 61 Положения.

В соответствии с пунктом 62 Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на соответствующие положения, предусмотренные пунктом 61 названного Положения.

В нарушение приведенного предписания, оспариваемое решение об отказе в признании жилого дома садовым домом не содержит ссылок на соответствующие положения, предусмотренные пунктом 61 названного Положения.

Судебная коллегия находит содержание оспариваемого решения не соответствующим требованиям пункта 62 Положения, а само решение об отказе в признании жилого дома садовым домом - принятым по основаниям, не предусмотренным пунктом 61 Положения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно на основании статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68253918 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Обязать Администрацию городского округа Щёлково <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты> о предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи