УИД 74RS0029-01-2025-001055-93

Дело № 2-976/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 459 100руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289233руб., расходы по оплате юридических услуг 20000руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000руб., штраф в размере 229550руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу. При обращении истца с заявлениями о возмещении ущерба и выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком перечислены денежные средства в размере 400000руб. на счет истца. При этом страховая компания ненадлежаще исполнила свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, заменив форму возмещения с натуральной на денежную, что повлекло возникновение убытков истца. Согласно экспертному заключению № ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 859100руб. Размер убытков составил 459100руб. Истец ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что была заинтересована в получении направления на ремонт автомобиля, письменное предложение ответчика о ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам, получила ДД.ММ.ГГГГ,т.е. после того, как ответчик произвел выплату денежных средств в счет страхового возмещения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, завил о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, размер судебных расходов взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ФИО5, АО "АльфаСтрахование", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2

ДТП произошло пи вине водителя ФИО5, который в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалам по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП ФР в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО « Зетта Страхование » с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Зетта Страхование" поступило заявление, в котором истец просила выдать направление на ремонт автомобиля.

АО "Зетта Страхование" направило ФИО2 предложение о ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" был подготовлен акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу определено к выплате 400000руб., из которых: 400000руб.- ущерб, причиненный транспортному средству. Указанная сумма была перечислена ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО "Зетта Страхование" претензию о выплате ей убытков в виде разницы между выплаченной страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что от истца не поступило согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами, была произведена выплата страхового возмещения, страховая компания исполнила перед страхователем требование о выплате суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 предоставила экспертное заключение ФИО12 в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 859 100 руб., с учетом износа – 585 900 руб..

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права, полагает, что АО "Зетта Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец, обращаясь за страховым возмещением, просила о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако до ее осуществления ответчику поступило заявление истца, в котором она просила о выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Кроме того, АО "Зетта Страхование" было готово выдать истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автокласс", предлагая истцу подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО "Зетта Страхование" выбор потерпевшего о денежной форме страхового возмещения не одобрило, соглашение не акцептовало. Напротив, АО "Зетта Страхование" предложило истцу выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, взяв на себя таким образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. То обстоятельство, что у АО "Зетта Страхование" отсутствуют заключенные договоры с СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям,, а предложенная истцу СТОА не соответствует предъявляемым к ней требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали.

При этом, суд принимает во внимание, что направленное ответчиком в адрес истца предложение о направление на ремонт, было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после производства страховой выплаты в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО « Зетта Страхование » в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство про организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату. В связи с чем у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Выводы эксперта в заключении ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле не оспорены.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы экспертов лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, с АО "Зетта Страхование" надлежит взыскать в пользу истца убытки в размере 459000руб., из расчета: 859 100руб. – 400 000 руб..

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, имеются основания для взыскания в пользу истца предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, учитывая, что с заявлением о выдаче направления на ремонт истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) в размере 200000руб.(400000руб. х1% х 50дн.)

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неисполненного страховщиком обязательства, период неисполнения, суд, полагает, подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000руб. является соразмерной.

Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000руб. (400000х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Расходы по оплате услуг оценки, понесенные истцом в размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцом за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, чек на сумму 20000руб. от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, а также с учетом характера и сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела, учитывая плату, обычно взимаемую за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 22180,00руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 459 100руб, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22180,00руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.