ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-915/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ», истец) обратилось в суд с иском к <ФИО>2, требуя взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 211 664,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 5 316,65 рублей, указав в обоснование, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО>2 заключен договор потребительского займа <номер>,согласно которому Кредитор предоставил Клиенту денежные средства в размере 70 000 рублей на срок 126 дней.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору потребительского займа <номер> от <дата>, предоставив денежные средства заемщику <ФИО>2

В соответствии с условиями договора <ФИО>2 обязался возвратить Кредитору сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчик неоднократно нарушал данное условие договора (не выполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором).

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору ООО «АСВ».

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 211 664,78 рублей за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата договора цессии): в том числе сумма задолженности по основному долгу –66 000,59 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора –131 664,19 рублей, сумма задолженности по пеням – 14 000 рублей.

Представитель истца ООО «АСВ» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не направил.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу его места жительства и регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд приходит к убеждению, что согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО>2 был заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 70000 рублей на срок 126 дней с процентной ставкой 277,40% годовых, при этом ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 70 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. Так, количество платежей по Договору – 9. Первый платеж в сумме 12 465,75 рублей уплачивается <дата>, последующие платежи в сумме 12 465,75 рублей каждый уплачивается каждый 14-ый день после первого платежа.

Договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, представляющего собой совокупность программного-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (Оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью) полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, считается подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета, которые в дальнейшем используются в целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования и происходит идентификация и аутентификация клиента.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом клиенту в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в оферте на предоставление займа.

Судом установлено, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения <дата>. В этот же день сумма займа была перечислена на расчетный счет ответчика.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. На номер мобильного телефона Заемщика (+<номер>), указанный ответчиком в согласии с офертой, истцом было направлено СМС-сообщение, которое содержало индивидуальный код, при введении которого в определенное поле запроса подтверждается факт подписания документа аналогом собственноручной подписи.

Согласно ответу КИВИ Банк (АО) от <дата> денежные средства в размере 70 000 рублей были перечислены ответчику (номер перевода - <номер>, дата перевода – <дата>). Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа на сумму 70 000 рублей между сторонами был заключен и все существенные условия договора (сумма займа, срок, процентная ставка за пользование займом) сторонами были согласованы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом, признается микрозаймом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г.№ 151-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 327,057% при их среднерыночном значении 245,293%.

Спорный договор займа заключен на срок 126 дней, и его сумма составляет 70000,00 рублей, полная стоимость займа составляет 264,056% годовых (не усматривается превышения процентной ставки, превышающей полную стоимость займа, установленной договором, среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), количество платежей 9, размер каждого платежа 12 465,75 рублей.

Таким образом, ответчиком подлежало уплате всего 112 191,75 рублей (12 465,00 рублей * 9 = 112 191,75 рублей).

Согласно представленному расчету, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, за период с <дата> по <дата> у ответчика по договору займа образовалась задолженность в размере 211 664,785 руб., из которых сумма основного долга – 66 000,59 рублей, задолженность по процентам – 131 664,19 рублей, начисленным по согласованной в договоре займа ставке за период пользования займом с учетом ограничений, установленных пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому. микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма процентов в период действия договора с <дата> по <дата> в размере 131 664,19 рублей не превышает трехкратный размер суммы займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьями 160, 309, 310, 421, 807, 809 - 811 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом.

Между тем, <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» передало истцу право требования задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с ответчиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

При наличии заключенного между ООО «АСВ» и ООО МФК «Мани Мен» договора цессии по договору займа, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительным, либо незаключенным, учитывая пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа <номер> от <дата>, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. О состоявшейся между истцом и кредитором ответчика уступке права требования заемщик была надлежаще уведомлена.

Таким образом, у истца возникло право требования исполнения обязательств ответчиком.

Судебным приказом <номер> от <дата> мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы с <ФИО>2 в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> в размере 211 664,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658,32 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку <ФИО>4 не исполнены в установленный срок обязанности по договору займа, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно представленному истцом расчету сумм задолженности по договору займа были начислены пени (неустойка) по состоянию на <дата> в размере 14 000 рублей.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, которая являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «АСВ» сумму задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> в сумме 211 664,78 рублей, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 316,65 рублей, расходы на уплату которой подтверждается платежнымипоручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» задолженность по Договору потребительского займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 211 664,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова