78RS0008-01-2021-008777-89

Дело № 2-1555/2022 17 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 58 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 768,64 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 25.08.2021 из вышерасположенной квартиры <№>, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58 300 рублей, указанная сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что залив квартиры истца произошел по вине третьего лица ФИО3, привлеченного ответчиком к выполнению работ в её квартире.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, обстоятельство выполнения работ в квартире ответчика и причину залива квартиры истца не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, постоянно в ней зарегистрирован /л.д. 6/.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры <№> в указанном многоквартирном доме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН /л.д. 7-9/

Согласно представленному в материалы дела акту от 31.08.2021 управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО «УК «Ржевка-Пороховые», было произведено обследование квартиры истца, по результатам которого установлено, что произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, залив квартиры истца произошел по халатности жильцов квартиры <№>, в которой проводится косметический ремонт, а именно велись работы по выравниванию пола бетонным раствором. На момент обследования квартиры истца зафиксированы следующие повреждения: на кухне площадью 7 кв.м на натяжном потолке в двух местах дефект ровности (вмятины) полосой 70х4 см и пятно 3,5х2 см, на стене серые подтеки (бетонный раствор) на 10х5 см в районе прохождения вентиляционной шахты /л.д. 14/.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.10.2021 составляет 58 300 рублей /л.д. 17-80/.

В ходе рассмотрения настоящего дела зафиксированную в акте управляющей компании причину залития ответчик не оспорил, пояснил, что в его квартире действительно проводились ремонтные работы, исполнителем которых являлся ФИО3, договор в письменной форме между ответчиком и третьим лицом не заключен, в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку согласно выводам, изложенным в акте управляющей компании, причиной залива квартиры истца явилось халатность жильцов квартиры <№>, в которой проводится косметический ремонт, а именно велись работы по выравниванию пола бетонным раствором, указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, поскольку в силу своего статуса собственник должен был надлежащим образом обеспечивать контроль за осуществляемые в его квартире работы, нести риск от случайного повреждения имущества.

Возражения ответчика о наличии вины в действиях третьего лица, осуществлявшего ремонт в её квартире, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна возлагаться на ответчика, которая как собственник жилого помещения, была обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, осуществлять надлежащий контроль за лицами, которым поручено производить ремонтные работы.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что истцом требования о возмещении ущерба предъявлены именно к ответчику, иных лиц истец не просит привлечь к материальной ответственности, то, при таких обстоятельствах, права истца на возмещение причиненного ущерба должны быть удовлетворены.

Кроме того, возникшие между ответчиком и третьим лицом правоотношения не создают прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договорных правоотношений, следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора на выполнения ремонтных работ между ответчиками и иными лицам, при этом такой договор в материалы дела не представлен.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 22-011-Р-2-1555/2022-АНО от 06.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 25.08.2021, составляет 77 910,40 рублей /л.д. 213/.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 77 910,40 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей /л.д. 84/, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей /л.д. 87/, почтовые расходы в размере 751 рубля /л.д. 85-86, 124/, несение истцом почтовых расходов в ином размере материалами дела не подтверждено, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77 910,40 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.