Приговор по делу № 01-0712/2023 от 16.08.2023 | Тушинский районный суд (Город Москва)

Дело № 1-712/2023

77RS0029-02-2023-008742-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 16 августа 2023 года

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Алныкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката фио, представившего ордер 138 от 11 июля 2023 года и удостоверение № 10267, в порядке ст.51 УПК РФ

при помощнике судьи фио, секретаре Кондра К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кизилюрт, Р. Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении сына - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: Р. Дагестан, <...>, ранее судимого:

23 мая 2013 года Измайловским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытии срока наказания - 30 декабря 2016 года);

25 мая 2018 года Тушинским районным судом адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, п «в»ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в ИК строгого режима (отбыл наказание полностью и освободился 05 мая 2021 года);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Так он (ФИО2), примерно в 13 часов 04 минуты 24 ноября 2021 года, находясь около грузового автомобиля марки 3009Z7», г.р.з. А 434 КВ 790 рус, припаркованного по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 у., из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3 у. оставил салон вышеуказанного автомобиля открытым, незаконно проник внутрь салона грузового автомобиля 3009Z7», г.р.з. А 434 КВ 790 рус, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 у., а именно мобильный телефон марки «Ксиоми Ми 11 Лайт 4Г 8+128Гб черный» («Xiaomi Mi 11 Lite 4G 8+128GB black»), стоимость которого согласно заключению эксперта №080/890 от 18 ноября 2022 года составляет сумма, с находящейся внутри телефона сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, материальной ценности не имеющей, а всего имущества на общую сумму сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) причинил своими преступными действиями ФИО3 у. незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2, примерно в 20 часов 32 минуты 09 декабря 2021 года, находясь в салоне автобуса с бортовым номером №161280, следующего по маршруту №899, находившегося на остановке общественного транспорта «Поликлиника №214», по адресу: адрес, д. 17, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО4 по своей невнимательности оставил в салоне автобуса принадлежащий ему рюкзак, материальной ценности не имеющий, с находящимся внутри имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Айфон 8 Плюс, 64 Гб» («iPhone 8 Plus, 64 GB»), стоимость которого согласно заключению эксперта №080/961 от 25 января 2023 года составляет сумма, с находящейся внутри сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей, очками для зрения с оправой RODENSTOCK 2642D, стоимость которых согласно заключению эксперта №22-118/0563.1 от 05 мая 2023 года составляет сумма и ножом Victorinox Soldiers Knife, 111 мм, 10 функций, красный Victorinox, стоимость которого согласно заключению эксперта №22-118/0563.1 от 05 мая 2023 года составляет сумма, а всего имуществом на общую сумму сумма, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят для окружающих и потерпевшего ФИО4 тайный характер, взял вышеуказанный рюкзак с вышеуказанным имуществом внутри, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел покинул салон автобуса, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму сумма и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) причинил своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

так он (ФИО2), в период времени с 01 часа 50 минут по 01 час 56 минут 25 июля 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь на велопарковке около ТЦ «ВТБ Арена», расположенном по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МОЙ САМОКАТ» из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, отстегнул неустановленным следствием способом тросовый замок от рамы велосипеда марки «Forward Sporting 29», черного цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта №79-01/23 от 20 февраля 2023 года составляет сумма, принадлежащего ООО «МОЙ САМОКАТ», после чего, сев на указанный велосипед, уехал на нем с вышеуказанной велопарковки, тем самым тайно похитив его и скрывшись с места совершения преступления, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) причинил своими преступными действиями ООО «МОЙ САМОКАТ» материальный ущерб в размере сумма.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

так он (ФИО2), примерно в 20 часов 05 минут 30 августа 2022 года, находясь около подъезда №3 дома 4/8 по адрес в адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 по своей невнимательности и неосмотрительности оставил принадлежащий ему электровелосипед марки «Jetson V8 Pro», стоимость которого согласно заключению эксперта №2151з от 02 декабря 2022 года составляет сумма, не пристегнутым и с включенным питанием, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к вышеуказанному велосипеду, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение данного электровелосипеда, сел на него, привел в движение и уехал на нем, тем самым тайно похитив его и скрывшись с места совершения преступления, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) причинил своими преступными действиями ФИО5 незначительный материальный ущерб в размере сумма.

так он (ФИО2), в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 33 минуты 03 сентября 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь около подъезда №1 по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего фио, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что свидетель фиоУ. по своей невнимательности и неосмотрительности оставил принадлежащий потерпевшему фио электровелосипед марки «Minako v8 PRO» черного цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта №627-3/22 от 01 декабря 2022 года составляет сумма, с установленным на нем аккумулятором для электровелосипеда «Minako v8/ v2 12Ah», стоимость которого согласно заключению эксперта №627-3/22 от 01 декабря 2022 года составляет сумма не пристегнутым, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к вышеуказанному электровелосипеду, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение данного электровелосипеда, сел на него, привел в движение и уехал на нем, тем самым тайно похитив его и скрывшись с места совершения преступления, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) причинил своими преступными действиями фиоН значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

так он (ФИО2), в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 17 минут 13 сентября 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь около подъезда №21 дома 8, корпус 1 по адрес в адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МОЙ САМОКАТ», из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что фио Канымбет, арендовавший у ООО «МОЙ САМОКАТ» электровелосипед марки «Minako PRO 60v 12Ah», стоимость которого согласно заключению эксперта №650-5/22 от 15 декабря 2022 года составляет сумма, по своей невнимательности и неосмотрительности оставил вышеуказанный электровелосипед, не пристегнутым, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к вышеуказанному электровелосипеду, принадлежащему ООО «МОЙ САМОКАТ», после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение данного электровелосипеда, откатил его от места парковки, тем самым тайно похитив его и скрывшись с места совершения преступления, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) причинил своими преступными действиями ООО «МОЙ САМОКАТ» материальный ущерб в размере сумма.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

так он (ФИО2), в примерно в 17 часов 31 минуту 11 октября 2022 года, находясь на велопарковке перед рестораном «Доминос Пицца», расположенной по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО6 из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, подошел к находящемуся на данной велопарковке электровелосипеду марки «Minako v2 60v 12 Ah», стоимость которого согласно заключению эксперта №01-1/23 от 02 января 2023 года составляет сумма, с установленным на нему аккумулятором типа 60v 12 Ah, стоимость которого согласно заключению эксперта №01-1/23 от 02 января 2023 года составляет сумма, принадлежащему ИП ФИО6, который не был ничем пристегнут, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение данного электровелосипеда, откатил его в сторону от ресторана «Доминос Пицца», чтобы его действия не стали очевидными для работников ресторана, сел на него, привел в движение и уехал на нем, тем самым тайно похитив вышеуказанный электровелосипед с установленным на нем аккумулятором и с места совершения преступления скрылся, чем получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) причинил своими преступными действиями ИП ФИО6 не значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

так он (ФИО2), в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут 22 октября 2022 года, находясь около подъезда № 6 дома 3 корпус 2 по адрес в адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что потерпевший фио по своей невнимательности и неосмотрительности оставил принадлежащий ему электровелосипед марки «MINAKO V12 60V 15 AH», стоимость которого согласно заключению эксперта №201222/9 от 20 декабря 2022 года составляет сумма, не пристегнутым, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, подошел к вышеуказанному электровелосипеду, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение данного электровелосипеда, сел на него, привел в движение и уехал на нем, тем самым тайно похитив вышеуказанный электровелосипед, и с места совершения преступления скрылся, чем получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) причинил своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

так он (ФИО2), в примерно в 17 часов 58 минуту 14 января 2023 года, находясь на велопарковке около ТЦ «Коломенский», расположенного по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, воспользовавшись тем, что потерпевший фио по своей невнимательности и неосмотрительности оставил принадлежащий ему электровелосипед марки «AIMIKO V12Lux» серебристого цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта №01/23-53 от 23 января 2023 года составляет сумма, не пристегнутым, подошел к вышеуказанному электровелосипеду, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение данного электровелосипеда, сел на него, привел в движение и уехал на нем, тем самым тайно похитив вышеуказанный электровелосипед, и с места совершения преступления скрылся, чем получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) причинил своими преступными действиями ФИО8 не значительный материальный ущерб на сумму сумма.

так он (ФИО2), в период времени с 19 часов 16 минут по 19 часов 20 минут 21 января 2023 года, находясь около подъезда № 1 дома 10 корпус 2 по адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО9 по своей невнимательности и неосмотрительности оставил принадлежащий ему электросамокат марки «KUGOO M4 PRO» в корпусе черного цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № 100/23 от 14 марта 2023 года составляет сумма, не пристегнутым, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, подошел к вышеуказанному электросамокату, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение данного электросамоката, привел его в движение и уехал на нем, тем самым тайно похитив вышеуказанный электросамокат, и с места совершения преступления скрылся, чем получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) причинил своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

так он (ФИО2), примерно в 15 часов 43 минуты 25 января 2023 года, находясь на стоянке для велосипедов около ТРЦ «Калейдоскоп» по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10 из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что потерпевший фио по своей невнимательности и неосмотрительности оставил принадлежащий ему электровелосипед марки «Marafon 6020», стоимость которого согласно заключению эксперта № 22-118/0563 от 05 мая 2023 года составляет сумма, не пристегнутым, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, подошел к вышеуказанному электровелосипеду, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение данного электровелосипеда, привел его в движение и уехал на нем, тем самым тайно похитив вышеуказанный электровелосипед, и с места совершения преступления скрылся, чем получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) причинил своими преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) и вину в совершении 5 – ти преступлений, предусмотренных п «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, квалификацию действий не оспаривает, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что все инкриминируемые ему преступления совершил с прямым умыслом, а именно с целью незаконного завладения и дальнейшей продажи похищенного, понимал, что похищенное имущество: велосипеды, самокаты и иные предметы ему не принадлежат, однако завладев ими - путем тайного хищения, распорядился ими по своему усмотрению, а именно продав. Денежные средства, вырученные от продажи потратил на бытовые нужды: оплату квартиры, еду. Время, место, событие, указанные в обвинительном заключении, а также наименование похищенного и размер причиненного потерпевшим ущерба полностью признает, в содеянном раскаивается. Оснований для его оговора у потерпевших и свидетелей нет. Также добавил, что в ходе предварительного расследования по делу писал чистосердечное признание, обращался с явками с повинной. Просил суд учесть, что официально не трудоустроен, но работал грузчиком, имеет не иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отца- пенсионера, паспортные данные, инвалида 2- ой группы посильную материальную помощь которым оказывал. Также пояснил, что страдает гепатитом С, сожалеет о случившемся.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 у., являются:

Оглашенные с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО3 у., данные им в ходе предварительного расследования по делу о том, что в конце 2021 года он работал в ООО «Вайлдберриз» водителем на автомобиле марки «3009Z7» г.р.з. А 434 КС 790. 24 ноября 2021 года примерно в 13 часов 35 минут он привез груз в пункт выдачи товаров «Вайлдберриз», находящийся по адресу: адрес. Приехав, стал выгружать коробки с товаром и заносить их в помещение пункта выдачи товаров. При этом при нем в этот день находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми Ми 11 Лайт 4Г 8+ 128 Гб черный» («Xiaomi Mi 11 Lite 4G 8+ 128 Gb black») черного цвета, imei 1: 865869059666323, imei 2: 865869059666331, с непредставляющей для него материальной ценности сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером: <***>, на электронном счету которой денежные средства отсутствовали. Данный мобильный телефон приобрел в салоне «Связной» в адрес 11 октября 2021 года за сумма. Данный мобильный телефон он оставил в салоне автомобиля марки «3009Z7» г.р.з. А 434 КС 790 на магнитном держателе со стороны водителя. Примерно в 13 часов 10 минут 24 октября 2021 года, когда закончил разгружать коробки и сел в салон автомобиля, где обнаружил, что принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон отсутствует. В связи с чем обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по адрес. 18 ноября 2022 года от сотрудников полиции ОМВД России по адрес ему стало известно, что и был задержан ранее ему неизвестный ФИО2, причастный к хищению указанного телефона. Таким образом, действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму сумма, который является для него незначительным, так как его ежемесячный доход значительно превышает данную сумму. (том 1 л.д. 15-16, 17-18)

Показания свидетеля фио данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В ОД ОМВД России по адрес 29 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело № 12101450080000890 по заявлению гр. ФИО3 у. по факту совершения кражи принадлежащего ФИО3 у. мобильного телефона марки «Ксиоми Ми 11 Лайт 4Г 8+128Гб черный» («Xiaomi Mi 11 Lite 4G 8+128GB black»), из салона автомобиля марки «3009Z7» г.р.з. А 434 КС 790, припаркованного по адресу: адрес. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего данное преступление им были выгружены из ЕЦХД адрес записи с камер видеонаблюдения, которые были просмотрены и получено фотоизображение мужчины. Данное фотоизображение было направлено в ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 16 ноября 2022 года примерно в 22 часа 45 минут была получена информация, что искомое лицо находится по адресу: адрес. Далее примерно в 23 часа 30 минут 16.11.2022 года им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио данное лицо было задержано. Задержанный оказался ФИО2 Им ФИО2 было сообщено, что тот подозревается в совершении кражи мобильного телефона марки «Ксиоми Ми 11 Лайт 4Г 8+128Гб черный» («Xiaomi Mi 11 Lite 4G 8+128GB black»), совершенной 24 ноября 2021 года по адресу: адрес, из салона автомобиля марки «3009Z7» г.р.з. А 434 КС 790, на что последний свою причастность не отрицал. После этого ФИО2 был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по адрес. (т.1 л.д. 73-74)

- протокол осмотра места происшествия от 24 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, на котором находится грузовой автомобиль марки «3009Z7» г.р.з. А 434 КС 790, из салона которого ФИО2 24 ноября 2021 года примерно в 13 часов 04 минуты тайно похитил мобильный телефон марки «Ксиоми Ми 11 Лайт 4Г 8+128Гб черный» («Xiaomi Mi 11 Lite 4G 8+128GB black»), принадлежащий ФИО3 у., причинив последнему незначительный материальный ущерб на сумму сумма.(т.1 л.д. 4-5)

- протокол выемки от 18 ноября 2022 года, в ходе которого, в рамках производства выемки потерпевшим ФИО3 у. выдан чек на похищенный мобильный телефон.(т.1 л.д. 45-46),

- протокол осмотра предметов (документов) от 18 ноября 2022 года, в ходе которого, был осмотрен кассовый чек на похищенный мобильный телефон и установлено наименование телефона «Ксиоми Ми 11 Лайт 4Г 8+128Гб черный» («Xiaomi Mi 11 Lite 4G 8+128GB black»)(т.1 л.д. 47-48) признанный вещественным доказательством по делу ( т.1,л.д.49)

- протокол выемки от 18 ноября 2022 года, в ходе которого, в рамках производства выемки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио выдан DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес. (т.1 л.д. 67-68), признанный вещественным доказательством по делу (т.1.л.д.72)

- протокол осмотра предметов (документов) от 18 ноября 2022 года, в ходе которого, была осмотрена видеозапись, находящаяся на DVD-R диске, с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, на которой запечатлен момент хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО3 у. 24 ноября 2021 года в 13 часов 04 минуты.(т.1 л.д. 69-70)

- заключение эксперта № 080/890 от 18 ноября 2022 года, согласно которому оценена стоимость похищенного имущества, а именно: рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» серии «Mi 11 Lite» 4G 8+128Gb black, приобретенного 11 октября 2021 года потерпевшим ФИО3 у. по состоянию на 24 ноября 2021 года составляет сумма. (т.5 л.д. 4-16)

Иные письменные материалы:

- заявление ФИО3 у., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по адрес № 29733 от 24 ноября 2021 года о краже личного имущества (т.1, л.д.3)

- рапорт о проделанной работе, согласно которому получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в непосредственной близости с местом совершения преступления по адресу: адрес, в ходе просмотра которых установлено лицо, совершившее преступление, фотоизображение которого было направлено в ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в результате чего был установлен и задержан ФИО2( т.1 л.д. 34-38)

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 адрес, а также показаниям свидетеля фио данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО2, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, заключение экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертов выводах не имеется.

Положенные в основу приговора иные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, изложенных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину в совершении кражи, суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Показания ФИО2 последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 у., свидетеля фио и письменными материалами дела.

Об умысле ФИО2 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, свидетельствуют представленные доказательства по делу, а также показания подсудимого о том, что завладев не принадлежащим ему имуществом, решил распорядиться им по своему усмотрению - продал и полученные денежные средства потратил.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, данной предварительным расследованием по делу и мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО3 у. - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4, являются:

- Показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 09 декабря 2021 года примерно в 19 часов 00 минут, работая на маршруте №899, бортовой номер автобуса 161280, находился на обеденном перерыве, в комнате приема пища на конечной автобусной адрес, расположенной по адресу: адрес, корм. 2Б. После чего примерно в 20 часов 00 минут он отправился в автобус для поездки по маршруту. Зайдя в автобус, он по собственной невнимательности, положил принадлежащий ему рюкзак черного цвета в салон на переднее пассажирское сидение, а не в кабину водителя. Зайдя в кабину водителя, ему позвонила жена и он отвлекся. Далее, когда он посмотрел на часы, понял, что опаздывает с выездом на маршрут следования автобуса, попрощался с женой и отправился по маршруту, забыв при этом убрать свой рюкзак в кабину. Закончив свой рабочий день примерно в 23 часа 59 минут, приехав в автобусный парк, расположенный по адресу: адрес, он обнаружил пропажу принадлежащего ему рюкзака. Осмотрев кабину водителя и салон автобуса, он понял, что рюкзак был похищен. В рюкзаке находились его личные вещи, а именно мобильный телефон марки «Айфон 8 Плюс» («iPhone 8 Plus»), в корпусе черного цвета, стоимостью сумма, с вставленной в него сим-картой оператора «Билайн» (<***>), не представляющей материальной ценности, на балансе которой не было денежных средств, очки для зрения с оправой RODENSTOCK 2642D стоимостью сумма, нож Victorinox Soldiers Knife, 111 мм, 10 функций, красный Victorinox стоимостью сумма. Сам рюкзак материальной ценности не представляет. Позже, при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в автобусе, он увидел, как ранее ему не знакомый мужчина, которым в последствии оказался ФИО2, примерно в 20 часов 32 минуты вышел из автобуса на остановке «Поликлиника №214», расположенной на адрес, с принадлежащим ему рюкзаком. Таким образом, хищением принадлежащего ему имущества, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.(т.1 л.д. 101-103, т. 5 л.д. 206-207, 213-214)

- Оглашенные с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования по делу о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 10 декабря 2021 года в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением обратился ФИО4, который пояснил, что 09 декабря 2021 года неизвестное ему лицо, находясь в автобусе маршрута №899, в котором он работал водителем, тайно похитило из салона данного автобуса, принадлежащий ему рюкзак, в котором находилось принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему материальный ущерб. В ходе работы по данному заявлению была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в салоне данного автобуса, на которой был запечатлен момент совершения преступления. Так, в ходе просмотра записей, было установлено, что в 20 часов 32 минуты 09 декабря 2021 года неизвестный мужчина, заметив оставленный рюкзак, берет его и выходит на остановке общественного транспорта «Поликлиника №214», расположенной по адресу: адрес, тем самым похищая его. Фотоизображение данного мужчины было в дальнейшем направлено в ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для установления личности и местонахождения данного мужчины. 20 января 2023 года была получена оперативная информация о местонахождении данного мужчины, после чего в 16 часов 00 минут 20 января 2023 года им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио по адресу: адрес был задержан ранее незнакомый мужчина, которым в последствии оказался ФИО2 После этого ФИО2 был доставлен в ОМВД России по адрес, где последний не отрицал своей причастности к совершению преступления и был полностью изобличен в содеянном (т.5 л.д. 239-240)

- протокол выемки от 20 января 2023 года, в ходе которого, в рамках производства выемки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес ФИО11 выдан DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автобуса маршрута №899.(т.1 л.д. 126-127),

- протокол осмотра предметов (документов) от 20 января 2023 года, в ходе которого, была осмотрена видеозапись, находящаяся на DVD-R диске, с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автобуса маршрута №899, на которой запечатлен момент хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО4 09 декабря 2021 года в 20 часов 32 минуты. (т.1 л.д. 128-130) признанная вещественным доказательством по делу ( т.1, л.д.133)

- заключение эксперта № 080/961 от 25 января 2023 года, согласно которому оценена стоимость похищенного имущества, а именно: среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple» серии «iPhone 8 Plus», модели «А1897», объемом памяти 64Gb, в корпусе черного цвета по состоянию на 09 декабря 2021 года составляет сумма.(т.5 л.д. 22-36)

- заключение эксперта № 22-118/0563.1 от 05 мая 2023 года, согласно которому оценена стоимость похищенного имущества, а именно: стоимость ножа Victorinox Soldiers Knife, 111 мм, 10 функций, красный Victorinox составляет сумма, стоимость очков для зрения с оправой RODENSTOCK 2642D составляет сумма(т.5 л.д. 41-59)

Иные письменные материалы:

- карточка происшествия №11540673 от 10 декабря 2021 года, зарегистрированная в КУСП Отдела МВД России по адрес №31037 от 10 декабря 2021 года о краже имущества ФИО4 в салоне автобуса (т.1 л.д. 90)

- заявление ФИО4 зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по адрес № 31043 от 10 декабря 2021 года о краже личного имущества.(т.1,л.д.92) - чистосердечное признание, согласно которому ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении 09 декабря 2021 года примерно в 20 часов 32 минуты в салоне автобуса маршруту №899, имущества, принадлежащего ФИО4 (т.1,л.д.115)

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 адрес, а также показаниям свидетеля ФИО11 данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертов выводах не имеется.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Показания подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину в совершении кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Показания ФИО2 последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО11 и письменными материалами дела.

Об умысле ФИО2 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствуют представленные доказательства по делу, а также показания подсудимого о том, что завладев не принадлежащим ему имуществом, решил распорядиться им по своему усмотрению - продал и полученные денежные средства потратил.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, данной предварительным расследованием по делу и мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО4 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «МОЙ САМОКАТ», являются:

- показания потерпевшей ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует ,что с октября 2022 года она осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «МОЙ САМОКАТ» в должности младшего юриста. Компания ООО «МОЙ САМОКАТ» осуществляет деятельность по сдаче физическим и юридическим лицам в долгосрочную аренду по подписке различных девайсов – велосипеды, электровелосипеды, электросамокаты, тренажеры, телевизоры, мобильные телефоны, игровые приставки путем регистрации в мобильном приложении «Крути колеса» и «Мой девайс» с дальнейшей доставкой до клиента или выдачи арендуемого девайса в офисе компании, расположенном по адресу: адрес. Имущество передается в аренду с подписанием между сторонами Акта передачи имущества. По окончании аренды имущества клиент обязан в течение 2 суток продлить аренду путем ее оплаты или вернуть имущество в компанию согласно договору. 14 мая 2022 года фио была произведена регистрация в мобильном приложении «Крути колеса» и заключен договор с ООО «МОЙ САМОКАТ» на аренду имущества, принадлежащего ООО «МОЙ САМОКАТ – велосипеда марки Forward Sporting 29. 14 мая 2022 года фио была произведена оплата за аренду велосипеда сумма. 14 июня 2022 года была произведена оплата на продление подписки сумма. 19 июня 2022 года фио оплатил доставку сумма. 21 июня 2022 года фио была произведена замена велосипеда на велосипед Forward Sporting 29, черного цвета. 26 июля 2022 года в 10 часов 41 минуту фио обратился в ООО «МОЙ САМОКАТ» и сообщил о том, что 24 июля 2022 года он припарковал данный велосипед перед главным входом в ТЦ «ВТБ Арена» по адресу: адрес и пристегнул велосипед тросовым замком к парковочному месту. Далее 26 июля 2022 года он приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил отсутствие велосипеда. ООО «МОЙ САМОКАТ» причинен материальный ущерб на сумму15000 рублей.(т.1 л.д. 206-208, т. 5 л.д. 203-204)

- оглашенные с согласия участников процесса показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования о том, что 14 мая 2022 года по договору с ООО «МОЙ САМОКАТ» он взял в аренду велосипед «Форвард Спортинг», 29L, красного цвета. Аренда велосипеда составляла сумма в месяц. При аренде велосипеда он предоставил свой паспорт, после чего ООО «МОЙ САМОКАТ» составило с ним акт передачи имущества. 21 июня 2022 года у него сломался вышеуказанный велосипед и ООО «МОЙ САМОКАТ» предоставило ему новый велосипед марки «Форвард Спортинг» 29L, черного цвета л чем был составлен акт замены имущества. На данном велосипеде он осуществлял курьерские доставки по району Аэропорт адрес. 24 июля 2022 года примерно в 20 часов 36 минут он припарковал арендованный велосипед на парковке велосипедом перед главным входом в ТЦ «ВТБ Арена», расположенном по адресу: адрес. Велосипедным тросом он пристегнул велосипед к парковочному месту, после чего уехал по адресу фактического проживания. 26 июля 2022 года примерно в 10 часов 20 минут он пришел на место парковки велосипеда и обнаружил его отсутствие. На месте парковки он обнаружил застегнутый трос. О хищении он сообщил в полицию и в ООО «МОЙ САМОКАТ».(т.1 л.д. 222-224)

- показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в порядке ч.1ст.281 УПК РФ о том, что состоит в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Аэропорт адрес. 26 июля 2022 года в дежурную часть Отдела МВД России по району Аэропорт адрес с заявлением о краже велосипеда обратился фио, пояснивший, что 24 июля 2022 года примерно в 20 часов 36 минут оставил находящийся у него в пользовании велосипед марки «Форвард Спортинг 29», черного цвета на велопарковке, расположенной около ТЦ «ВТБ Арена», по адресу: адрес. 26 июля 2022 года он вернулся к месту, где ранее оставлял велосипед и обнаружил его отсутствие. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что кража велосипеда совершена неизвестным мужчиной в период времени с 01 часа 50 минут по 01 час 56 минут 25 июля 2022 года, также было получено фотоизображение данного мужчины. 04 августа 2022 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №12201450118000563 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Работая в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения велосипеда, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по району Аэропорт адрес была получена оперативная информация о причастности к совершению преступления ФИО2 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 18 августа 2022 года им, совместно с младшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району Аэропорт адресфио ФИО14 по адресу: адрес был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления.(т.1 л.д. 227-229)

- протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности с велопарковкой, расположенной по адресу: адрес около ТЦ «ВТБ Арена», на которой свидетель фио оставил велосипед марки «Forward Sporting 29», черного цвета, который 25 июля 2022 года в период времени с 01 часа 50 минут по 01 час 56 минут тайно похитил ФИО2 причинив ООО «МОЙ САМОКАТ» материальный ущерб в размере сумма.(т.1 л.д. 168-171)

- протокол осмотра предметов (документов) от 20 января 2023 года, в ходе которого, были осмотрены документы, предоставленные свидетелем фио (т.4 л.д. 213-215), признанные вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 163, 166-167, 176-195)

- протокол осмотра предметов (документов) от 20 января 2023 года, в ходе которого, были осмотрены документы, предоставленные ООО «МОЙ САМОКАТ» (т.4 л.д. 217-228), признанные вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 163, 166-167, 176-195)

- протокол осмотра предметов (документов) от 03 мая 2023 года, в ходе которого, было осмотрено фотоизображение, полученное в рамках материала проверки (т.4л.д. 230-231), признанное вещественным доказательством по делу ( т. 1 , л.д.173 )

- заключение эксперта № №79-01/23 от 20 февраля 2023 года, согласно которому оценена стоимость похищенного имущества, а именно: величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (велосипед марки «Forward Sporting 29», приобретенный 18 марта 2022 года за сумма) установлена с учетом износа в размере сумма. (т.5 л.д. 63-69)

Иные письменные материалы:

- карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП Отдела МВД России по району Аэропорт адрес № 9460 от 26 июля 2022 года о краже велосипеда.(т.1 л.д. 160)

- заявление фио, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по району Аэропорт адрес № 9470 от 26 июля 2022 года о краже велосипеда, принадлежащего ООО «МОЙ САМОКАТ».(т.1 л.д. 161)

- рапорт о проделанной работе, согласно которому были просмотрены архивные записи с камер городского видеонаблюдения и было установлено, что кража совершена в период времени с 01 часа 50 минут по 01 час 56 минут 25 июля 2022 года ( т.1.л.д.172)

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 адрес, а также показаниям свидетелей: фио, ФИО13 данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, заключение эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства, оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертов выводах не имеется.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину в совершении кражи, суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Показания ФИО2 последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей: фио А,Е., ФИО13 и письменными материалами дела.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, данной предварительным расследованием по делу и мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшим «МОЙ САМОКАТ» ( ФИО12) - по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5, являются:

- показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса о том, что в июле 2022 года он приобрел в личное пользование электровелосипед марки «Jetson V8 Pro», на котором он осуществлял курьерские доставки от ООО «Вкусс Вилл». 30 августа 2022 года ему поступил заказ на доставку товаров по адресу: г. Москва, ул. Новая Заря, д. 4/8, подъезд №3, кв. 45. Примерно в 20 часов 05 минут он подъехал по вышеуказанному адресу и поставил велосипед рядом с подъездом №3, после чего вошел в подъезд, чтобы доставить заказ. При этом велосипед от питания он не отключил и не пристегнул его. Примерно в 20 часов 10 минут 30 августа 2022 года он вышел из подъезда и обнаружил пропажу велосипеда. Хищением велосипеда ему причинен незначительный материальный ущерб в размере сумма. (т.2 л.д. 23-24, т. 5 л.д. 235-236)

- оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по делу о том, что 30 августа 2022 года он встретился со своими знакомыми Испаханом (более точных данных он не знает) и ФИО2 в адрес. Далее они втроем осуществили поездки на принадлежащем ему автомобиле марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. А 578 УР 95 по его личным делам. Примерно в 20 часов 00 минут 30 августа 2022 года они приехали по адресу: адрес. Когда он припарковал автомобиль, Испахан и ФИО2 вышли из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, на улице стоял только Испахан, ФИО2 не было. Он спросил у него, где ФИО2, на что тот ответил ему, что ФИО2 похитил велосипед и направился на нем в сторону адрес. Далее он проводил Испахана до остановки общественного транспорта и более ни его, ни ФИО2 он не видел.( т.2 л.д. 25-26)

- показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные с согласия участников процесса из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 30 августа 2022 года в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением по факту хищения электровелосипеда обратился ФИО5, который пояснил, что 30 августа 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут неизвестное лицо, находясь около 3 подъезда дома 4/8 по адрес в адрес тайно похитило принадлежащий ему электровелосипед. В целях установления лица, причастного к совершению данного преступления, сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес просматривались архивные записи с камер видеонаблюдения, установленных по вышеуказанному адресу. Так, в ходе изучения видеозаписей, было установлено, что после того, как потерпевший в 20 часов 04 минуты 30 августа 2022 года приехал на велосипеде и зашел в подъезд, в 20 часов 05 минут 30 августа 2022 года к велосипеду подошел неизвестный мужчина, который сел на него и уехал по направлению адрес. Также были отсмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных вблизи с местом хищения велосипеда и было установлено, что мужчина, похитивший велосипед, прибыл на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. А 578 УР 95 в качестве пассажира. Позже был установлен владелец вышеуказанного автомобиля, которым оказался фио, который пояснил, что он подвозил своего знакомого ФИО2, который причастен к хищению велосипеда. 18 ноября 2022 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления, при этом находясь в ОМВД России по адрес не отрицал своей причастности к совершенному, офорил явку с повинной. Таким образом ФИО2, был изобличен в совершении инкриминируемого ему преступления (т.5 л.д. 249-250)

- протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около подъезда №3 дома 4/8 по адрес в адрес, откуда ФИО2 30 августа 2022 года примерно в 20 часов 05 тайно похитил электровелосипед марки «Jetson V8 Pro», принадлежащий ФИО5, причинив последнему незначительный материальный ущерб на сумму сумма.(т.2 л.д. 7-15)

- протокол выемки от 21 ноября 2022 года, в ходе которого, в рамках производства выемки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио выдан СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес.(т.2 л.д. 54-55)

- протокол осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2022 года, в ходе которого, была осмотрена видеозапись, находящаяся на СD-R диске, с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, ул. адрес, на которой запечатлен момент хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО5 30 августа 2022 года в 20 часов 05 минут, признанная вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.56-58, 60)

- заключение эксперта №2151з от 02 декабря 2022 года, согласно которому оценена стоимость похищенного имущества, а именно: рыночная стоимость электровелосипеда марки «Jetson V8 Pro», с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 30 августа 2022 года составляет сумма.(т.5 л.д. 73-80)

Иными письменными материалами:

- карточка происшествия №13545460, зарегистрированная в КУСП Отдела МВД России по адрес № 23768 от 30 августа 2022 года о краже личного имущества.( т.2 л.д. 4)

- заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по адрес № 23769 от 30 августа 2022 года о краже личного имущества.(т.2,л.д.5)

- протокол явки с повинной, в которой ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении в отношении ФИО5, а именно о хищении электровелосипеда марки «Jetson V8 Pro», 30 августа 2022 года примерно в 20 часов 05 минут по адресу: адрес. (т.2,л.д.32)

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 адрес, а также показаниям свидетелей: фио, ФИО15, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, заключение эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства, оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключении эксперта выводах не имеется.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину в совершении кражи, суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Показания ФИО2 последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей: фио,ФИО15 и письменными материалами дела.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, данной предварительным расследованием по делу и мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО5 - по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего фио, являются:

- показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные с согласия участников процесса из которых следует, что у него в собственности имелся электровелосипед марки Minako v8 PRO в модификации для курьерских служб, стоимостью в сумма за электровелосипед марки «Minako v8 PRO» и в сумма за аккумулятор для электровелосипеда Minako v8/ v2 12Ah, соответственно, общей стоимостью сумма. На его электровелосипеде марки Minako v8 PRO подрабатывает курьером его сын фиоУ., обычно в послеобеденное время, 03 сентября 2022 примерно в 11 часов 00 минут 2022 года фиоУ. вышел на подработку курьером в компанию «Яндекс Лавка». Поставив отметку в приложении на принадлежащем ему мобильном телефоне, о готовности к работе, ему начали поступать заказы, после чего примерно в 12 часов 00 минут ему поступил очередной заказ с номером № 220903-061-8141 на доставку продуктов по адресу: <...>, после чего он отправился на склад выдачи продуктов, забрав которые направился по адресу доставки. Примерно в 12 часов 30 минут 03 сентября 2022 года его сын приехал по вышеуказанному адресу доставки и оставил принадлежащий ему велосипед у подъезда № 1 дома 10 корп. 1 по адрес адрес не пристегнутым, после чего, позвонив в домофон поднялся в квартиру № 9 для того, чтобы отдать заказ покупателю, где пробыл в общей сложности не более 5 минут. После чего, примерно в 12 часов 35 минут 03 сентября 2022 года, фиоУ. спустился на улицу, где не обнаружил принадлежащего ему велосипеда, на котором он осуществлял подработку. После поиска велосипеда, фиоУ. позвонил ему и рассказал о том, что принадлежащий ему велосипед украли, после чего им было принято решение обратиться в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.(т.2 л.д. 98-100, т. 5 л.д. 200-201)

- оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного расследования по делу о том, что: 14 сентября 2022 года около 16 часов 00 минут он проходил мимо Отдела МВД России по адрес, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, а именно проверки показаний на месте обвиняемого, на что он согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции в ОМВД России по адрес, в кабинет следователя № 204. В кабинете следователя находился обвиняемый, которым оказался ФИО2, его защитника, а также был приглашен еще один понятой. Находясь в кабинете, следователем им было разъяснено, что будет проводится проверка показаний на месте обвиняемого ФИО2, также перед началом проведения следственного действия всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Обвиняемому ФИО2 предложено было указать место, где его показания буду проверяться, на что обвиняемый ФИО2 показал, что надо проследовать к подъезду № 1 дома 10 корп. 1 по адрес адрес. Все участники следственного действия по указанию обвиняемого ФИО2 вышли из Отдела ОМВД России по адрес, после чего по указанию ФИО2 проехали к подъезду № 1 дома 10 корп. 1 по адрес адрес, где он показал, что 03 сентября 2022 года примерно в 12 часов 30 минут он (ФИО2) проходил возле дома 10 корп. 1 по адрес адрес, где возле подъезда № 1, увидел припаркованный электровелосипед (электросамокат) марки «Minako v8 PRO», оставленный без присмотра и не пристегнутый к чему-либо тросом. В связи с тем, что он не имеет работы и сильно нуждался в деньгах, у него возник умысел на хищение данного велосипеда с целью его последующей продажи. Так, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, убедившись, что его действия носят тайный характер, а именно, что за ним никто не наблюдает, а также отсутствуют камеры наружного видеонаблюдения, примерно в 10 часов 34 минуты 03 сентября 2022 года, он подошел к вышеуказанному велосипеду, сел на него и уехал на нем же в сторону Белорусского вокзала адрес. После чего обвиняемый ФИО2 показал, что надо проследовать в сторону Белорусского вокзала адрес. Все участники следственного действия по указанию обвиняемого ФИО2 проследовали к Белорусскому вокзалу адрес, расположенному по адресу: адрес, где обвиняемый ФИО2 указал место продажи похищенного электросамоката (электровелосипеда), а именно у пешеходного спуска с моста возле выхода из метро Белорусская, а также показал, что примерно в 15 часов 00 минут 03 сентября 2022 года, он находясь возле Белорусского вокзала продал данный велосипед ранее неизвестному ему мужчине азиатской внешности за сумма. Оплату при этом данный молодой человек произвел наличным способом и более он (ФИО2) его не видел. Как зовут данного мужчину он не знает, каких-либо иных контактных данных ему неизвестно. Денежные средства, вырученные с продажи краденного велосипеда он (ФИО2) потратил на личные нужды. После чего все участники следственного действия вернулись в кабинет следователя № 204 СО ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где был составлен настоящий протокол проверки показаний на месте. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол был прочитан лично каждым участником, и все участники следственного действия расписались в протоколе. Замечаний либо заявлений от кого- либо из участников следственного действия не поступало. При проведении проверки показаний на месте физического и психологического воздействия на обвиняемого ФИО2 со стороны сотрудников полиции не осуществлялось. Замечаний ни от кого не поступило. Протокол был подписан всеми. (т.2 л.д. 155-158)

- показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса о том, что 14 сентября 2022 года около 16 часов 00 минут он проходил мимо Отдела МВД России по адрес, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, а именно проверки показаний на месте обвиняемого, на что он согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции в ОМВД России по адрес, в кабинет следователя № 204. В кабинете следователя находился обвиняемый, которым оказался ФИО2, его защитника, а также был приглашен еще один понятой. Находясь в кабинете, следователем им было разъяснено, что будет проводится проверка показаний на месте обвиняемого ФИО2, также перед началом проведения следственного действия всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Обвиняемому ФИО2 предложено было указать место, где его показания буду проверяться, на что обвиняемый ФИО2 показал, что надо проследовать к подъезду № 1 дома 10 корп. 1 по адрес адрес. Все участники следственного действия по указанию обвиняемого ФИО2 вышли из Отдела ОМВД России по адрес, после чего по указанию ФИО2 проехали к подъезду № 1 дома 10 корп. 1 по адрес адрес, где он показал, что 03 сентября 2022 года примерно в 12 часов 30 минут он (ФИО2) проходил возле дома 10 корп. 1 по адрес адрес, где возле подъезда № 1, увидел припаркованный электровелосипед (электросамокат) марки «Minako v8 PRO», оставленный без присмотра и не пристегнутый к чему-либо тросом. В связи с тем, что он не имеет работы и сильно нуждался в деньгах, у него возник умысел на хищение данного велосипеда с целью его последующей продажи. Так, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, убедившись, что его действия носят тайный характер, а именно, что за ним никто не наблюдает, а также отсутствуют камеры наружного видеонаблюдения, примерно в 10 часов 34 минуты 03 сентября 2022 года, он подошел к вышеуказанному велосипеду, сел на него и уехал на нем же в сторону Белорусского вокзала адрес. После чего обвиняемый ФИО2 показал, что надо проследовать в сторону Белорусского вокзала адрес. Все участники следственного действия по указанию обвиняемого ФИО2 проследовали к Белорусскому вокзалу адрес, расположенному по адресу: адрес, где обвиняемый ФИО2 указал место продажи похищенного электросамоката (электровелосипеда), а именно у пешеходного спуска с моста возле выхода из метро Белорусская, а также показал, что примерно в 15 часов 00 минут 03 сентября 2022 года, он находясь возле Белорусского вокзала продал данный велосипед ранее неизвестному ему мужчине азиатской внешности за сумма. Оплату при этом данный молодой человек произвел наличным способом и более он (ФИО2) его не видел. Как зовут данного мужчину он не знает, каких-либо иных контактных данных ему неизвестно. Денежные средства, вырученные с продажи краденного велосипеда он (ФИО2) потратил на личные нужды. После чего все участники следственного действия вернулись в кабинет следователя № 204 СО ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где был составлен настоящий протокол проверки показаний на месте. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол был прочитан лично каждым участником, и все участники следственного действия расписались в протоколе. Замечаний либо заявлений от кого- либо из участников следственного действия не поступало. При проведении проверки показаний на месте физического и психологического воздействия на обвиняемого ФИО2 со стороны сотрудников полиции не осуществлялось. Замечаний ни от кого не поступило. Протокол был подписан всеми.(т.2 л.д. 160-163)

- оглашенные с согласия участников процесса показания свидетеля фиоУ. , данные им в ходе предварительного расследования по делу о том, что: в адрес приехал 02 октября 2021 года на заработки к своему отцу.В марте 2022 года он устроился курьером в ООО «Яндекс.Лавка», где работал по трудовому договору. Ранее он ездил на обычном велосипеде, который принадлежал его отцу, после чего его отец фио поднакопил немного денег и 01 мая 2022 года купил себе электоровелосипед марки Minako v8 PRO, который давал ему для осуществления курьерской работы. 03 сентября 2022 примерно в 11 часов 00 минут года он вышел на работу курьером в компанию ООО «Яндекс. Лавка». Так, он поставил отметку в приложении на принадлежащем ему мобильном телефоне, о том, что он готов начинать работу и установил интервал трудовой деятельности, в пределах которого будет принимать заказы на доставку, после чего ему начали поступать заказы. Примерно в 12 часов 00 минут 03 сентября 2022 года ему поступил заказ № 220903-061-8141 на доставку продуктов по адресу: <...>, после чего он отправился на склад выдачи продуктов, забрав которые в 12 часов 00 минут 03 сентября 2022 года он направился по вышеуказанному адресу доставки. Примерно в 12 часов 30 минут 03 сентября 2022 года он приехал по вышеуказанному адресу доставки и оставил принадлежащий его отцу фио велосипед у подъезда № 1 дома 10 корп. 1 по адрес адрес, при этом противоугонным тросом он его не пристегивал, после чего, позвонив в домофон поднялся в квартиру № 9 для того, чтобы отдать заказ покупателю, где пробыл в общей сложности не более 5 минут. После чего, завершив заказ, примерно в 12 часов 35 минут 03 сентября 2022 года, он вышел из подъезда на улицу, где не обнаружил принадлежащего его отцу велосипеда, на котором он осуществлял курьерскую работу. (т.2 л.д. 166-168)

- показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что: он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 03 сентября 2022 года в ОМВД по адрес с заявлением обратился фио, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по адрес за № 9013 от 03.09.2022, согласно которому 03 сентября 2022 года около 12 часов 30 минут у него украли электровелосипед, оставленный около первого подъезда дома № 10 к. 1 по адрес адрес. После чего, установив необходимые для поимки неустановленного лица сведения, он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, капитаном полиции фио стали проводить проверку по заявлению гражданина фио, где в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что гражданином, предположительно причастным к совершению данного преступления является ФИО2 После чего установив его личность и место нахождение, при помощи загрузки фотоизображения ФИО2 в систему «Парсив», 14 сентября 2022 года примерно в 11 часов 30 минут они прибыли по адресу адрес, в районе которого было установлено совпадение с фотоизображением ФИО2, где проходя возле данного дома ими было установлено неизвестное лицо, по приметам схожее с ФИО2, к которому они подошли, представились и предъявили свои служебные удостоверения, а также пояснили с какой целью они находятся по вышеуказанному адресу и кого разыскивают, они попросили данного гражданина представиться, на что он сообщил, что его зовут ФИО2, в том числе по заданным ими вопросам, не отрицал своей причастности к хищению велосипеда по адресу адрес, после чего они предложили ему проехать в ОМВД России по адрес, на что последний ответил отказом, и попытался оказать сопротивление, после чего они применили в отношении последнего специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции, а также для доставления в территориальный ОМВД, после чего примерно в 13 часов 00 минут 14 сентября 2022 года вышеуказанный был доставлен ими в ОМВД России по адрес. При этом ни в момент доставления, ни в период после доставления, ни при разговоре, на указанного с его стороны или со стороны других сотрудников полиции морального и физического давления не оказывалось. После чего был доставлен в отдел, и далее ФИО2 был доставлен следователю для проведения необходимых следственных действий.(т.2 л.д. 173-175)

- протокол осмотра места происшествия от 03 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около подъезда №1 по адресу: адрес, откуда ФИО2 03 сентября 2022 года в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 33 минуты тайно похитил электровелосипед марки «Minako v8 PRO» черного цвета с установленным на нем аккумулятором для электровелосипеда «Minako v8/ v2 12Ah», принадлежащий фио, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.(т.2 л.д. 80-89)

- протокол проверки показаний на месте от 14 сентября 2022 года, согласно которому ФИО2 указал обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего фио 03 сентября 2022 года в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 33 минуты.(т.2 л.д. 148-154)

- протокол осмотра предметов (документов) от 05 октября 2022 года, в ходе которого, были осмотрены документы, предоставленные потерпевшим фио на похищенный электровелосипед марки «Minako v8 PRO» черного цвета с установленным на нем аккумулятором для электровелосипеда «Minako v8/ v2 12Ah» (т.2 л.д. 176-178), признанные вещественными доказательствами по делу ( том 2 , л.д.110-112)

- заключение эксперта №627-3/22 от 01 декабря 2022 года, согласно которому оценена стоимость похищенного имущества, а именно: величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (электровелосипед марки «Minako v8 PRO», приобретенный 01 мая 2022 года) на 03 сентября 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма, величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (аккумулятор для электровелосипеда марки «Minako v8/v2 12 Ah», приобретенный 01 мая 2022 года) на 03 сентября 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма.( т.5 л.д. 85-92)

Иные письменные материалы:

- карточка происшествия №13572707, зарегистрированная в КУСП Отдела МВД России по адрес № 9010 от 03 сентября 2022 года о краже личного имущества.(т.2 л.д. 76)

- заявление фио, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по адрес № 9013 от 03 сентября 2022 года о краже личного имущества.( т.2,л.д.77)

- рапорт о проделанной работе, согласно которому оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес и было установлено, что примерно в 12 часов 33 минуты 03 сентября 2022 года ФИО2 сел на электровелосипед, принадлежащий фио и уехал на нем, тем самым похитив его.(т.2,л.д.92)

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 адрес, а также показаниям свидетелей: фио, фио ФИО16 Н.фио ГВ., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину в совершении кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Показания ФИО2 последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего фио, свидетелей: фио, фио, фиоу , фио и письменными материалами дела.

Об умысле ФИО2 на совершение тайного хищения имущества потерпевшему свидетельствуют представленные доказательства по делу, а также показания подсудимого о том, что завладев не принадлежащим ему имуществом, решил распорядиться им по своему усмотрению - продал и полученные денежные средства потратил.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, данной предварительным расследованием по делу и мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшим фио - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

- показания потерпевшего фио данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в порядке ч.1 тс.281 УПК РФ из которых следует, что работает неофициально в службе доставки «Сбермаркет», курьером. Для удобства перемещения по городу, по работе, 12 августа 2022 года, он взял в аренду у ООО «МОЙ САМОКАТ» электровелосипед марки «Minako PRO 60v 12Ah» Стоимость аренды за 1 месяц пользования электровелосипедом составила сумма. Так, начиная с 12.08.2022 года, он пользовался указанным электровелосипедом. Заходя домой, данный электровелосипед он оставлял на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 21 дома № 8 к. 1, по адрес адрес, то есть в подъезде по месту жительства, при этом пристегивал его с помощью специального троса к трубе отопления в подъезде. 13 сентября 2022 года, примерно в 19 часов 10 минут, он на вышеуказанном электровелосипеде приехал к своему дому, так как ему необходимо было заменить аккумулятор на данном электровелосипеде. Указанный электровелосипед он оставил на улице, у подъезда № 21 вышеуказанного дома, прислонив его к стене дома. Заносить велосипед внутрь подъезда он не стал, так как планировал только взять новый аккумулятор и быстро вернуться обратно. Так, он зашел домой (квартира расположена на 5 этаже), поменял аккумулятор, и спустился назад, к подъезду. Выйдя из подъезда, он обнаружил что вышеуказанный электровелосипед отсутствует на месте, где он его оставил. Он отсутствовал не более 10 минут. После этого он побежал в сторону адрес и фио, в поисках электровелосипеда и попытках настичь лицо, похитившее его. Однако, его попытки остались безуспешны, и он позвонил в полицию, сообщил о факте хищения имущества, то есть вышеуказанного электровелосипеда. При аренде электровелосипеда в ООО «МОЙ САМОКАТ», ему в комплекте с электровелосипедом было выдано руководство пользователя данного велосипеда. После дачи объяснения сотрудникам полиции и проведения осмотра места происшествия, он сообщил о случившемся в ООО «МОЙ САМОКАТ». В свою очередь ООО «МОЙ САМОКАТ» выдал доверенность на представление интересов общества в государственных органах, в том числе органах внутренних дел, на его имя, необходимую для допуска участия в уголовном деле. Хищением электровелосипеда ООО «МОЙ САМОКАТ» причинен материальный ущерб в размере сумма.(т.2 л.д. 228-230, т. 5 л.д. 215-216)

- оглашенные с согласия участников процесса показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по делу о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 13 сентября 2022 года в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением по факту хищения электровелосипеда обратился фио Канымбет, который пояснил, что 12 августа 2022 года для осуществления трудовой деятельности в ООО «МОЙ САМОКАТ» он арендовал электровелосипед марки «Minako PRO 60v 12Ah», которым пользовался до 13 сентября 2022 года. 13 сентября 2022 года примерно в 19 часов 10 минут он приехал по месту фактического проживания по адресу: адрес, после чего зашел домой, и когда примерно в 19 часов 20 минут 13 сентября 2022 года вышел из дома, обнаружил отсутствие вышеуказанного велосипеда. В целях установления лица, причастного к совершению данного преступления, им просматривались записи с камер видеонаблюдения, установленных по вышеуказанному адресу и было установлено, что 13 сентября 2022 года, после того, как фио Канымбет оставив вышеуказанный электровелосипед у подъезда зашел домой, примерно в 19 часов 17 минут к данному электровелосипеду подошел мужчина, который откатил его в неизвестном направлении, исчезнув из обзора камеры видеонаблюдения. Фотоизображение данного мужчины в дальнейшем было размещено в специализированную программу «Парсив», после чего 14 сентября 2022 года, по подозрению в совершении кражи электровелосипеда, им был задержан ранее незнакомый мужчина, который внешне был схож с лицом, совершившим хищение имущества, принадлежащего ООО «МОЙ САМОКАТ», которым в последствии оказался ФИО2 После этого ФИО2 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, ФИО2 подтвердил свою причастность к совершению данного преступления.(т.5 л.д. 247-248)

- протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда №21 дома 8 корпус 1 по адрес адрес, откуда 13 сентября 2022 года в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 17 минут ФИО2 тайно похитил электровелосипед марки «Minako PRO 60v 12Ah», принадлежащий ООО «МОЙ САМОКАТ», причинив материальный ущерб в размере сумма (т.2 л.д. 188-192)

- протокол осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2022 года, в ходе которого, были осмотрены документы, предоставленные ООО «МОЙ САМОКАТ» (т.2 л.д. 199-207),признанные вещественными доказательствами по делу ( т.2,л.д.195-218)

- заключение эксперта №650-5/22 от 15 декабря 2022 года, согласно которому оценена стоимость похищенного имущества, а именно: величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (электровелосипеда марки «Minako PRO 60v 12Ah») на 13 сентября 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма (т.5 л.д. 97-103)

Иные письменные материалы:

- карточка происшествия №13644214, зарегистрированная в КУСП Отдела МВД России по адрес № 14520 от 13 сентября

- заявление фио Канымбета, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по адрес № 14529 от 13 сентября 2022 года о краже электровелосипеда, принадлежащего ООО «МОЙ САМОКАТ». (т.2 л.д. 184)

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 адрес, а также показаниям свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО2,а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, заключение экспертав соответствуют требованиям действующего законодательства, оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертов выводах не имеется.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину в совершении кражи, суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Показания ФИО2 последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио и письменными материалами дела.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, данной предварительным расследованием по делу и мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ООО «МОЙ САМОКАТ» - по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО6 являются:

- показания представителя потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что работает у ИП «ФИО6», и является директором ресторана «Доминос Пицца», расположенном по адресу: адрес. 11 октября 2022 года он находился в разъездах по работе. Примерно в 17 часов 30 минут один из сотрудников вышеуказанного ресторана (курьер) прибыл на работу в вечернюю смену. Чтобы осуществлять доставку продукции ресторана, он подготовил к выезду, состоящий на балансе ресторана, один из велосипедов с аккумуляторной батареей «Минако», для этого он припарковал его на велопарковке, расположенной перед входом в ресторан, а сам пошел внутрь ресторана. дожидаться заказа на доставку. Никаким средствами защиты велосипед оборудован не был. После этого, через какое-то время курьер получил заказ и вышел на улицу, при этом обнаружил, что велосипед, который он подготовил - отсутствует. Данный курьер работает совсем недавно, и в данной ситуации он подумал, что его велосипед забрал другой курьер, поэтому он взял другой велосипед и поехал осуществлять доставку товара. После этого, 15 октября 2022 года в ходе проведения инвентаризации имущества ресторана обнаружил отсутствие 1 велосипеда. В результате проверки, и в частности просмотра архивных видеозаписей, им было установлено, что 11 октября 2022 года, примерно в 17 часов 31 минуту, неизвестный мужчина, которым в последствии оказался ФИО2, который проходил мимо ресторана, взял один из велосипедов, принадлежащих ресторану с велопарковки и уехал на нем в неизвестном направлении, после чего обратился в службу «02». Стоимость электровелосипеда марки «Minako v2 60v 12 Ah» составляет сумма, стоимость аккумулятора типа 60v 12 Ah составляет сумма, таким образом, ИП «ФИО6» причинен материальный ущерб на общую сумма, что для организации является незначительным. (т.3 л.д. 26-27, т. 5 л.д. 232-233)

- оглашенные с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по делу о том, что он состоит в должности инспектора фио ППСП адрес ОМВД России по адрес. 15 октября 2022 года в дежурную часть адрес ОМВД России по адрес с заявлением обратился представитель ИП ФИО6 – ФИО17, который просил принять меры в отношении лица, которое 11 октября 2022 года примерно в 17 часов 31 минуту тайно похитило электровелосипед марки «Минако», принадлежащий ИП ФИО6 В ходе работы по данному заявлению было получено фотоизображение лица, совершившего преступление, которое было внесено в базу «Парсив» в целях его отождествления с лицами, попадающими в поле зрения городских камер видеонаблюдения. 16 ноября 2022 года был задержан ФИО2, который по внешним признакам был схож с лицом, совершившим вышеуказанное преступление. ФИО2 был доставлен в адрес ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, при этом находясь в отделе полиции не отрицал своей причастности к совершению данного преступления. Таким образом, ФИО2 в том числе записями с камер видеонаблюдения был полностью изобличен в совершении вышеуказанного преступления.(т.5 л.д. 245-246)

- протокол выемки от 26 октября 2022 года, в ходе которого, в рамках производства выемки оперуполномоченным ОУР адрес Отдела МВД России по адрес фио выдан СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес за 11 октября 2022 года, признанный вещественным доказательством по делу (т.3 л.д. 49-51,56)

- протокол осмотра предметов (документов) от 16 ноября 2022 года, в ходе которого, была осмотрена видеозапись, находящаяся на СD-R диске, с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, на которой запечатлен момент хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ИП ФИО6 11 октября 2022 года примерно в 17 часов 31 минуту.(т.3 л.д. 52-54)

- протокол осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2022 года, в ходе которого, были осмотрены документы, предоставленные ИП ФИО6, признанные вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д. 209-211, т.3, л.д.12-16)

- заключение эксперта №01-1/23 от 02 января 2023 года, согласно которому оценена стоимость похищенного имущества, а именно: величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (электровелосипеда марки «Minako v2 60v 12 Ah») на 11 октября 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма, величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (аккумулятор типа 60v 12 Ah,) на 11 октября 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма. (т.5 л.д. 107-114)

Иные письменные материалы:

- карточка происшествия №13872850, зарегистрированная в КУСП адрес Отдела МВД России по адрес № 14534 от 15 сентября 2022 года о краже электровелосипеда.(т.3 л.д. 6)

- заявление фио, зарегистрированное в КУСП адрес Отдела МВД России по адрес № 14538 от 15 сентября 2022 года о краже электровелосипеда.(т.3 л.д. 7)

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего фиоП, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 адрес, а также показаниям свидетеля фио данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину в совершении кражи, суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Показания ФИО2 последовательны и согласуются с показаниями представителя потерпевшего фио, свидетеля фио и письменными материалами дела.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого, суд соглашается с квалификацией действий фио М,М., данной предварительным расследованием по делу и мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ИП ФИО6 - по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7, являются:

- показания потерпевшего ФИО7 данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 22 октября 2022 года, примерно в 17 часов 30 минут, он приехал по адресу: адрес, для осуществления поступившего ему заказа, оставив принадлежащий ему электровелосипед марки «Минако», белого цвета у подъезда № 6, дома № 3, корпус 2, расположенного по адресу: адрес. Данный электровелосипед марки «Минако», он приобрел незадолго до октября 2022 года за сумма. Электровелосипед не был зафиксирован противоугонным замком. После выполнения своей работы примерно в 17 часов 40 минут 22 октября 2022 года выйдя из подъезда № 6, дома № 3, корпус 2, расположенного по адресу: адрес, он не обнаружил принадлежащий ему электровелосипед марки «Минако», белого цвета, после чего обратился с заявлением в полицию. Действиями неизвестного лица ему причинен значительный имущественный ущерб на сумму сумма. (т.3 л.д. 88-90, т.5 л.д. 229-230)

- оглашенные с согласия участников процесса показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она состоит в должности оперуполномоченного ОУР адрес отдела МВД России по адрес. 22 октября 2022 года в адрес ОМВД России по адрес поступило заявление от гр. ФИО7, по факту кражи электровелосипеда марки «Минако», с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило вышеуказанное имущество, которое было зарегистрировано в КУСП № 14866 от 22 октября 2022 года. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, ею была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО2, после чего вышеуказанный гражданин, 16 ноября 2022 года был задержан, также при задержании ФИО2, не отрицал своей причастности к указанному хищению.(т.3 л.д. 120-122)

- протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около подъезда №6 дома 3, корп. 2 по адрес в адрес, откуда 22 октября 2022 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут ФИО2 тайно похитил электровелосипед, принадлежащий ФИО7, причинив последнему незначительный материальный ущерб на сумму сумма. (т.3 л.д. 75-77)

- заключение эксперта № 201222/9 от 20 декабря 2022 года, согласно которому оценена стоимость похищенного имущества, а именно: рыночная стоимость электровелосипеда марки «MINAKO V12 60V 15 AH» на 22 октября 2022 года составляла сумма.(т.5 л.д. 119-141)

Иными письменными материалами:

- карточка происшествия №13923258, зарегистрированная в КУСП адрес Отдела МВД России по адрес №14856 от 22 октября 2022 года по факту кражи личного имущества (т.3 л.д.72)

- заявление ФИО7, зарегистрированное в КУСП адрес Отдела МВД России по адрес № 14866 от 22 октября 2022 года о краже личного имущества. (т.3 л.д. 73)

- рапорт о проделанной работе, согласно которому изучались записи с камер видеонаблюдения, установленных в непосредственной близости с местом совершения преступления по адресу: адрес ходе просмотра которых установлено, что неизвестное лицо, которым в последствии оказался ФИО2 в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 40 минут совершило хищение электровелосипеда, принадлежащего ФИО7( т.3, л.д.80 )

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 адрес, а также показаниям свидетеля фио данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину в совершении кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Показания ФИО2 последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля фио и письменными материалами дела.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, данной предварительным расследованием по делу и мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО7 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО8, являются:

- показания потерпевшего ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в порядке ч.1 тс.281 УПК РФ о том, что 14 января 2023 года примерно в 17 часов 50 минут, он подъехал к ТЦ «Коломенский», расположенному по адресу: адрес, с целью забрать заказ из ресторана «КFС» и доставить его до адреса, указанного в заказе. Подъехав к вышеуказанному ТЦ, припарковал свой электровелосипед марки «АIМIКО V12Lux» серебристого цвета, на месте для парковки для велосипедов, возле входа в ТЦ, но он не стал его пристегивать какими-либо запирающими устройствами, поскольку быстро должен был забрать заказ и довести его клиенту. После того, как он зашел в вышеуказанный ТЦ, он пошел в ресторан «КFС», который расположен на 2 этаже. Примерно в 18 часов 00 минут он забрал заказ и вышел из ТЦ, но на парковке свой электровелосипед марки «АIМIКО V12Lux» серебристого цвета он не обнаружил. Он начал его искать, но так и не нашел. Убедившись, что он не мог забыть место парковки своего электровелосипеда и, утвердившись в том, что он был кем-либо похищен, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции, 14.01.2023 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут, был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на место для парковки велосипедов у входа в торговый центр «Коломенский», расположенный по адресу: адрес, как на место, откуда ранее был неизвестным лицом похищен принадлежащий ему электровелосипед марки «АIМIКО V12Lux» серебристого цвета. По окончании данного осмотра сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он и остальные участвующие лица. После чего, по вышеуказанному факту им было написано соответствующее заявление и даны письменные объяснения. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что лицо, совершившее кражу принадлежащего ему электровелосипеда марки «АIМIКО V12Lux» серебристого цвета, было установлено и задержано. За время пользования на данном велосипеде образовались следы износа, в связи с чем, сумму причинённого ему преступлением ущерба он оценивает в 30 987 рулей, что является для него незначительной суммой.(т.3 л.д. 172-174, 175-176)

- оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по делу о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 19 января 2023 года от оперуполномоченного фио ему стало известно о том, что у того на исполнении имеется материал проверки по факту кражи электровелосипеда 14 января 2023 года по адресу: адрес. От оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио ему так же стало известно, что при просмотре камер городского видеонаблюдения ЕЦХД адрес был установлен маршрут неизвестного мужчины, похитившего данный электровелосипед. В процессе просмотра данных камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина, похитивший 14 января 2023 года по вышеуказанному адресу велосипед, следует на трамвае по адрес, до станции метро «Нагатинская», откуда следует на поезде до станции метро «Люблино», откуда пешком следует до дома 5, корпус 1 по адрес адрес, где заходит в подъезд № 1. 20 января 2023 года, примерно в 09 часов 00 минут, в ходе отработки дворовой территории, у подъезда № 1 дома 5, корпус 1 по адрес адрес, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио был обнаружен неизвестный мужчина, схожий по приметам с лицом, совершившим вышеуказанное преступление. После чего он и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес фио, подошли к неизвестному мужчине и, предъявив служебные удостоверения сотрудников полиции, попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. Неизвестный мужчина представился гр. ФИО2 После чего, ими ему был задан вопрос, не похищал ли он 14 января 2023 года электровелосипед по адресу: адрес, на что гр. ФИО2 не отрицал своей причастности к совершению данного хищения. После чего, ФИО2 им, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио, был задержан и доставлен в отдел полиции, по приезду в которое от ФИО2 было получено чистосердечное признание.(т.3 л.д. 193-195)

- показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса о том, что: он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 14 января 2023 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы ОМВД России по адрес. 14 января 2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, он находился на своём рабочем месте, когда от оперативного дежурного по ОМВД России по адрес поступила информация о краже электровелосипеда у торгового центра «Коломенский» по адресу: адрес, после чего следственно-оперативной группой был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По прибытию на данный адрес, у входа в торговый центр «Коломенский», был обнаружен заявитель фио, работающий доставщиком в ООО «Яндекс.Еда», который пояснил, что в своей собственности он имеет электровелосипед марки «АIМIКО V12Lux» серебристого цвета, который 14 января 2023 года, в период времени примерно с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут он оставил на месте для парковки велосипедов у входа в торговый центр «Коломенский», по адресу: адрес, а сам проследовал в данный торговый центр с целью получения заказа для его дальнейшей доставки клиенту. При этом, какими-либо запирающими устройствами свой электровелосипед он к чему-либо не закреплял. После чего, выйдя из торгового центра, он обнаружил кражу принадлежащего ему вышеуказанного электровелосипеда. Кто мог похитить принадлежащий ему электровелосипед, ФИО8 не известно. Далее, им от ФИО8 было принято соответствующее заявление. Также, фио был им опрошен по вышеуказанному факту. Далее, 14 января 2023 года, был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого фио указал на место для парковки велосипедов у входа в торговый центр «Коломенский», расположенный по адресу: адрес, как на место, откуда принадлежащий ему электровелосипед был ранее похищен. В дальнейшем, данное заявление, а также карточка происшествия по данному факту, были поручены ему на исполнение. Далее им, за период времени с 17 часов 38 минут до 17 часов 59 минут 14 января 2023 года был просмотрен архив видеозаписей ЕЦХД адрес, в ходе чего было установлено, что 14 января 2023 года в 17 часов 58 минут к месту для парковки велосипедов, расположенному у входа в торговый центр «Коломенский» по адресу: адрес, подходит неизвестный мужчина, одетый в тёмную одежду, который берет обеими руками стоящий у опоры места для парковки велосипедов, электровелосипед сребристого цвета и уводит его к расположенной рядом трамвайной остановке, где садится вместе с вышеуказанным велосипедом, в подъехавший трамвай и уезжает на нем в неизвестном направлении. В дальнейшем, с целью установления личности и местонахождения неизвестного мужчины, им осуществлялся просмотр камер городского видеонаблюдения ЕЦХД адрес, на пути следования неизвестного. В процессе просмотра данных камер видеонаблюдения, было установлено, что неизвестный мужчина, похитивший, велосипед, следует на трамвае по адрес, до станции метро «Нагатинская», откуда на поезде до станции метро «Люблино», откуда пешком следует до дома 5, корп. 1 по адрес адрес, где заходит в подъезд №1. 20 января 2023 года примерно в 09 часов 00 минут, в ходе отработки дворовой территории у подъезда №1 дома 5 корп. 1 по адрес в адрес, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио был обнаружен неизвестный мужчина, схожий по приметам с лицом, совершившим вышеуказанное преступление. После чего он и оперуполномоченный фио, подошли к неизвестному мужчине и, предъявив служебные удостоверения сотрудников полиции, попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. Неизвестный мужчина представился ФИО2,последний не отрицал своей причастности к совершению указанного хищения и по доставлению в отдел полиции, написал чистосердечное признание. После чего, был написан рапорт об обнаружении в действиях гр. ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. ст. 158 УК РФ., который с остальным материалом проверки, был передан, в дальнейшем, в ОД ОМВД России по адрес, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.(т.3 л.д. 196-198)

- протокол осмотра места происшествия от 14 января 2023 года, согласно которому осмотрена велопарковка около ТЦ «Коломенский», расположенного по адресу: адрес, откуда ФИО2 примерно в 17 часов 58 минут 14 января 2023 года тайно похитил электровелосипед, принадлежащий ФИО8, причинив последнему незначительный материальный ущерб на сумму сумма.(т.3 л.д. 153-159)

- протокол выемки от 21 января 2023 года, в ходе которого, в рамках производства выемки оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио выдан СD-R диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент совершения ФИО2 преступления, признанный вещественным доказательством по делу (т.3 л.д. 200-201,221)

- протокол осмотра предметов (документов) от 25 января 2023 года, в ходе которого, были осмотрены три видеозаписи, находящиеся на СD-R диске, с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, адрес, адрес, на которых запечатлен момент хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО8 14 января 2023 года.(т.3 л.д. 202-218)

- заключение эксперта №01/23-53 от 23 января 2023 года, согласно которому оценена стоимость похищенного имущества, а именно: рыночная (розничная) стоимость электрического велосипеда марки «AIMIKO V12Lux» серебристого цвета, с учетом его фактического состояния, на момент хищения – 14.01.2023 года составляет сумма.(т.5 л.д. 146-167)

Иные письменные материалы :

- карточка происшествия №14504931, зарегистрированная в КУСП Отдела МВД России по адрес № 678 от 14 января 2023 года о краже электровелосипеда.(т.3 л.д. 149)

- заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по адрес № 691 от 14 января 2023 года о краже электровелосипеда.(т.3 л.д.151)

- чистосердечное признание ФИО2, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении электровелосипеда по адресу: адрес (т.3 л.д. 164)

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 адрес, а также показаниям свидетелей: фио, фио данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания подсудимого ФИО2 который полностью признал свою вину в совершении кражи, суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Показания ФИО2 последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей: фио,фио и письменными материалами дела.

Об умысле ФИО2. на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, свидетельствуют представленные доказательства по делу, а также показания подсудимого о том, что завладев не принадлежащим ему имуществом, решил распорядиться им по своему усмотрению - продал и полученные денежные средства потратил.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, данной предварительным расследованием по делу и мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО8 - по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9, являются:

- показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 21 января 2023 года он находился на прогулке в адрес, с собой у него был принадлежащий ему электросамокат марки «KUGOO M4 PRO» в корпусе черного цвета. Электросамокат он приобрел в сентябре 2022 года за сумма в магазине по адресу: адрес. Чек не сохранился. Электросамокат был в хорошем состоянии. Данный самокат заводится ключом. Около 20 часов 00 минут он встретился со знакомым фио, они немного прошлись, так как было прохладно, они зашли в подъезд № 1 по адресу: адрес. Зашли в подъезд около 20 часов 30 минут 21 января 2023 года. При этом принадлежащий ему электросамокат марки «KUGOO M4 PRO» он оставил около двери подъезда, пристегивать не стал, т.к. они зашли поговорить, погреться в подъезд ненадолго, ключ находился у него при себе. Электросамокат без ключа не работает. В подъезде они находились минут 30-40. Когда они вышли, он не обнаружил принадлежащий ему электросамокат, понял, что его похитили. Сначала решил самостоятельно поискать, так как электросамокат тяжелый, ключ от него был при нем, но когда понял, что найти самостоятельно не сможет, последовал в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, ФИО18 переулок. д. 9, стр. 1, где написал заявление по поводу случившегося. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в сумма. (т.3 л.д. 247-249, т.5 л.д. 218-219)

- оглашенные с согласия участников процесса показания свидетеля фио данные им в ходе предварительного расследования по делу из которых следует, что работает по адресу: адрес, ФИО18 переулок, д. 9, стр. 1 в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. В СО ОМВД России по адрес 01 февраля 2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301450018000112 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем, в рамках оперативного сопровождения, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, 01 марта 2023 года установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО2, который 21 января 2023 года в 19 часов 20 минут, находясь по адресу: адрес, украл принадлежащий ФИО9 электросамокат марки «Kugоо 4 Pro». 02 марта 2023 года им был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по адрес, где в ходе опроса ФИО2 не отрицал своей причастности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.( т.4,л.д.28-30)

- протокол выемки от 06 марта 2023 года, в ходе которого, в рамках производства выемки младшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио выдан СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №1 по адресу: адрес за 21 января 2023 года, на которой запечатлен момент совершения ФИО2 преступления, признанный вещественным доказательством по делу(т.4 л.д. 32-34,44)

- протокол осмотра предметов (документов) от 07 марта 2023 года, в ходе которого, была осмотрена видеозапись, находящаяся на СD-R диске, с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №1 по адресу: адрес за 21 января 2023 года, на которой запечатлен момент хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО9(т.4 л.д. 35-41)

- заключение эксперта №100/23 от 14 марта 2023 года, согласно которому оценена стоимость похищенного имущества, а именно: величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (электросамокат марки «KUGOO M4 PRO» в корпусе черного цвета) на 21 января 2023 года установлена (с учетом износа) в размере сумма.(т.5 л.д. 172-178)

Иные письменные материалы:

- заявление ФИО9, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по адрес № 2603 от 23 января 2023 года о краже электросамоката.(т.3 л.д. 238)

- план-схема, составленная с участием потерпевшего ФИО9, на которой последний указал место хищения, принадлежащего ему имущества.(т.3 л.д. 240)

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому младшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес установлена причастность к совершению преступления в отношении ФИО9, ФИО2 (т.4 л.д. 3)

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 адрес, а также показаниям свидетеля фио, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину в совершении кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Показания ФИО2 последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля фио и письменными материалами дела.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, данной предварительным расследованием по делу и мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО9 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10, являются:

- показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 25 января 2023 года он осуществлял свою трудовую деятельность, а именно развозил заказы по адрес. Осуществлял он свою деятельность на принадлежащем ему электрическом велосипеде марки «MARAFON», в корпусе серебристого цвета, который он приобретал 15 декабря 2022 г. за личные денежные средства в размере сумма. 25 января 2023 г. примерно в 15 часов 30 минут он приехал в ТРЦ «Калейдоскоп» расположенный по адресу адрес, где с боковой стороны торгового центра, где непосредственно находится бизнес-центр, он припарковал свой электрический велосипед на стоянку для велосипедов и ничем его не пристегнул. Далее он направился в торговый центр для того чтобы забрать заказ. Примерно в 16 часов 00 минут 25.01.2023 г. он вышел из торгового центра и обнаружил, что принадлежащего ему электрического велосипеда нет на месте. Собственные поиски не привели к положительному результату. В следствии чего он обратился в полицию, где написал заявление о краже. Принадлежащий ему велосипед, с учетом пользования, он оценивает в сумма, так как ему нет еще и двух месяцев. Ему был причинен материальный ущерб на сумму сумма, что для него является значительным. (т.4 л.д. 71-73, т. 5 л.д. 220-221)

- оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по делу о том, что он работает в должности командира фио ППСП ОМВД России по адрес января 2023 года в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением о краже электровелосипеда обратился фио, который сообщил, что в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут 25 января 2023 года неустановленное лицо, находясь на стоянке для велосипедов около ТРЦ «Калейдоскоп», расположенного по адресу: адрес, тайно похитило принадлежащий ему электровелосипед марки «Марафон 6020». В ходе работы по данному заявлению оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио были получены записи с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено лицо, похитившее вышеуказанный велосипед. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, 07 февраля 2023 года им, совместно с оперуполномоченным фио по адресу: адрес был задержан ФИО2, который внешне был схож с мужчиной, совершившим хищение имущества фиоадрес этого ФИО2 был доставлен в ОМВД России по адрес, где не отрицал своей причастности к совершению указанного преступления. Таким образом, ФИО2 был полностью изобличен в совершении данного преступления. (т.5 л.д. 241-242)

- показания допрошенного в качестве свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования оп делу и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 25 января 2023 года он находился на службе в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес. 25 января 2023 года в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением о краже электровелосипеда обратился фио, который сообщил, что в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут 25 января 2023 года неустановленное лицо, находясь на стоянке для велосипедов около ТРЦ «Калейдоскоп», расположенного по адресу: адрес, тайно похитило принадлежащий ему электровелосипед марки «Марафон 6020». В ходе работы по данному заявлению им были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных на ТРЦ «Калейдоскоп», на которых было запечатлено лицо, похитившее вышеуказанный велосипед, а именно ранее ему не знакомый мужчина. Фотоизображение данного мужчины было размещено в программе «Парсив», после чего 07 февраля 2023 года установлено совпадение по внешним признакам мужчины, похитившего велосипед, с мужчиной, который находился по адресу: адрес. После этого было принято решение о необходимости задержания данного мужчины, для чего он, совместно с командиром фио ППСП ОМВД России по адрес фио направился по адресу: адрес, где ими был задержан ФИО2, который внешне был схож с мужчиной, совершившим хищение имущества фиоадрес этого ФИО2 был доставлен в ОМВД России по адрес, где не отрицал своей причастности к совершению указанного преступления. Таким образом, ФИО2 был полностью изобличен в совершении данного преступления.(т.5 л.д. 243-244)

- протокол осмотра места происшествия от 25 января 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности около ТЦ «Калейжоскоп», а именно стоянка для велосипедов, расположенная по адресу: адрес, откуда ФИО2 примерно в 15 часов 43 минуты 25 января 2023 года тайно похитил электровелосипед, принадлежащий ФИО10, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму сумма.(т.4 л.д. 61-64)

- протокол выемки от 14 марта 2023 года, в ходе которого, в рамках производства выемки оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио выдан СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, за 25 января 2023 года, на которой запечатлен момент совершения ФИО2 преступления, признанный вещественным доказательством по делу .(т.4 л.д. 120-122,134)

- протокол осмотра предметов (документов) от 14 марта 2023 года, в ходе которого, была осмотрена видеозапись, находящаяся на СD-R диске, с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес за 25 января 2023 года, на которой запечатлен момент хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО10

(т.4 л.д. 123-126)

- протокол осмотра предметов (документов) от 14 марта 2023 года, в ходе которого, были осмотрены документы, предоставленные потерпевшим ФИО10 С, признанные вещественными доказательствами по делу .(т.4 л.д. 128-132, л.д. 78,79-88)

- заключение эксперта №№22-118/0563 от 05 мая 2023 года, согласно которому оценена стоимость похищенного имущества, а именно: стоимость электровелосипеда марки «Marafon 6020» в размере сумма.(т.5 л.д. 183-198)

Иные письменные материалы:

- карточка происшествия №14576539, зарегистрированная в КУСП Отдела МВД России по адрес №1451 от 25 января 2023 года о краже электровелосипеда (т. 4 л.д.57)

- заявление ФИО10, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по адрес № 1461 от 25 января 2023 года о краже электровелосипеда (т.4 л.д. 59)

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 адрес, а также показаниям свидетелей: фио и фио данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО2 а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину в совершении кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Показания ФИО2 последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей: фио и фио и письменными материалами дела.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, данной предварительным расследованием по делу и мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО10 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что ФИО2 на диспансерном учете у врача- нарколога не состоит (т.6 л.д. 2, согласно справке из ГБУ РД «РПНД», ФИО2 на диспансерном учете у врача- психиатра не состоит (т.6 л.д.23),официально не трудоустроен, по месту постоянной регистрации фиоМ характеризуется отрицательно, страдает гепатитом С, имеет на иждивении сына - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца - пенсионера, паспортные данные, инвалида 2- ой группы, посильную материальную помощь которому оказывал.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3650-2 от 15 декабря 2022 года, фиоМ. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10: F60.3), а также синдром зависимости от опиоидов (шифр по МКБ-10: F11.2) (наркомания). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего клинико-психиатрического исследования о присущих подэкспертному таких патохарактерологических особенностях, как выраженная эмоциональная неустойчивость с тенденцией к девиантному поведению, нарушению установленных норм и правил, сопровождающаяся совершением делинквентных поступков, склонностью к аутоагрессивным действиям, данные о длительном систематическом употреблении им опиоидов (героин) с нарастанием влечения к их приему и развитием психической и физической зависимости, а также подтверждается выявленными при настоящем обследовании аффективной неустойчивостью, повышенной возбудимостью, демонстративностью, эгоцентричностью с кататимностью мышления и облегченностью суждений. Однако, указанные изменения психики ФИО2 не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно- бредовыми расстройствами) и нарушением критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. С учетом наличия синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ФИО2 нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний по психическом стоянию нет (т.4 л.д.236-238)

Согласно заключению комиссии экспертов № 1078 от 10 мая 2023 года, ФИО2 в период относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, у ФИО2 имеется синдром зависимости от опиоидов (F11.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом употреблении им опиоидов с формированием синдрома зависимости (повышение толерантности, абстинентные проявления, влечение к употреблению ПАВ). Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у ФИО2 обстоятельность мышления, облегченность, поверхностность суждений в отношении пагубного употребления наркотических средств, огрубленность эмоциональных реакций. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2, также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у ФИО2 в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (т.4 л.д.245-248)

Анализируя заключение экспертов и поведение ФИО2 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку последнего с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание, раскаяние и признание вины ФИО2, состояние здоровья ФИО2, страдающего гепатитом «С», наличие на иждивении сына- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца- пенсионера паспортные данные, инвалида 2- ой группы, которым оказывал посильную помощь. Суд также принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в настоящее время совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом вышеуказанного, при назначении наказания ФИО2 необходимо руководствоваться требованиями ст. 18 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающими назначение наказания при любом виде рецидива не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая количество совершенных преступлений, категорию и их общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фиоМ во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает с учетом требований ст. ст. 18, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности, характера совершенных корыстных преступлений, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый ФИО2 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласно рапорту сотрудника полиции задержан 07 февраля 2023 года (т.4, л.д.90), указанное время следует зачесть в срок отбывания наказания подсудимому.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, полагая необходимым хранить доказательства ,находящиеся в материалах дела, при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3 у.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «МОЙ САМОКАТ») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО5), в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший фио) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «МОЙ САМОКАТ»), в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (ИП «ФИО19.»), в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

п «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший фио) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший фиоХ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО9), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший фио) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей в период с 07 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 07 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек на мобильный телефон марки «Ксиоми Ми 11 Лайт 4Г 8+128Гб черный» («Xiaomi Mi 11 Lite 4G 8+128GB black») (т.1 л.д. 49)

DVD-R диск с записью за 24.11.2021 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес (т.1 л.д. 72)

DVD-R с видеозаписями (т.1 л.д. 133)

документы, приобщенные к материалу проверки от ООО «МОЙ САМОКАТ», а также фио (т.1 л.д. 163, 166-167, 176-195)

фотоизображение, полученное в рамках материала проверки (т.1 л.д. 173)

СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на подъезде №3 дома 4/8 по адрес адрес (т.2 л.д. 60)

документы, предоставленные фио на 3 листах (т.2 л.д. 110-112)

акт передачи имущества от 12.08.2022, лист записи ЕГРЮЛ ООО «Мой Самокат», устав ООО «Мой Самокат», договор на использование сервисов «Крути колеса» с приложением, Инструкция по установке аккумулятора, справка об ущербе ООО «Мой Самокат», Счет – фактура № 513 от 22.11.2021 (т.2 л.д. 195-218)

товарная накладная № 8 от 25.01.2021, лист записи ЕГРИП в отношении ИП ФИО6, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о постановке физического лица в налоговом органе (т.3 л.д. 12-16)

CD-R диск марки «VS» объемом памяти 700 Мб, бело-красного цвета, содержащий три видеофайла (т.3 л.д. 221)

CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №1 по адресу: адрес (т.4 л.д. 44)

CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес (т.4 л.д. 134)

– находящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд адрес в течение 15- ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: О.Ю. Алныкина